№ 36
гр. Бургас, 21.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно
търговско дело № 20252001000030 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
За въззивника „МФП Груп“ ООД, редовно призован, се явява адв. Г. Я..
Въззиваемият П. В., редовно призован, не се явява. За него адв. М. Д..
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид становищата на страните и липсата на процесуални
пречки по хода на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 43/06.03.2025 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на „МФП
Груп“ ООД против Решение № 6 от 13.01.2025 г., постановено по т.д. № 40/
2024 г. по описа на Окръжен съд Бургас.
1
АДВ. Я.: Поддържам въззивната жалба във всичките й части. След като
получих доклада по делото случайно видях свидетеля Ю., разпитан в първата
инстанция, който каза, че желае отново да свидетелства, тъй като в първата
инстанция не е казал истината. Искам свидетелят да бъде разпитан за
установяване на обстоятелството, че е убедил по категоричен начин турските
граждани, че помещението е подходящо за ресторант и има всички
необходими документи, за което е получил комисиона от наемодателя. Второ,
при сключването на втория договор много настоятелно е убедил договарящата
се страна, че всичко е наред, не им е обяснил за фиксирания срок, не им е
обяснил, че помещението ще бъде затворено в случай, че не платят във
фиксирания 7-дневен срок, клауза от договора, с която те не са били наясно.
АДВ. Д.: Във връзка с това искане и относимостта му към
производството, така както беше заявено и обосновано доказателственото
искане пред Вас, става ясно, че свидетелят ще заявява, че той е въвел в
заблуждение турските граждани за относими към сключване на наемния
договор факти. Искът не е заведен с твърдение, че те са били въведени в
заблуждение от преводача, а че са били въведени в заблуждение от доверителя
ми. В този смисъл относимостта на тези показания въобще за производството
за мен е категорично недоказана. С какво ще допринесе за изясняване на
спора обстоятелството, че дори и да приемем за вярно твърдението на
колегата, че този свидетел вземе, че се яви доброволно и заяви, че той не е
превел договора и той е казал на турските граждани, че заведението е
подходящо за ресторант, всъщност означава, че наемодателят е бил този, който
е действал недобросъвестно при сключване на договора.
По направеното доказателствено искане съдът съобрази, че следва да
допусне повторен разпит на свидетеля Ю., като при разпита му ще се съберат
доказателства и за това дали са налице предпоставките по чл. 266, ал. 1 ГПК за
този повторен разпит във въззивното производство. На въззивника следва да
се укаже, че ако не доведе до разпит посоченото лице или ако вече
разпитаният свидетел потвърди показанията, дадени в първоинстанционното
производство, на страната може да бъде наложена глоба за предизвикано
отлагане на делото, както и че страната ще понесе отговорността за
2
разноските за това съдебно заседание.
В изпълнение на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторен разпит на свидетеля С. А. Ю., в режим на
довеждане от въззивното дружество.
УКАЗВА на въззивника, че ако свидетелят не бъде доведен в
следващото съдебно заседание или ако той потвърди показанията си в
първоинстанционното производство, на страната може да бъде наложена
глоба за отлагането на делото и да й бъдат възложени разноските за
съдебното заседание.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27.03.2025 г. от 10.30 ч., за която
дата страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3