Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.В., 20.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, VII-ти наказателен състав, в публичното заседание на двадесет
и първи май, през две хиляди и деветнадесета година, в състав
Председател:
Росица Ангелова
при
секретаря В.В., като разгледа
докладваното от съдията н.а.х.д.№
407 по описа за
2019 год. на ВрРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на К.В.К. *** ЕГН ********** против Електронен фиш серия К № 2059518 за налагане на
глоба, с което за извършено нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП е наложенo на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП административно наказание – глоба в размер на 650 /шестстотин и петдесет/
лева. В жалбата се твърди, че посоченият
ЕФНГ е издаден на 05.05.2018 г., когато е заснето нарушението, с което е
поставено началото на АНП а е връчен на 28.03.2019 г., поради което към момента
е налице изтичане на шестмесечния срок по чл.34, ал.3 ЗАНН за издаване на НП.
Иска се отмяна на издаденото НП, като незаконосъобразно.
В проведеното открито съдебно заседание, жалбоподателят
не се явява, но в приложеното писмено становище поддържа искането с посочения
довод.
Ответната страна, редовно призована не се представлява,
а в придружителното писмо са изложени доводи за законосъобразност на
електронния фиш и неоснователност на жалбата, с искане за оставянето й без
уважение.
Съдът, след като се запозна с
образуваната административно-наказателна преписка, намира за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена от активно легитимирано
лице в качеството му на ползвател на посоченото МПС. По делото няма данни за
датата на връчване на процесния
електронен фиш, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в
законноустановения в чл.189, ал.8 ЗДвП преклузивен срок и е процесуално
допустима, доколкото няма данни за обратното становище.
От събраните по делото доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
На 05.05.2018 г. в 11, 55 часа в област В., ПП I-1
/Е-79/км.159+000, извън населесно място, с посока на движение към град В. се е
движело МПС ”БМВ 5М” с рег.№*** със скорост от 148 км/ч при разрешена такава извън
населено място до 90 км/ч, което е заснето с автоматизирано техническо средство
№ 11743bc и отчетен толеранс от минус -3% от измерената скорост, като участъка
от пътя е сигнализиран с указателни
табели. Последвало е издаване на ЕФНГ серия К № 2059518 срещу ползвателя на регистрираното
МПС, а именно срещу К.В.К. *** ЕГН ********** за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 вр. 182, ал.2, т.6
от ЗДвП е наложена глоба в размер на шестстотин и петдесет лева.
Приетата по делото
фактическа обстановка се установява от събраните писмени доказателства в хода
на съдебното производство, в това число са: Електронен
фиш серия К № 2059518 за налагане на
глоба със снимков материал към преписката, на която се вижда процесният
автомобил и регистрационният му номер; Заповед № 8121з-931/30.08.2016
г. за утвърждаване образец на електронен фиш и копие на този образец; Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 от 07.09.2017 г. със срок на
валидност до 07.09.2027 г.; Протокол № 65-С-ИСИ от 19.10.2018 г. от проверка на
преносима система за контрол на скоростта на МПС, тип ARH CAM S1, която е установила съответствие с
одобрения тип; Справка от Д”ИСИУС” към БИМ за първоначалната проверка на
преносими системи за контрол на скоростта на МПС, като средството за измерване със фабричен номер 11743bs.
съответства на одобрения тип. Данни за първоначална регистрация на автомобила,
видно от която процесния лек автомобил е ползван от жалбоподателя К. ***;
Разпечатка за заснетите нарушения с камера 11743 bs на
дата 05.05.2018 г.; Протокол за използване на АТС или система за дата на използването 05.05.2018 г.
При гореустановената фактическа обстановка съдът
достига до следните правни изводи:
От събраните по
делото доказателства съдът намира, че датата и мястото на нарушението са
посочени ясно в ЕФНГ, налице е снимка и
разпечатка от техническото средство за посочения ден. Техническото
средство в случая е автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1”, преминало съответния метрологичен контрол. Нарушението
правилно е квалифицирано като такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Доказателствената
тежест е на АНО, който представи достатъчно доказателства, с които установи факта
на извършване на нарушението и неговото авторство. Установи се по делото, че обжалваният
ЕФНГ е издаден на 05.05.2018 г., но в делото
не се съдържат данни да е бил връчен на жалбоподателя. Не се съдържат данни и
за това да е правен такъв опит за връчване от издаването му до настоящия момент.
Ето защо и в този смисъл е направено възражение от страна на жалбопоподателя за
изтекъл преклузивен тримесечен срок за издаване на ЕФНГ, съгласно разпоредбата
на чл.34, ал.3 ЗАНН.
Възраженията на жалбоподателя са несъотносими към
установената по делото фактическа обстановка и производството по издаване и
обжалване на ЕФНГ. Производството по издаване на ЕФНГ, започва с неговото издаване в деня на заснемането на
МПС, движещо се с превишена скорост, като техническото средство работи в
автоматичен и автономен режим без участие и намеса на служител. В това
производство по чл.189, ал.4–ал.11 ЗДвП не се съставя АУАН, а в деня на
заснемане на нарушението се издава ЕФНГ, който следва да се връчи на
нарушителя. В конкретния случай шестмесечния преклузивен срок за издаване на НП
по чл.34, ал.3 ЗАНН не е изтекъл, тъй като ЕФНГ е издаден на 05.05.2018 г. в
деня на самото нарушение.
Предвид гореизложеното жалбата се явява неоснователна,
а атакувания ЕФНГ следва да се потвърди, като правилен и законосъобразен.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 2059518 на ОДМВР
- В., с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП за
извършено нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП на К.В.К. *** ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на
650 /шестстотин и петдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АдмСъд
– В. в 14-дневен срок от уведомяване на страните за неговото изготвяне.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :