№ 286
гр. Варна, 22.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20233100500006 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивната страна Н. К. Н., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. Д. К., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззивната страна В. Й. К., редовно и своевременно призована, не се
явява, представлява се от адв. Д. К., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззивната страна М. К. Н., редовно и своевременно призована, явява
се лично и се представлява от адв. И. Г., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Въззиваемата страна В. Н. М., редовно и своевременно призована, не
се явява, представлява се от адв. М. Н., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемата страна Ю. Г. Й., редовно и своевременно призована, не
се явява, представлява се от адв. М. Н., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемата страна П. М. Б., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. М. Н., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
1
АДВ. К.: Да се даде ход на делото, в случай че съдът е преценил за
изпълнено основанието по саниране на сезиращото действие.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. №
77063/09.11.2022 г. на Н. К. Н. и В. Й. К. против Решение № 3212/25.10.2022
г. по гр.д. № 4941/2021 г. по описа на ВРС, ХХIV състав, с което са
отхвърлени исковете им с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД, чл. 17,
ал. 1 от ЗЗД и чл. 33, ал. 2 от ЗЗД, както следва: 1/ против В. Н. М. и П. М. Б.
за прогласяване нищожността на договор за дарение, обективиран в нот. акт
№ 83, том I, рег. № 629, дело № 74/03.02.2021 г., по силата на който В. М.
дарява на П. Б. 1/10 идеална част от правото на собственост върху ПИ с
идентификатор № *** по КК на гр. Варна с площ от 512 кв.м., при граници:
ПИ с №№ ***, ведно с подобренията и приращенията в имота, като привиден,
прикриващ договор за покупко-продажба, на основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 от
ЗЗД; 2/ против В. Н. М. и П. М. Б. за обявяване за действителен между
страните прикрития договор за продажба на недвижими имоти, обективиран в
нот. акт № 83, том I, рег. № 629, дело № 74/03.02.2021 г., на основание чл. 17,
ал. 1 от ЗЗД; 3/ против П. М. Б. и Ю. Г. Й. – Б.а за допускане в полза на
ищците да изкупят гореописаният недвижим имот, предмет на договор за
покупко-продажба, сключен между В. Н. М. като продавач и П. М. Б., като
купувач, обективиран в нот. акт № 83, том I, рег. № 629, дело № 74/03.02.2021
г. за сумата от 2 155.52 лева, на основание чл. 33, ал. 2 от ЗС и 4/ против П. М.
Б. и Ю. Г. Й. – Б.а за допускане в полза на ищците да изкупят 4/10 ид.ч. от ПИ
с идентификатор № *** по КК на гр. Варна с площ от 512 кв.м., при граници:
ПИ с №№ ***, предмет на договор за покупко-продажба, сключен между В.
Н. М. като продавач и П. М. Б., като купувач, обективиран в нот. акт № 84,
том I, рег. № 630, дело № 75/03.02.2021 г. за сумата от 22 000 лева, на
2
основание чл. 33, ал. 2 от ЗС.
Във въззивната жалба се твърди неправилност на решението.
Претендира се неговата отмяна и постановяване ново такова, с което да бъдат
уважени изцяло предявените искове.
Въззиваемите П. М. Б. и Ю. Г. Й. – Б.а в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК
депозират отговор по така подадената жалба, с който излага искане за
потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно.
Въззиваемата В. Н. М. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор
по така подадената жалба, с който излага искане за потвърждаване на
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
АДВ. К.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната от нас въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Г.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната от нас въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Н.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивните жалби, поддържам отговорите.
СЪДЪТ докладва постъпили молба с вх. № 2768/02.02.2023г. от М. К.
Н. чрез адв. И. Г., както и молба с вх. № 2850/02.02.2023г. от Н. К. Н. и В. Й.
К. чрез адв. Д. К. – К., съдържащи уточнения съобразно указанията на съда.
АДВ. Н.: Запозната съм.
АДВ. Г.: Посочили сме искане за допускане на свидетели още във
въззивната жалба, което сме повторили в молбата от 02.02.2023г.
АДВ. Н.: Моля да не се допускат така исканите свидетели. Още пред
първа инстанция ние сме заявили с писмения отговор от В. М., че тя е във
влошени отношения с ищците, ние не оспорваме това обстоятелство, поради
което смятам, че няма нужда да натоварваме процеса. Относно разпита на
свидетелите във връзка с факта на осведомеността на В. М. по отношение на
завещанието ние сме заявили, че същото е връчено на В. М. от ищците за
първи път в настоящото дело и сме оспорили този факт. Смятам, че същият
не може да бъде доказан на базата на свидетелски показания, а само с
писмени доказателства. Моля да не допускате свидетели.
3
АДВ. К.: Основание за предявяването на доказателственото искане е
отклоняването му от Районен съд – Варна. Не става дума за установяване
просто на влошени отношения между страните, а за влошените им отношения
по повод завещанието и по повод действията на управление, предприемани по
отношение на процесния имот. Дори в отговора на въззивна жалба се оспорва
знанието относно съществуването на завещанието у В. М.. За нас не е от
значение само дали тя притежава 1/6 или 1/2 от процесния имот. За нас е
важно в подкрепа на дарственото и намерение, неговата искреност е сериозно
́
дискредитирана, ако се окаже, че В. М. е била съвсем наясно, че притежава
1/6 от процесния имот, а е разпоредила в полза на останалите въззиваеми 1/2
от имота. Не може да желаеш да надариш и да изразиш благодарността си на
човек, който след това практически да подведеш.
СЪДЪТ намира, че исканите за установяване факти на влошените
отношения между страните по повод на завещанието на Н. Я., както и кога е
узнала В. М. за завещанието, са факти, които са ирелевантни към предмета на
спора, поради което намира, че следва да остави без уважение искането за
разпит на двама души свидетели за посочените обстоятелства, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата М. К. Н. за
допускане на двама души свидетели за установяване на влошените отношения
между страните по повод на завещанието на Н. Я., както и кога е узнала В. М.
за завещанието.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Н.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Изчерпала съм съществените доводи по съществото на спора
във въззивната жалба. Неправилността на постановеното от
първоинстанционния съд решение се дължи основно на необсъждане
събраните по делото доказателства. Необоснована остана преценката за
липсата на достатъчно косвени такива, установяващи симулативността на
дарственото разпореждане. Правото на изкупуване не може да се окаже
практически нереализируемо поради нереалистична взискателност на съда
към доказателствената инициатива, която упражняващият го трябва да
прояви. Сторили сме всички възможно да установим, че между въззиваемите
липсват каквито и да е отношения, предполагащи чувства на благодарност и
признателност. От своя страна въззиваемите не са сторили нищо да убедят
съда, че помежду им съществува твърдяната връзка на приятелски отношения
между В. М. и тъста на приобретателя на процесните права. Не са сторили
нищо да убедят съда, че съществуват финансовите взаимоотношения
помежду им, и че В. М. е била признателна на въпросното лице за оказване на
финансова подкрепа в съответния момент. Считам, че при това положение
предявеният от доверителите ни иск следва бъде уважен.
АДВ. Г.: Моля да отмените първоинстанционното решение като
неправилно и незаконосъобразно. Подробни доводи сме изложили във
въззивната жалба, които моля да споделите във вашето решение. Моля да ни
присъдите сторените разноски.
АДВ. Н.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и
недоказана. Моля да потвърдите първоинстанционното решение и да ни
присъдите сторените разноски.
5
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6