О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №299
Бургаският окръжен съд гражданска
колегия
в закрито заседание на осемнадесети февруари
през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател: Росица Темелкова
Членове: Таня Русева-Маркова
Елеонора Кралева
при секретаря
и в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от
съдия Русева-Маркова частно
гражданско дело № 1841 по описа
за 2018
година.
Производството по делото е образувано по повод постъпила частна жалба против Определение № 7877/30.10.2018г., постановено по гр. дело № 4693/2018г. по описа на Районен съд – Бургас, депозирана от „Алпин Билдинг“ ЕООД със седалище гр. Поморие, с което е прекратено производството по гр. дело № 4693/2018г. по описа на Районен съд – Бургас. В жалбата се посочва, че атакуваното определение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Претендира се атакуваното определение да бъде отменено като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.
Ответната страна по частната жалба – „Ем Си Инвест“ ЕООД със седалище гр. Пловдив чрез своя процесуален представител депозира по делото писмен отговор, в който посочва, че предявения пред първоинстанционния съд иск е недопустим, поради което и депозираната частна жалба следва да бъде оставена без уважение.
Бургаският окръжен съд като взе предвид
разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и събраните по
делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявен е иск от „Алпин Билдинг“ ЕООД със седалище гр. Поморие против „Ем Си Инвест“ ЕООД със седалище гр. Пловдив, с който претендира да бъде осъдено ответното дружество да му заплати сума в размер от 22 671, 98 лева, представляваща дължима сума за възложени строително-монтажни работи на обект – Хотел „Алба“, които са извършени от страна на изпълнителя към месец май – 2013г., но не са заплатени от страна на възложителя. В обстоятелствената част на исковата молба се посочва, че страните имат помежду си сключен Договор от 04.12.2012г. за доставка на материали и изпълнение на строително-монтажни работи, но извършените от изпълнителя – „Алпин Билдинг“ ЕООД стротелно-монтажни работи са извън договора, но по възлагане от ответното дружество. Посочва, че извършените строително-монтажни работи са описани в Протокол № 6 от 14.05.2013г., подписан от представител на ответника, на основание на който протокол е съставен Акт-образец 19 от 30.08.2013г., както и въз основа на Протокол № 7 от 29.05.2013г., неподписан от представител на ответната страна, на основание, на който протокол е съставен акт образец 19 от 30.08.2013г. – обща стойност на извършените строителни работи в размер на 22 671, 98 лева.
На основание чл. 299, ал. 1 от ГПК спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда друго. На основание ал. 2 от цитираната разпоредба повторно заведеното дело се прекратява служебно от съда. Безспорно е, че в съдебната практика непротиворечиво се приема, че при преценката дали има идентичност между делото, приключило с влязлото в сила решение и повторно заведеното дело, съдът следва да изхожда от чл. 298, ал. 1 и ал. 2 от ГПК. Следва да има пълен идентитет в предмета на двете дела, тоест – в спорното материално право, с неговите индивидуализиращи белези – юридическия факт, от който е възникнало, съдържанието и субектите на правоотношението. В този смисъл и Решение № 133 от 14.03.2011г., постановено по гр. дело № 2020/2009г. по описа на ВКС на РБ, както и посоченото в т. 5 от Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017г., постановено по тълкувателно дело № 7/2014г. по описа на ОСГТК на ВКС на РБ.
В конкретния случай е безспорно, че пред Окръжен съд – Бургас на 03.12.2014г. е депозирана искова молба от „Алпин Билдинг“ ЕООД със седалище гр. Поморие против „Ем Си Инвест“ ЕООД със седалище гр. Пловдив, с която се предявени няколко обективно съединени иска, с които се претендира да бъде осъдено ответното дружество да заплати на „Алпин Билдинг“ ЕООД сума в размер от 26 419, 32 лева, представляваща неизплатено възнаграждение за извършени строително-монтажни работи въз основа на сключен Договор от 04.12.2012г. за доставка и материали и изпълнение на строително-монтажни работи. В допълнителната искова молба, ищцовото дружество изрично заявява, че договорните отношения между двете дружества са допускали при необходимост да бъдат възложени допълнително и други строителни работи и строителните работи, които са включени в Протоколи – 5, 6, 7 и 8 и въз основа на които са съставени фактури с изрично описани номера са именно за строителни работи, които са възложени устно на изпълнителя. Предявеният спор е разгледан и съдът е постановил съдебно решение, което е влязло в законна сила и по този начин е формирана сила на пресъдено нещо по отношение на заявените права.
Мотивиран от изложеното, настоящият състав намира, че между предявения иск от страна на „Алпин Билдинг“ ЕООД против „Ем Си Инвест“ ЕООД въз основа на който е образувано гр. дело № 4693/2018г. по описа на Районен съд – Бургас и предявеният иск от страна на „Алпин Билдинг“ ЕООД въз основа на който е образувано търговско дело № 575/2014г. по описа на Окръжен съд – Бургас и спорът е приключил в влязло в законна сила решение, в което съдът се е произнесъл по цялата предявена претенция и е формирал сила на пресъдено нещо е налице пълен идентитет в предмета на двете дела, касае се за идентично спорно материално право – незаплетена стойност на извършени от ищцовото дружество строителни дейности, описани в Протокол № 6 от 14.05.2013г. и в Протокол № 7 от 29.05.2013г., и в двата случая се твърди, че строителните дейности са извършени вследствие на устно възлагане от страна на възложителя – ответна страна – „Ем Си Инвест“ ЕООД, както и е налице идентитет между страните по делото. Единствената разлика се посочва от ищцовата страна в исковата молба, предмет на настоящото производство се отнася до разлика в стойността, която се твърди, че се дължи въз основа на извършени строително-монтажни работи, описани в Протокол № 6 от 14.05.2013г., но се посочва, че тяхната стойност не се претендира, тъй като е присъдена по гр. дело № 575/2014г. по описа на Окръжен съд – Бургас, което е още едно потвърждение, че претендираните права въз основа на Протокол № 6 от 14.05.2013г. вече са били предмет на разглеждане в приключилото с влязло в законна сила Решение № 528 от 02.12.2015г., постановено по търговско дело № 575/2014г. по описа на Окръжен съд – Бургас.
Мотивиран от изложеното и
като взе предвид, че между заявената претенция, предмет на разглеждане по търговско
дело № 575/2014г. по описа на Окръжен съд – Бургас и заявената претенция по гр.
дело № 4693/2018г. по описа на Районен съд – Бургас е налице пълен идентитет, настоящият
състав намира, че предвид обстоятелството, че спорът по търговско дело №
575/2014г. по описа на Окръжен съд – Бургас е приключил с влязло в законна сила
съдебно решение на основание чл. 299, ал. 1 от ГПК, по силата на която
разпоредба се приема, че спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да
бъде пререшаван, то настоящия състав намира, че предявеният иск в настоящото
производство е недопустим, недопустимо е и образуваното въз основа на него
производство, поради което и следва да бъде прекратено.
Мотивиран от
горното, Бургаският окръжен съд намира, че депозираната частна жалба е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. На основание чл. 78 от ГПК – предвид обстоятелството, че ответната страна не е отправила претенции за
присъждане на разноски в настоящото производство, съдът не следва да се
произнася по отношение на разноски, направени в настоящото производство.
Мотивиран от
горното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ постъпила частна жалба против Определение № 7877/30.10.2018г., постановено по гр. дело № 4693/2018г. по описа на Районен съд – Бургас, депозирана от „Алпин Билдинг“ ЕООД със седалище гр. Поморие, с което е прекратено производството по гр. дело № 4693/2018г. по описа на Районен съд – Бургас.
Определението подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните с частна касационна жалба пред ВКС на РБ.
Препис от постановеното определение да се
изпрати на страните за запознаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.