№ 1444
гр. П., 13.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Б. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20245220201641 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:35 часа се явиха:
Подсъдимата Г. Д. С. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
Явява се адв. С. А. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание и надлежно упълномощен.
За РП-П. се явява прокурор П..
Свидетелят Я. А. – нередовно призован - липсва върнат отрязък от
призовката му за днешното съдебно заседание, явява се лично.
В залата присъства и свидетеля Д. А..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:
Я. Б. А. – роден на ... в гр. П., живущ в с. Г., българин, български
1
граждани,н женен, неосъждан, работещ, с основно образование, аз съм син на
пострадалата Д. А..
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
Свидетелят обеща да каже истината.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Я. А. – Беше между
17.30-18.00 часа. Майка ми се прибираше от Пловдив и ми звъни, да отида да
я прибера от разклона за Г. –там спира автобуса да я прибера до селото. Но тя
като пресичала пътя, аз съм от другата страна и виждам спрели коли и си
викам явно нещо е станало. Аз отивам на място и гледам тя ударена. Тогава се
видяхме с момичето, но мина много време и не помня. На разклона за с. Г. има
спирка, там няма пешеходна пътека. Аз виждам, че автобуса спира, а аз съм от
другата страна на самата отбивка за Г.. Моята кола предната част сочи към
централния път и аз я изчаквам тя да пресече и да дойде до колата. Аз съм
вътре в колата и чакам тя да дойде при мен. Тя слезе сама от автобуса.
Автобуса потегли, може да е минало 3-4 минути и след като видях спрели
коли отидох да видя какво става, защото аз усетих, че нещо става. Не съм чул
звук от удар. Аз съм отляво, а тя слиза отдясно. Аз съм точно на разклона на
пътя. Уточнявам, че аз съм отдясно на пътя разклона за с. Г. и гледам към
главния път. Това се случва малко по вдясно. Инцидента стана както е
разклона на пътя на 15-20 метра малко по- надолу има мантинела, тя обиколи
мантинелата и тогава трябва да пресече, защото тя не може да прескочи
мантинелата. Беше много тъмно. Беше сухо времето. Майка беше облечена в
тъмно, като цяло в тъмни дрехи. Подсъдимата беше в паника и не сме
разговаряли с нея изобщо, то стана бързо и линейката дойде. После
полицаите дойдоха, имаше и хора от махалата. Не ми е искала телефонен
номер подсъдимата.
СЪДЪТ констатира противоречие в показанията дадени днес и на ДП от
свидетеля Я. А., поради което счита, че следва да бъдат прочетени, за да се
изясни обстоятелството подсъдимата искала ли му е телефонния номер.
АДВ. А. - Да се прочетат показанията.
ПРОКУРОРЪТ - Правя искане да бъдат прочети показанията и относно
обстоятелството чул ли е удара или не, тъй като днес той заяви, че не е чул, но
2
пред разследващият полицай е заявил че е чул удар.
АДВ. А. - СъглА. съм.
СЪДЪТ намира, че следва да се прочета показанията на свидетеля Я. А.
за изясняване на обстоятелството, което се посочи от прокурора при наличие
на съгласие на защитника и от подсъдимата.
На подсъдимата се разясни, че тези показания могат да бъдат ползвани
при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМАТА – Съгласна съм да се прочетат.
СЪДЪТ при наличие на съгласие от страните и осн. чл. 281, ал. 5, във
връзка с ал. 1, т. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Я. А. дадени на ДП на лист 15.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. А. – Не ми е искала телефония номер, удар не съм чул
изобщо. Мен ме разпитваха отделно. Не съм слушал когато са разпитвали
майка ми.
ПРОКУРОРЪТ – Считам делото за изяснено от фактическа страна и
моля да дадете ход по същество.
АДВ. А. – Считам, че има допуснати съществени процесуални
нарушения ограничаващи правото на защита на подсъдимата. В миналото
съдебно заседание пострадалата Д. А. заяви, че не желае да се търси
наказателна отговорност на подзащитната ми. Д. А. не е призована за първото
по делото съдебно заседание и беше даден ход на делото, без да бъде
надлежно призована пострадалата и това ограничава правото на защита на
подзащитната ми. Моля да отмените хода на съдебно следствие и да дадете
възможност на пострадалото лице да заяви дали желае да търси наказателна
отговорност или делото следва да бъде прекратено.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че следва да оставите без уважение искането
тъй като свидетелката е била редовно призована, но не се е явила и не е
посочила уважителни причини за това.
АДВ. А. - Пострадалата е призована редовно чак на 20.07.2025 г., а преди
това има пет съдебни заседания на които изобщо не е била призовавана.
СЪДЪТ счита, че е основателен довода, който се прави от защитата за
допуснато съществено процесуално нарушение, освен това в настоящето
3
съдебно заседание съдът констатира още едно съществено процесуално
нарушение, което също е основание съдебното производство да бъде
прекратено и да бъде върнато делото на прокурора за отстраняването му и се
касае за следното:
На първо място съдът намира, че е нарушено правото на подсъдимата
да разбере за какво е обвинена, доколкото се касае за вменено нарушение
направилото на чл. 116, ал. 1 от ЗДвП. Тази разпоредба, както е известно е
обща и въвежда абстрактно задължение на водачите, в частност към
пешеходците. За да е ясно на обвиняемата какво точно е обвинението, следва
да има конкретна друга специална разпоредба свързана с чл. 116 от ЗДвП. В
настоящия случай липсва такава специална разпоредба свързана с чл. 116 от
ЗДвП. Това нарушение е отстранимо.
На следващо място съдът споделя и аргумента на защитата доколкото в
предходното съдебно заседание свидетелят и пострадал Д. А. категорично
заяви първо, че желае производството да бъде прекратено срещу подсъдимата
Г. С. и на второ място каза, че никой не и е обяснил, че може още на ДП да
направи искане за прекратяване на делото срещу подсъдимата.
Действително това е една процесуална възможност за пострадалата, но
според настоящия съдебен състав индиректно тази процесуална възможност е
свързана с обстоятелството дали въобще ще бъде водено наказателно
преследване срещу подсъдимата, което зависи изцяло от волята на
пострадалия, който пък от своя страна трябва да бъде уведомен за тази правна
възможност. На ДП действително са били разяснени правата на пострадалата
Д. А. по НПК, като конкретно са изброени правата, които са и разяснени и
никъде не фигурира в разясняването на тези права възможността на
пострадалия по чл. 343, ал. 2 т.2 от НК. Поради това съдът намира, че е
налице и това основание което води до нарушение правата на обвиняемата по
чл. 249, ал. 4, т.1 от НПК,свързани с участието и в производството.
Предвид изложените по- горе две основания съдът счита, че съдебното
производство следва да бъде прекратено, като делото се върне на прокурора за
отстраняване на горепосочените съществени процесуални нарушения.
С оглед на изложеното и по аргумент от чл. 377,ал. 1 от НПК съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 1641/2024 г. по
описа на Районен съд – П..
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на съществени
процесуални нарушения довели до ограничаване процесуалните права на
обвиняемата в съответствие с горепосочените мотиви.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок от
днес пред Окръжен съд – П..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 16,02 ч.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
5