РЕШЕНИЕ
…
София,15.06.2009г
В Името на Народа
Софийски Градски Съд ,ІІІ”Е” състав в открито съдебно заседание на втори юни ,две хиляди и девета година в състав :
Председател:Л.Б.
Членове :И.И.
Л.В.
С участието на секретар Н.С. и прокурор Д.Я. разгледа докладваното от съдия Б. адм.д. № 03345 по описа за 2006г и за да се произнесе ,взе предвид следното :
Производството е образувано по жалбата на С.В.Б. собственик на ид.ч.от двуетажна сграда и дворно место в поземлен имот № 534 от кв.49б
срещу Заповед № РД *******/05.05.2006г на главен архитект на С. с която ,на основание чл.129 ал.2 ,чл.136 ал.1 от ЗУТ във връзка с пар.1 ал.3 от ДР на ЗУТ ,както и чл.134 ал.2 от ЗУТ във връзка с чл.,чл.113 ал.1 и 2 от ЗУТ ,чл.5 ал.1 от ППЗОПОГП и протокол на ОЕСУТ№ ЕС Г-45/11.04.2006г т.11 се одобрява изменение на план за застрояване за квартал 49 б УПИ І 527,530,531,532,533 VІІІ-534 м Зона В17” ,както и работен УП и изменение на регулацията на същия имот,като се отделя от общия имот само УПИ 534 и се създават два имота УПИ І -527,530,531,532,533 и самостоятелен УПИ VІІІ-534 без да има за това основание..
В жалбата се посочва ,че заповедта е незаконосъобразна ,след като има влязъл в сила план по силата на заповед № РД *******/1994г и заповед № *******/1996г и одобрен ПУП /ЗРП/за местността Зона В 17”от кв.49б.Няма съгласие по смисъла на т.6 от всички собственици за нова промяна и се иска отмяна на заповедта като постановена в нарушение на разпоредбите на ЗУТ.Предвиденото застрояване в имота на шестетажна жилищна сграда с магазини и надземни гаражи не са икономично осъществими и съобразени с вертикално планиране,както и за разстояние на 30 м се създават три транспортни подхода в имота.
Ответникът ,редовно призован ,не изпраща представител и не депозира становище.
Представителят на Софийска Градска Прокуратура изразява становище ,че жалбата е основателна.
Заинтересованите страни М.Т., В.Д.,, Г.П.,Г.К. ,Х.Р. ,Л.Х., С.Р., ,Н.Ж.,Л.Д.,Д.Н.Д.,Д.Г. ,редовно призовани ,оспорват жалбата чрез своя пълномощник адвокат Д..
Заинтересованите страни Ц.Г. ,Х.К. чрез пълномощник Л.К. ,Г.И.,Х.А., А.В., Р.Г. и В.А.,редовно призовани ,не изпращта представител и не депозират становище.
Жалбата е процесуално допустима като подадена срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт и от надлежно легитимирана страна.Представени са доказателства за собственост от жалбоподателя ,в хода на съдебното дирене, с което се доказва ,че е заинтересована страна по смисъла на ЗУТ.
Жалбата е подадена в срока за обжалване по ЗУТ
В административната преписка е приложен разписен лист и Служебна бележка от 12.06.2006г удостоверяваща ,че на осн пар.4 ал.1 от ЗУТ са уведомени живущите –заинтересовани от заповедта и съобщението е поставено на видно место в сградата на общината .Приложени са известия за доставяне и разписен лист доказващи уведомлението на всички собственици ,чийто интереси се засягат.Уведомен е С.Б. на 31.05.2006г .Жалбата подадена чрез органа ,чийто акт се обжалва е с вх.№ ГР-94 с-114 от 08.06.06 и е в срок.
По основателността :
По фактите :
Със Заповед №РД-****** от 05.05.06г на Главен архитект на С. на основание чл.129 ал.2 ,чл.136 ал.1 от ЗУТ във връзка с пар.1 ал.3 от ДР на ЗУТ ,както и чл.134 ал.2 и ал.1 т.1 от ЗУТ се одобрява т.1 изменение на план за застрояване на кв.49 б УПИ І 527,,530 531,532,533,VІІІ-534 м Зона В 17” с корекциите в оранжев цвят
2.работен устройствен план за същия квартал 49 б и същите УПИ
3.изменение на план за регулация същия квартал и УПИ ,като се създават нови УПИ І 527,530531,532,533 и УПИ VІІІ-534 по зелените и сини линии, цифри букви и корекции в оранжев цвят.
Заповедта е издадена от главен архитект на С. и е издадена от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия. Приложено е и Графичното изображение на заповедта в административната преписка.
Не се представят доказателства административното производство по чия инициатива е започнало.
В Протокол на специализиран състав на Общински експертен съвет /ОЕСУТ/
№ ЕС –Г-45/11.04.2006г т.11 е отразено ,че при приемането на плана е разгледано възражението,направени от С.Б. като собственик на поземлен имот 534.Не се уважава възражението ,като се посочва ,че следва да се укаже строителна линия или застрояване в кв.49 за доказване нормата чл.32 ал.1 от ЗУТ
В хода на съдебното дирене има назначена Съдебно Техническа експертиза възложена на вещото лице Т.Л.Д.,приета като доказателство и не оспорена от страните.
В заключение си вещото лице посочва ,че няма данни за отчуждителна процедура ,непълноти или грешки в кадастралния план ,явна фактическа грешка ,съгласие на пряко заинтересованите собственици ,нито предложение до съда за делба т.е няма данни кое е инициирало административното производство.Вещото лице посочва ,че с обжалвания план се разделя поземлен имот 534 на два - УПИ І 527,530,531,532,533 и вторият-УПИ VІІІ-534.Вещото лице посочва ,че няма промяна на границите на поземления имот с номер 532 и 538.Извършена е промяна на границите в имот 534 и обособени два нови УПИ-та без да има съгласие на собствениците
Съдът приема ,че при издаването на заповед РД *******/05.05.2006г на главен архитект на С. са налице нарушения на разпоредбите на ЗУТ .По делото са представени доказателства за компетентност на главен архитект на С. и това са Заповед № РД ***** /12.03.2003г с която са определени функциите на главния архитект включваща и правото му на основание чл.129 ал.1 от ЗУТ да изпълнява функциите на кмета ,като докладва на СОС проекти за одобряване на подробни устройствени планове .
Обжалваната заповед е с правно основание чл.129 ал.2 и чл.136 ал.1 от ЗУТ.Съгласно разпоредбата на чл. 129 ал.2 ПУП по чл.128 се одобрява със заповед на кмета на общината в 14 дневен срок след приемане на проекта.Тази хипотеза е неприложима ,след като акта е издаден от главен архитект на С. ,а не от кмета на СО р-н И..Другото посочено правно основание е чл. 134 ал.2 от ЗУТ ал.2 т.1 съгласно който влезлите в сила УП могат да се изменят в десет годишен срок за поземлените имоти ,ако не е започнала процедурата по отчуждаване.
Приложен е и Протокол на ОЕСУТ № ЕС- Г- 45/11.04.06гг- специализиран състав на Общински експертен съвет по устройство на територията ,предхождащ заповедта,която е предмет на обжалване.
По силата на нотариален акт за дарение № 39/т.ХХ д.3451/1971г С.И. и Ц.Г. даряват дъщеря си М.С. ,на сина си Г. С. и на зет си С.Б. по 1/6 ид.ч от имот пл.№ 5 от кв. 830 Захарна фабрика –От приложената скица се доказва ,че имот пл.№ 534 от кв 49б УПИ І 537,530,531 по силата на заповед № РД ****/1994г и ЧИЗРП по заповед № РД ****/1996г са с обща имотна граница.
Жалбата е основателна.
Не са спазени изискванията на раздел ІІІ глава седма на ЗУТ предвиждаща ,че изработването на плановете се възлага по искане на заинтересовани лица.В преписката няма доказателства по чия инициатива е започнало административното производство ,както и кое налага образуване на два УПИ в имот 534 –съсобствен имот на жалбоподателя и заинтересованите страни,за който има вече влезли в сила заповеди и утвърдени планове от 1994 и 1996г .В заключението на експерта се посочва ,че няма данни за извършена последваща делба която да налага нови имотни граници и създаване на УПИ VІІІ -534 отделно от УПИ І 527,530,531,532,533 посочени със зелен цвят на Графичната част на заповедта-предмет на обжалване.Съгласно разпоредбата на чл.134 ал.1 т.1 от ЗУТ влезлите в сила устройствени планове могат да се изменят когато настъпят промени в обществено икономическите и устройствени условия ,при които е съставен плана.Не се доказва кое налага нов работен устройствен план ,който може да се състави за ограничена част на територията ,при условията на чл. 113 от ЗУТ и същия се изработва въз основа на действащ ПУП или едновременно с него ,както е в случая .След като с одобрения работен устройствен план не се променя характерът и начина на застрояване ,предвиден с по-рано одобрен ПУП не е ясно как ще се извърши застрояването при новата изменена регулация и двата нови УПИ ,след като предвиденото строителство засяга и двата новообразувани имоти
Налице са както процесуалноправни нарушения при постановяването на акта, така и нарушения на материално правни разпоредби и съдът ще отмени изцяло заповедта като незаконосъобразна.
Съдът приема ,че има нарушаване на ЗУТ ,доказани са възраженията и се потвърждават от новите събрани в хода на съдебното дирене доказателства-Съдебната техническа експертиза.Приложени са разпоредбите на чл.113 от ЗУТ съвместно с тези на чл.134 ал.2 от същия закон без да се предвиди ,че след като чл.113 е свързан с непроменяне на характера и начина на застрояване по предходен ПУП не може да се разделя имота на два по нови имотни граници още повече че липсва за това разделяне правно основание,няма извършена делба ,нито съгласие на всички пряко заинтересувани собственици .Не намира приложение чл.129 от ЗУТ ,след като се прилага вече одобрен ПУП с предходна заповед от 1996г и запазване на застрояването.
С оглед изхода на делото съдът ще осъди ответника да заплати направените разноски по делото -215 лева разноски в т.ч 200лв депозит за СТЕ
Воден от горното ,съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло Заповед № РД ******/05.05.2006г на Главен архитект на С. ,с която на осн.-чл.129 ал.2 ,чл.136ал.1 от ЗУТ във връзка с пар.1 ал.3 от ДР на ЗУТ,чл.134 ал.2 във връзка с ал.1 т.1 ,чл.113 ал.1 т.2 от ЗУТ и с която се одобрява изменение на план за застрояване за квартали :кв.49б УПИ І 527,530,531,532,533 VІІІ-534 2.Работен устройствен план за св.49 б. УПИ І 527,530,531,532,533 VІІІ-534 м „Зона В 17”3.Изменение на план за регулация на м .Зона В-17 кв.49б като от УПИ І 527,530,531,532,533,534 се създават УПИ І-527,530,531,532,533 VІІІ-534 по зелени и сини линии ,цифри букви и корекции в оранжев цвят,като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Столична община „ДАГ” Главен архитект на С. да заплати на С.В.Б. *** сумата от 215 /двеста и петнадесет лева / направени съдебни и деловодни разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове 1………………. 2…………………….