№ 23
гр. Плевен, 14.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Венелин Д. Николаев
при участието на секретаря Валя Х. Стоянова
като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно
наказателно дело № 20254430202100 по описа за 2025 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59д и следващите от ЗАНН.
С Електронен фиш Серия К № 8352671 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
издаден от ОД на МВР-Плевен, на *** е наложено административно
наказание на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП – глоба
в размер на 100,00 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от така издадения електронен фиш е останал
жалбоподателят, който го обжалва като незаконосъобразен. Навежда
доводи, че издаденият на юридическото лице електронен фиш за налагане на
глоба е незаконосъобразен, поради нарушение на материалния и
процесуалния закон.
Ответникът в съдебното производство не се представлява в съдебно
заседание. В съпроводително писмо, с което е изпратил административно
наказателната преписка в съда, е изразил становище, че жалбата е
1
неоснователна и издаденият електронен фиш следва да бъде потвърден.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирана
страна в процеса и е подадената в срок, поради което следва да бъде
разгледана.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
На 23.10.2023г. в 21:54 часа с автоматизирано техническо средство -
средство ***, било заснето движението на МПС - „МERCEDES - BENC“ с рег.
№ ***, който се движел по Е-83, км 89+2, околовръстен път - Плевен
находящ с на Път І -3 (Бяла- Ботевград) при ограничение на скоростта за извън
–населено място, със скорост от 97 км/ч. Максимално разрешената скорост на
движение в посочения пътен участък била до 70 км/ч., а процесното МПС се
движел със скорост от 97 км/ч. Поради движението си с превишена скорост
МПС бил заснет автоматизирано техническо средство - средство ***. Въз
основа на заснемането бил издаден електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия Серия-К
№ 8352671, в който като нарушител е вписано името на жалбоподателя.
В описателната част на фиша е вписано движение с установена скорост
от 97 км/ч – превишаване с 27 км/ч. За дата и час на нарушението са вписани
показанията на техническото средство, което видно от приложения Протокол
от проверка № 109-СГ-ИСИС/27.07.2023г. на БИМ-София, е преминало
последваща проверка, а за място на нарушението Път І -3 гр..Плевен,Е 83,
89+2 км, околовръстен път на гр.Плевен.
Към преписката са приобщени представените по делото писмени
доказателства: Жалба с вх.№ 316000-44531/03.11.2025г; Електронен фиш
серия К № 8352671/23.10.2023г.; Клип № 357/23.10.2023г.; Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888; Копие на заповед рег.№316з-
2276/11.06.2021 г. за определяне на служителите, които да въвеждат
електронни фишове; Протокол от последваща проверка на БИМ № 109-
СГ/27.07.2023г.; Копие от Заповед №8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на
Вътрешните работи за утвърждаване образец на ел.фиш; Копие от
Удостоверение от ОПУ-Плевен с Вх.№316000-2300/22.01.2015г за монтирана
2
стационарна камера Multa Radar *** №***; Копие на заповед №8121з-
1397/23.12.2020г.за въвеждане и експлоатация на Автоматизирана
информационна система - „Единен център за обработка на нарушения“; Копие
от протокол на АПИ-София с рег.№ 316р-13677/25.05.2015г.
При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:
Незаконосъобразно е била ангажирана отговорността на дружеството-
жалбоподател *** за описаното нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Нарушението е било установено с мобилна камера за контрол на скоростта,
като снимката е приложена по делото. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушите за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Според чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. Въз основа на цитираните
разпоредби става ясно, че няма как за нарушение на ЗДвП да бъде наказано
юридическо лице.
Субект на административнонаказателната отговорност за нарушение на
ЗДвП може да е само конкретно физическо лице, но не и юридическо такова.
Видно от приложения на лист 5 от делото електронен фиш на *** е
наложено административно наказание глоба, а не на неговия управител и
представител, което е незаконосъобразно и е основание за отмяна на
издадения електронен фиш, поради неправилно определен субект на
административно наказателната отговорност.Незаконосъобразно е било
наказано юридическото лице *** вместо да бъде наказан неговият законен
представител. Това води на извода за незаконосъобразност на издадения ел.
фиш, поради което същият следва да бъде отменен.
На следващо място е налице неяснота и противоречие в издадения ел.
фиш, приложен на лист 5 от делото, тъй като на юридическите лица се налага
административно наказание „имуществена санкция“ (съгласно чл. 83, ал. 1 от
3
ЗАНН), а на физическите лица се налага административно наказание глоба. В
случая обаче е наказано юридическото лице но вместо
имуществена санкция на същото е наложено наказание глоба, каквато се
налага само на физически лица.
В тази връзка има противоречие и неяснота относно вида на
наказанието, което се налага, защото на юридическо лице не може да се налага
наказание глоба. Това е втори съществен порок, който води до
незаконосъобразност на издадения ел. фиш и е допълнително основание за
отмяната му.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия-К № 8352671 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
издаден от ОД на МВР-Плевен, с който на *** е наложено административно
наказание на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП – глоба
в размер на 100,00 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски регионален
административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4