№ 120
гр. София, 16.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
СъдебниН. Георгиев Георгиев
заседатели:Росица Георгиева Василева
при участието на секретаря ЮЛИАНА В. ИЛИЕВА
и прокурора М. В. Зл.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Наказателно дело
от общ характер № 20211110217883 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ – Х. Д. Х., нередовно призован, се явява.
За него в залата се явява АДВ. Н.А. упълномощен защитник, редовно призован.
ПОСТРАДАЛА – П.С.К.Г., редовно призована, явява се.
За нея в залата се явяват АДВ. Д., упълномощен защитник, редовно призована.
СРП- редовно призована, явява се прокурор З..
ПОДСЪДИМИЯТ: Не възразявам за неполучаване на препис от обвинителен акт и
разпореждането на съдията. Запознал съм се с тях. Не правя възражения за нередовно
призоваване. Желая делото да се гледа днес и да приключи със споразумение.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ
Х. Д. Х. – ЕГН:**********, роден на ******г., българин, българско гражданство,
неосъждан, неженен, със средно образование, работи във фирма „Еспехо” ООД, с адрес:
************
СЪДЪТ разяснява правата на подсъдимия в настоящото производство, включително
правата му за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ докладва молба от днешно съдено заседание, с която е направено искане за
конституиране в качеството частен обвинител (ЧО) на П. К. в съдебната фаза на
производството.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата на пострадалия трябва да бъде уважена с оглед,
че същата е подадена в срок от правоимащо лице.
АДВ.А.: По отношение на молбата за конституиране като частен обвинител(ЧО),
следва да се допусне.
ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от защитата.
СЪДЪТ след съвещание намира, че молбата за конституиране на пострадалата в
настоящото производство като частен обвинител(ЧО) е процесуално допустима и
основателна. Подадена е своевременно като именно това лице е процесуално легитимирано
да направи това искане, налице е правен интерес за конституиране на К. като частен
обвинител(ЧО) по делото.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
КОНСТИТУИРА в качеството на частен обвинител(ЧО) П.С.К.Г. по НОХД
№ 17883 по описа за 2021 година на СРС, 116-ти състав.
Определенията не подлежат на обжалване отделно от присъдата
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ дава възможност на страните на изразят становище по въпросите на чл.248,
ал.1 от НПК, като им разяснява повторно преклузията по чл.248, ал.3 от НПК, а именно, че
ако не направят възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила по чл.248,
ал.1, т.3 от НПК на досъдебното производство или ако такива бъдат приети за
несъществени, правото им да ги поставят на обсъждане пред настоящия съд, както и пред
въззивния и касационния съд се преклудира.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Софийски районен съд. Няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели да ограничаване на правата на подсъдимия. Налице са основания за разглеждане на
делото по реда на Глава 29 от НПК. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата,
привличането на запасен съдия или съдебен заседател. Не се налага назначаване на вещо
лице, тълковник или преводач, както и извършването на съдебно-следствени действия по
делегация. Не е взета по отношение на подсъдимия мярка за процесуална принуда.. С оглед
на това моля да насрочите делото за незабавно разглеждане на делото по реда на Глава 29 от
НПК, незабавно след разпоредителното заседание. Нямам искане за събиране на нови
доказателства.
АДВ.Д.: Предвид постигнатото споразумение са налице предпоставки за разглеждане
на делото по този ред. Нямаме възражения.
3
АДВ. А.: Делото е подсъдно на СРС. На досъдебното производство по делото не са
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване
правото на защита на подсъдимия. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата,
привличането на запасен съдия или съдебен заседател. Не са налице основания за вземане на
мярка за процесуална принуда спрямо подзащитния ми. Нямаме доказателствени искания.
Нямам искане за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите делото за
незабавно разглеждане по реда на Глава 29 от НПК. Постигнали сме споразумение с
прокуратурата, което молим да одобрите.
ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от защитника ми. На ДП не са
допуснати съществени процесуални нарушения.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по делото,
намира следното:
1. Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство по делото не са допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия.
4. С оглед изричното изявление на защитата, подсъдимия и прокурора, съдебното
следствие следва да протече по реда на Глава 29 от НПК.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането на запасен
съдия или съдебен заседател. Не се налага назначаване на вещо лице, тълковник или
преводач, както и извършването на съдебно-следствени действия по делегация.
6. Не са налице основания за вземане на МНО.
7.С оглед становището на страните към настоящия момент не се налага събиране на
нови доказателства.
8. За следващото съдебно заседание не се налага призоваването на нови лица, с оглед
процедурата, по която следва да протече същото.
На досъдебното производство по делото не са допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия.
Определенията по т.3 и т.6 подлежат на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок пред СГС.
4
СТРАНИТЕ /поотделно/: Желаем делото да се гледа незабавно по реда на Глава 29
от НПК.
На основание чл. 252, ал. 1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПО РЕДА НА ГЛАВА 29 ОТ НПК.
СЪДЪТ докладва делото като разясни на подсъдимия фактическите и правни
основания за образуване на делото.
СЪДЪТ предоставя възможност на прокурора да изложи допълнителни обстоятелства
във връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Придържам се към казаното от вас. Обвинението се подкрепя от
всички събрани доказателства в рамките на ДП. Постигнахме споразумение със защитата.
Моля да одобрите представения проект. Посочвам, че на осн. чл.381, ал.5, т.1 от НПК в
споразумението сме прецизирали правната квалификация и същата е за причинена средна
телесна повреда при евентуален умисъл, а имено престъпление по чл.129, ал.2 вр. ал.1 от НК
като отпада квалифициращото обстоятелство престъплението да е извършено по хулигански
подбуди.
ЗАЩИТАТА: Постигнали сме с представителя на прокуратурата споразумение за
решаване на делото по реда на глава 29 НПК, видно от представеното в днешното съдебно
заседание. Съгласни сме с посочената в споразумението нова правна квалификация.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Моята доверителка и аз сме съгласни с така постигнатото
споразумение предвид изменената правна квалификация.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на подсъдимия
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам
последиците от споразумението. Съгласен съм с последиците. Доброволно подписах
споразумението и декларацията. Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред.
Запознах се със споразумението и декларацията, разбирам техния смисъл, защитата ми ги
разясни.
СЪДЪТ пристъпи към разглеждане на проекта на споразумение за решаване на
делото, представен от страна на прокурор от СРП и адв. А. защитник на подсъдимия.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за вписване на окончателното
съдържание на споразумението в протокола за днешното с.з., поради което и на основание
чл. 382 ал. 6 НПК.
ОПРЕДЕЛИ:
5
ВПИСВА в протокола за днешното с.з. съдържанието на окончателното
споразумение, постигнато между М.З. прокурор от СРП и адв. Н.А. защитник на
подсъдимия Х. Д. Х., за решаване на НОХД № 17883/2021 по описа на СРС, НО, 116 състав
СПОРАЗУМЕНИЕ:
за решаване на делото в съдебна фаза на основание чл. 384 и сл. от НПК
Днес, 16.02.2022 г. в гр. София се изготви настоящото споразумение по досъдебно
производство ЗМК №2139/2019г, по описа на 01 РУ – СДВР, пр пр. № 39337/2019 год. по
описа на СРП между Софийска районна прокуратура, представлявана от прокурор М.З. и
адвокат Н. А. - САК, защитник на обвиняемия: Х. Д. Х., ЕГН **********, КАТО СЕ
СПОРАЗУМЯХА ЗА СЛЕДНОТО: в присъствието на обв. Х. Д. Х. и след обсъждане на
материалите по разследването, делото се прекратява със споразумение по реда на чл.381 от
НПК при следните условия:
І. ОТНОСНО ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Х. Д. Х., ЕГН **********, роден на ****** год. в гр. София, български гражданин,
българин, не женен, месторабота – „Еспехо“ ООД, неосъждан, с адрес по лична карта и за
призоваване: *********, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН ЗА ТОВА, ЧЕ:
На 03.10.2019 г., около 20.30 часа, в гр. София, в сградата на зала „Арена Армеец”, по
време на концерт на Ерос Рамацоти (Eros Ramazzotti) чрез блъскане в областта на гърдите на
Н.Е.И. в следствие на което Н.Е.И. е паднал по гръб върху седящите на ред 19 в спортното
съоръжение хора, е причинил на П.С.К.Г. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване
на тялото на първи лумбален /поясен/ прешлен с лекостепенна компресия на модуларния
канал /стеснение на гръбначно- мозъчния канал/, наложило извършване на оперативна
интервенция за пластика на прешлен и последващо обездвижване с имобилизиращ корест,
реализиращо критериите на медико – биологичния признак ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА
ДВИЖЕНИЯТА НА СНАГАТА за срок повече от 30 дни, като деянието е извършено с
евентуален умисъл – престъпление по чл. 129, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК
ІІ. ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО
Страните се споразумяха на основание чл. 381 и следващи от НПК на обвиняемия Х.
Д. Х. да му се наложи следното наказание:
Съгласно чл.36 от НК и при условията на чл. 54 от НК за престъплението по чл. 129,
ал. 2 във връзка с ал. 1 НК –наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ 3 /ТРИ/
МЕСЕЦА, като изтърпяването на така наложеното наказание да се отложи за срок от 3/ТРИ/
ГОДИНИ на основание чл.66, ал.1 от НК.
ІІІ. РАЗНОСКИ ПО ДЕЛОТО – 435,00 лева
ІV. ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ ОТ ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО – няма
V. ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА – няма
VІ. МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ – няма
ПРОКУРОР:
(М.З.)
6
ЗАЩИТНИК: ПОДСЪДИМИЯТ:
(Н. А.) (Х.Х.)
ПОВЕРЕНИК: ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ:
(адв. Д.) (П. К.)
ДЕКЛАРАЦИЯ
Долуподписаният Х. Д. Х., ЕГН: ********** обвиняем по досъдебно производство
№ 2139/2019 г. по описа на 01 РУ-СДВР,пр. пр. № 39337/2019 г. по описа на Софийска
районна прокуратура, подсъдим по НОХД № 17883/2021 по описа на СРС-НО, 116ти състав,
декларирам, че разбирам обвинението и се признавам за виновен, разяснени са ми
последиците от споразумението и се съгласявам с условията на същото, доброволно съм го
подписал и се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
гр. София
16.02.2022 г.
ПОДСЪДИМИЯТ:
/ Х./
СЪДЪТ, като прецени, че споразумението не противоречи на закона и на морала.
Същото съдържа законовите реквизити по чл.381, ал.4 - ал.6 от НПК, сключено е между
субектите по чл.381, ал.1 от НПК, а деянието не попада под забраната на чл.381, ал.2 от
НПК, и от него няма причинени имуществени вреди, и затова същото следва да бъде
одобрено.
Водим от което и на осн. чл.382, ал.7 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА споразумението, постигнато между М.З. прокурор от СРП и адв. Н. А.
защитник на подсъдимия Х.Х., за решаване на делото.
СПОРАЗУМЕНИЕТО има последиците на влязла в сила присъда.
ОСЪЖДА подсъдимия Х. Д. Х. да заплати на частния обвинител П.С.К.Г. сумата от
1 000 лева разноски по делото.
7
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 17883/2021 г. на СРС НО, 116 състав.
Определението е окончателно.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
10:45 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8