№ 133
гр. Перник, 01.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
и прокурора Б. Й. М.
Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221700600136
по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят и подсъдим ИВ. ВЛ. ИВ. редовно призован се явява лично.
Адв. П., защитник на подсъдимия И.И., редовно призована се явява.
За Окръжна прокуратура-Перник се явява прокурор М..
Съдът пристъпва към проверка самоличността на подсъдимия по представената
от него л.к. № *********, издадена на 12.01.2016 г. от МВР-Перник.
ИВ. ВЛ. ИВ. – на 38 г. българин, българско гражданство, неженен, безработен от
02.11.2021 г., неженен, осъждан.
След справка с личната карта, съдът върна личната карта.
Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на
член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Прокурор М. – Да се даде ход на делото.
Съдът след констатира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА.
1
Жалбоподателят подсъдим И. – Моля, ако може да ми се назначи друг служебен
адвокат. Не желая този адвокат да ме представлява. На първата инстанция имахме
недоразумения с адвоката и затова желая друг служебен защитник и да ми се измени
мярката за неотклонение, защото съм със захарен диабет, белодробно заболяване и не
мога да хода на прегледи и консултации. От два месеца гладувам, не мога да ходя да
работя и да се издържам, предстоят ми прегледи за телкови решения, не се осигурявам
от миналата година и всички лекарства си купувам. На сестра ми детето е с диабет и
използвам от неговия инсулин.
Адв. П. – Това, което е поискал подзащитния ми, това съм правила, поискал е
обжалване на първоинстанционната присъда и я обжалваме. Във връзка с мярката за
неотклонение, да казах му, че не може постоянно да пускаме жалби за изменение, по
този въпрос сме имали спорове.
Жалбоподателят подсъдим – Аз я помолих да обжалваме мярката и тя ми каза,
че няма да я обжалваме, лично аз си пуснах жалбата за тази мярка.
Прокурор М. – Предоставям на съда.
Съдът докладва писмо от Министерството на правосъдието, Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията“, с което се уведомява съда за наблюдение на лице с
наложена мярка.
Съдът докладва писмо от Министерството на правосъдието, Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията“, относно констатирано умишлено нарушение на
наложена мярка за неотклонение „домашен арест“.
Жалбоподателят подсъдим – Аз съм сам и съм излизал да си купя сладко и
храна, защото ми пада захарта, диабетик съм, няма кой да ме обслужва, принудих се за
две минути да отида до магазина да си взема храна. Затова помолих да ми се измени
тази мярка, за да мога да ходя на работа, но не мога, баща ми е на една пенсия и няма
как.
Адв. П. - Няма да соча други доказателства.
Прокурор М. - Няма да соча други доказателства.
Жалбоподателят подсъдим - Няма да соча други доказателства.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото
представените справки от Министерството на правосъдието, Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията“, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените справки от
Министерството на правосъдието, Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“.
Съдът след като изслуша становището на страните по отношение на искането на
2
подсъдимия за замяна на назначения служебен защитник, за да се произнесе взе
предвид следното:
Настоящото производство е образувано по жалба подадена от защитника на
подсъдимия И.И.. В същата са изложени подробни съображения във връзка с
постановената от първоинстанционния съд присъда и в днешното съдебно заседание и
подадената жалба, съдът не констатира наличието на противоречие на интересите на
подсъдимия в защитната линия, която е изразена от назначения служебен защитник.
По отношение на твърденията във връзка с искането за изменение на взетата на
подсъдимия мярка за неотклонение, съдът също не констатира противоречие в
защитната линия заета от служебния защитник на подсъдимия, поради което няма
обективна причина за замяна на назначения служебен защитник.
С оглед на изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на подсъдимия за замяна на назначения му
служебен защитник като неоснователно.
Съдът след като констатира, че не са направени други доказателствени искания
във връзка с изясняване предмета на делото
ОПРЕДЕЛИ:
Дава ход на съдебните прения.
Прокурор М. – Предлагам да постановите решение, с което да потвърдите
присъдата на РС-Брезник, с която подсъдимия ИВ. ВЛ. ИВ. е бил признат за виновен и
му е наложено наказание от 2 години и 6 месеца „лишаване от свобода”. Присъдата е
правилна и законосъобразна, липсват основания за нейната отмяна или изменение,
поради което на основание чл.338, вр. чл. 334, т.6 от НПК, следва да бъде потвърдена
изцяло.
Адв. П. – Моля да уважите въззивната жалба като считам, че присъдата
постановена от РС-Брезник е изцяло незаконосъобразна и необоснована. Считам, че
състава на РС- Брезник неправилно е възприел фактическата обстановка по делото,
изхождайки от всички събрани по делото доказателства, обсъдени в тяхната
съвкупност. Видно от събраните доказателства писмени и гласни, не може да се
направи категоричен извод за извършване на престъпление и то именно за такова, за
каквото е повдигнато обвинение на подсъдимия, както и не се доказва по категоричен
начин авторството на престъплението, кой е извършителя на така описаното в
обвинителния акт престъпление. По делото са разпитани свидетели, които в своите
показани не бяха категорични, имаше противоречия, никой от тях не е очевидец на
извършеното престъпление, а и още повече собствениците на недвижимия имот, в
3
който е извършено престъплението, не можаха по категоричен начин да заявят
движимите вещи, а именно парични суми, на кого са и в какъв размер са. Считам, че
при самата собственост на движимите вещи се явява непрецизирана. Поради всичко
това, както и изложените ми основания в жалбата, правя своето искане за отмяна на
присъдата изцяло постановена от първоинстанционния съд като незаконосъобразна и
неправилна и оправдаете подсъдимия по повдигнатото му обвинение поради
недоказаност.
Жалбоподателят подсъдим в лична защита – Не желая да добавя друго.
Съдът дава последна дума на жалбоподателя подсъдим.
Жалбоподателят подсъдим – Моля да вземете предвид това, което каза моя
защитник и умолявам да ми бъде отменена мярката в по-лека, за да мога да се
издържам, да се храня и да си купувам необходимите лекарства.
След съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законноустановения срок.
Съдът се занима и с проверка на протоколно определение от 26.04.2022 г.,
постановено по ЧНД43/2022 г. по описа на РС-Брезник, с което е оставено без
уважение искането за на подсъдимия за изменение на взетата спрямо него мярка за
неотклонение „домашен арест“. При преценката на съображенията изложени в жалбата
срещу посоченото определение, съдът намери, че не са налице нови обстоятелства,
които да обуславят изменение на взетата мярка за неотклонение „домашен арест“
спрямо подсъдимия. Районният съд е обсъдил подробно всички изложени в искането
на подсъдимия доводи за изменение на мярката за неотклонение и правилно е приел, че
това искане е неоснователно по съображения, които настоящият състав възприема
изцяло и намира за ненужно да преповтаря.
Поради изложеното, съдът намери обжалваното определение за правилно и
законосъобразно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава протоколно определение от 26.04.2022 г., постановено по
ЧНД№43/2022 г. по описа на РС-Брезник, с което е оставено без уважение искането на
подсъдимия ИВ. ВЛ. ИВ. за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение
„домашен арест“.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
4
2.
Заседанието завърши в 11.18 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5