Р Е Ш Е Н И Е
№ 260756 / 19.10.2020г., гр.Варна
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХХІІІ-ти състав, в открито съдебно заседание, проведено на 18.09.2020г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при участието на секретаря АТАНАСКА И., като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 15617 /2018г. по описа на ВРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, с правно основание чл.61, ал.2 вр. с ал.1 от ЗЗД, подадена от ищците Р. Г***М. ЕГН **********, Е.Ж.Т. ЕГН **********, М.Д.Г. ЕГН **********, К.С.Г. ЕГН **********, Д.Б.Н. ЕГН **********, Д.Б.Д. ЕГН **********, А.М.П. **********, С.Т.П. ЕГН **********, Д.Й.Д. ЕГН **********, Н.П.С. ЕГН **********, всички живущи на адрес: ***, със съдебен адрес ***, адв.Б.Д., Н.Д.М. ЕГН ********** и П.Д.М. ЕГН **********, които двама ищци – Н.Д.М. и П.Д.М., са конституирани в процеса на основание чл.227 ГПК в с.з., проведено на 08.11.2019г., на мястото на починалата в хода на процеса, на 04.07.2019г. първоначално посочена ищца П.П.М. ЕГН **********, срещу ответника Е.К.Д. ЕГН **********, с адрес: ***, ЗА ОСЪЖДАНЕ НА ОТВЕТНИКА ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА ИЩЦИТЕ сумата в общ размер от 401,79лв., представляваща обезщетение за уместно предприета и свършена в полза на ответника работа без пълномощие, в размер на припадащите се за собствения на ответника апартамент №41, находящ се в жилищна сграда в гр.Варна, бул." *** " 72, вх."В", разноски от стойността на СМР, извършени за ремонт на покрива на посочената жилищна сграда, или за осъждане на ответника да заплати в полза на всеки от ищците, както следва: на Р. Г***М. – сумата от 40,18лв.; на Е.Ж.Т. - сумата от 20,09лв.; на М.Д.Г. сумата от 40,18лв.;на К.С.Г. сумата от 40,18лв.; на Д.Б.Н. сумата от 40,18лв.; на Д.Б.Д.- сумата от 40,18лв.; на Н.Д.М. и П.Д.М. - сумата от 40,18лв. на А.М.П.- сумата от 20,09лв.; на С.Т.П.- сумата от 40,18лв.; на Д.Й.Д. - сумата от 40,18лв.; на Н.П.С. - сумата от 40,18лв., ведно със законната лихва върху главницата в общ размер от 401,79лв. или върху претендираните поотделно от всеки ищец главници, считано от депозирането на исковата молба в съда - 17.10.2018г. до окончателното й плащане.
В условията на евентуалност спрямо посочената искова претенция с правно основани ечл.61, ал.1 от ЗЗД, се предявява искова претенция с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати в полза на ищците сумата от 401,79лв., претендирана като сума, с която ответника неоснователно се е обогатил за сметка на обедняването на ищците от стойността на СМР, извършени за ремонт на покрива на жилищна сграда в гр.Варна, бул."***" 72, вх."В", представляваща размер на припадащите се за собствения на ответника апартамент №41 разноски от стойността на СМР, или за осъждане на ответника да заплати в полза на всеки от ищците, както следва: на Р. Г ***М. – сумата от 40,18лв.; на Е.Ж.Т. - сумата от 20,09лв.; на М.Д.Г. сумата от 40,18лв.;на К.С.Г. сумата от 40,18лв.; на Д.Б.Н. сумата от 40,18лв.; на Д.Б.Д.- сумата от 40,18лв.; на Н.Д.М. и П.Д.М. - сумата от 40,18лв. на А.М.П.- сумата от 20,09лв.; на С.Т.П.- сумата от 40,18лв.; на Д.Й.Д. - сумата от 40,18лв.; на Н.П.С. - сумата от 40,18лв., ведно със законната лихва върху главницата в общ размер от 401,79лв. или върху претендираните поотделно от всеки ищец главници, считано от депозирането на исковата молба в съда - 17.10.2018г. до окончателното й плащане.
Ищците основават исковата си претенция на следните фактически твърдения, изложени в исковата молба и в уточнителни молби: Страните по делото са собственици на самостоятелни обекти – апартаменти, в жилищна сграда, с административен адрес: гр.Варна, бул."***"72, вх."В", и респективно съсобственици по отношение на общите части на сградата.
В уточнителна молба вх.№ 26646 от 11.04.2019г., са посочени идеалните части от общите части на сградата, които притежават поотделно всеки от съсобствениците в сградата с административен адрес: гр.Варна, бул."***" 72, вх.В, както следва:
Ет.1, ап.1- М. и С*** -1,2944 %
Ет.1, an.2- К.С.Г.- 1,3532%
Ет.2, ап.12- П.П.М.-1,5416%
Ет.2, ап.11- С*** - 1,5636%
Ет.2, ап.9- Д*** Б.Н.- 1,9351%
Ет.2, aп. 10- Б*** - 2,074%
Ет.3, ап.19- А.М.П. и Е.Ж.Т.- 1,9351%
Ет.3, ап.20- С. Т*** Т.- 2,0573%
Ет.3, ап.21- П*** М.-1,5121%
Ет.3, ап.22- М*** Й. М*** и Р.
Г***М.- 1,5607%
Ет.4, an.29- Н.П.С.- 1,9351%
Ет.4, ап.30- Р*** - 2,0537%
Ет.4, ап.31- И*** Г***К***-1,5121%
Ет.4, aп.32- З*** Й.Д. и Д.Й.Д.-1,4803%
Ет.5, ап.39- С*** - 1,7281%
Ет.5, ап.40- Д. Б*** Д.-1,8904%
Ет.5, ап.41- Е. К*** Д.-1,5121%
Ет.5, ап.42- Т*** П. Х*** и Н. Ж***- 1,8532%.
Излага се в исковата молба, че към 2015г. покривът на кооперацията е бил в изключително лошо състояние. Още в края на 2010г—2011г., е било извършено и обследване от „Тест билдинг"ООД, гр.Варна, с оглед паспортизиране на сградата и е било дадено предписание за извършването на ремонт на покрива чрез полагането на изолация. В изпълнение именно на тези указания и след като са били кумулирани средства за извършване на ремонта, след проучване на пазара е било избрана фирма - изпълнител.
На 03.10.2015г., е бил сключен договор с ЕТ„Иванекс- И*** ", ЕИК***, за направа на хидроизолация на покрива на сградата, съгласно представената от него оферта. Срокът за изпълнение е бил 1 месец, а цената – 8300.00лв. Договорът от страна на живущите в жилищната сграда е бил сключен от Д.Н. - домоуправител към него момент. Ремонтът е бил извършен в рамките на договорения срок и след това работата е била предадена, съответно приета от представители на възложителя без забележки. По договора са били осъществени две плащания - аванс в размер на 5000.00лв. при сключването му и остатъка от 3300.00лв. след предаването, съответно приемането на работата.
Дължимата сума за ремонта, се сочи, че е била събрана от собствениците на самостоятелни обекти в жилищната сграда. Ответникът Е.К.Д., не платил нищо от дължимата от негова страна сума от 401,79лв., отговаряща на площта на имота му и респективно на припадащите му се идеални части от общите части на сградата, респективно покрива. Тази сума не е била платена от него и до датата на депозиране на исковата молба пред съда, а била поета и респективно платена от другите съсобственици в сградата в лицето на ищците.
Въпреки, че многократно са правени опити за доброволното уреждане на спора, собственикът на ап.41 така и не платил дължимите от него суми за извършения ремонт на покрива на сградата.
Сочи се, че всеки от ищците е заплатил от общата сума за ремонта в размер на 8300.00лв. на покрива, следните суми:
Р. Г***М. ЕГН ********** – 445,51лв.
Е.Ж.Т. ЕГН ********** – 269.42лв.
М.Д.Г. ЕГН ********** – 389.51лв.
К.С.Г. ЕГН ********** – 389.51лв.
Д.Б.Н. ЕГН ********** – 538.84лв.
Д.Б.Д. ЕГН ********** – 573.51лв.
П.П.М. ЕГН ********** – 445,51лв.
А.М.П. ********** – 269.42лв.
С.Т.П. ЕГН ********** – 573.51лв.
Д.Й.Д. ЕГН ********** – 538.84лв.
Н.П.С. ЕГН ********** – 538.84лв.
Излага се, че към тези суми е включена и неплатената от ответника сума от 401.79лв.
Претендира се от ищците, че те са платили дължимата от ответника сума от 401.79лв., както следва:
Р. Г***М. - 40,18 лв.
Е.Ж.Т. -20,09 лв.
М.Д.Г. 40,18 лв.
К.С.Г. 40,18 лв.
Д.Б.Н. 40,18 лв.
Д.Б.Д.-40,18 лв.
П.П.М. - 40,18 лв.
А.М.П.-20,09 лв.
С.Т.П. -40,18 лв.
Д.Й.Д. - 40,18 лв.
Н.П.С. -40,18 лв.
С горното се обосновава
правният интерес от предявените искови претенции.
В с.з., проведено на 18.09.2020г., от ищците е заявено искане за допускане изменение на исковата им претенция, посредством намаляването на размера на общо претендираната сума от ответника, което искане е уважено, като на основание чл.214, ал.1, пр.ІІІ-то от ГПК с протоколно определение от посочената дата, от съда е допуснато исканото изменение, посредством намаляване размера на общо претендираната сума от 401.79лв. на сумата в общ размер от 381.14лв.
В срока за отговор по чл.131 ГПК е постъпил такъв от ответникът, с който се изразява становище за допустимост, но неоснователност и недоказаност на предявените искови претенции.
Не се оспорва факта, че ответникът е собственик на апартамент № 41 в сградата, находяща се в гр.Варна, бул.“***“ №72, вх.В. Излага се от ответникът, че е предоставил с нотариално заверено пълномощно рег.№ 5664/08.09.2010г. на нотариус Ж***, рег.№ 149 НК в полза на своята майка С*** С. А*** правото да живее в процесното жилище и да го представлява пред ОС на ЕС, като гласува по нейна преценка при приемане на решения от ЕС.
Не се оспорва и необходимостта от извършване на ремонт на покрива на ЕС в гр.Варна, бул.“***“ №72, вх.В, съответно изпълнението на ремонтните дейности през есента на 2015г., описани в оферта от 25.09.2015г.
С оглед на заявеното оспорване на предявения иск, твърди се от ответникът, че дейностите по извършване на ремонта-събиране на оферти, избор на изпълнител и контрол по изпълнението, не са предприети от компетентно и от упълномощено от ЕС лице и не са надлежно управлявани. He е проведено ОС на ЕС за обсъждане на оферти, за избор на оферта, за определяне на вноските, които всеки от членовете й трябва да направи. Препоръките в техническия паспорт, доколкото има такива, касаещи покрива на сградата, са "от 2010г. "и до м.09.2015г. е имало достатъчно време управителният орган на ЕС да проучи и събере оферти, да ги предложи за обсъждане ида бъде избран изпълнител. В този смисъл, не е налице неотложност на предприетите действия.
Към датата на избор на изпълнител, към датата на подписване на Договор за извършване на СМР от 03.10.2015г., се сочи, че г-жа Д.Н. не е била вписана като управител на процесната ЕС и не е оправомощена от ОС да подпише процесния договор за извършване на ремонт на покрива. Към същата дата ЕС няма избран и вписан управител по реда на ЗУЕС. Заедно с това г-жа Н. няма квалификация, която да е относима към строителство и/или извършване на строително - ремонтни дейности.
При липса на избран управител на ЕС, няма решение на ОС за избор на г-жа Н. като представител на инвеститора да приеме изпълнението на договора и да подпише двустранен протокол от 04.11.2015г. за установяване качеството и количеството на изпълнените CMP .
Подписаният договор за изпълнение на СМР се сочи, че е бланков, в който са попълнени имената на възложителя, инвеститора, цената и срока. Липсва количествено стойностна сметка /КСС/ или клаузи в договора или такива в офертата от 25.09.2015г., обосноваващи размера на договорената цена- не са посочени количества СМР; липсват количества и видове материали, които ще бъдат вложени; липсва площ на частта от покрива, която ще се ремонтира. Договорената цена е необоснована, произволна и завишена.
Налице е предходна оферта до ЕС на вх."В", от същия изпълнител ЕТ „Иванекс-И***", от м.май 2015г. за ремонт на покрива на същата, с посочени видове СМР и предложена цена от 7860лв.
Според изнесеното, същият изпълнител е извършил същите СМР на покрива на ЕС на вх.А и вх.Б, на същата сграда при по-ниска цена на услугата.
В подписания двустранен приемателен протокол, се сочи, че липсва отчет/количествено-стойностна сметка/ за вложените материали и труд обосноваващи платената цена.
Сочи се, че липсват доказателства за платени 5000.00 лева авансово. Представен е ПКО за платени 3300.00лв. Няма фактура и няма касов бон доказващи извършеното плащане в размер на 8300.00лв.
Липсват доказателства, че ищците са платили, съответно всеки от тях каква част от претендираната сума е платил. Липсват доказателства, че платената сума е заприходена в сметката/касата на ЕС, към датата на внасянето им.
Претендираната сума за ап.41 е изчислена при ид.число 1.5121: Съгл.нот.акт № 71 T.V от 1974г. ид.число на същия е 1.4090% ид;ч.
Сочи се, че на две ОС на ЕС / на 28.04.2017г. и на 16.10.2017г/, ответникът, чрез пълномощника си С.А***, е поискал отчет за извършените за ремонта на покрива разходи, но такъв не е представен нито писмено нито устно. Такъв липсва и към настоящия момент.
От началото на 2013г., членовете на ЕС на вх."В" са внасяли месечно в касата на ЕС до датата на ремонта парични вноски за набиране на средства за ремонта на покрива.
Вноските са били определени по размер в зависимост от големината на притежаваното жилище. Ответникът, чрез пълномощника си, е изпълнявал това задължение като до момента на започване на СМР е внесъл в касата 150.00лв. Вноските са събирани срещу подпис от всички членове на ЕС.
Твърди се от ответникът, че не са извършени следните описани в оферта от25.09.2015г. ремонтни работи:
-почистване на покрив/не е
имало отпадъци, които-да бъдат почиствани;при
предходен ремонт е положено асфалтово покритие /
-обработка на ламарини по бордове с ръждопреобразовател
-грундиране на ламарини по бордове с метален грунд
-изкърпване на паднала мазилка на последен етаж
-изкърпване на паднала мазилка на последен етаж
Предвид на изложеното, се отправя искане, искът да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан и на ответника да бъдат присъдени разноски за съдебното производство.
Съдът въз основа на събраните по
делото доказателства, доводите и възраженията на страните счита за установено
следното от фактическа и правна страна:
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя съобразно
правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе
си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ ПО ПРЕДЯВЕНИЯ ГЛАВЕН ИСК с правно основание чл.61 ЗЗД:
В тежест на ищцовата страна е, да
установи следните правнорелевантни факти по иска с правно основание чл.61 от ЗЗД, а именно: че страните
притежават самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост; извършването на ремонт на покрива на сградата на ЕС в
посочения период; че извършването на ремонта е станало със знание и без
противопоставяне на ответника; че са заплатили сочените в исковата
молба разходи за ремонт на покрива на етажната собственост, като същите са
сторени в полза на общите части на жилищната сграда; че са предприели направата
на тези разходи, без да са били длъжни да го правят, като работата
е предприета уместно, в интерес на собственика и е водена добре; размера на
дължимите от ответника суми.
В тежест на ответната страна е,
да установи всички наведени от
него положителни правоизключващи и правопогасяващи възражения по исковете, от
които черпи благоприятни за себе си правни последици.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ ПО ПРЕДЯВЕНИЯ В УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ иск с правно
основание чл.59 ЗЗД:
В тежест на ищцовата страна е, да установи наведените от нея
твърдения, обуславящи допустимостта на исковата претенция, а именно: - че страните притежават
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост; извършването на ремонт на покрива на сградата на ЕС в
посочения период; че са заплатили сочените в исковата молба разходи
за ремонт на покрива на етажната собственост, като същите са сторени в полза на
общите части на жилищната сграда, при което ответника се е
обогатил със посочените суми в обстоятелствената част на ИМ за сметка на
собственото обедняване на всеки ищец в сочените размери, причинна връзка между
обогатяване и обедняването, както и ипадането на ответника в забава.
В тежест на ответникът по делото е, да установи всички положителни правоизключващи и
правопогасяващи възражения по иска, от които черпи благоприятни за себе си
правни последици.
Съдът е приел за безспорно установено между страните и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството на
основание чл.146 ал.1 т.3 от ГПК, че същите са собственици на
самостоятелни обекти в жилищна сграда, находяща се в гр.Варна, бул.“***“ №72, вх.В, като ответника е собственик на
апартамент № 41 в тази сграда, както и че за ремонта на покрива на посочената
сграда не е взето валидно решение на Общото събрание на етажната собственост/ЕС/.
Безспорно, при наличието на валидно взето решение на Общото събрание на
ЕС, всеки етажен
собственик би бил длъжен да поеме своята част от
необходимите разноски, свързани с поддръжката и ремонта на общите части на сградата или да заплати разходите за основния, текущия
или неотложния ремонт, съразмерно с
притежаваните идеални части в тях.
В
процесният случай обаче, ищците не твърдят да са взели решение на ОС на ЕС за
извършване на процесният ремонт, поради което и именно предявяват претенцията
си не по реда на ЗУЕС, а по реда на чл.61, алр.2 от ЗЗД.
Поради това,
се явяват ирелевантни възраженията на ответника досежно липсата на проведено ОС на ЕС за обсъждане на оферти за извършване на ремонт на
покрива и прочие следващи се дейности по осъществяването на самия ремонт, доколкото не се твърди от ищците по делото, в жилищната сграда, находяща се
в гр.Варна, бул.“***“ №72, вх.В, да е било провеждано общо събрание на ЕС, за обсъждане на оферти, за избор на
оферта, за определяне на вноските, които всеки от членовете й трябва да
направи, необходими за извършване ремонт на покрива на посочения вход «В». Не се твърди от ищците по делото, като и този факт не е и спорен
между страните по делото, че Договора за извършване на СМР от
03.10.2015г., е подписан от Д. Б.Н./един
от собствениците на апартамент в ЕС/ от името на етажната собственост, без тя
да е била вписана като управител на процесната ЕС и/или да е била
оправомощена от ОС да подпише процесния договор за извършване на ремонт на
покрива, предид че към тази дата, ЕС е нямала избран и вписан управител по реда на ЗУЕС.
Ответникът Е.К. ДЕНВЧЕВ,
не е оспорил по делото факта, че е
собственик на апартамент № 41 в сградата, находяща се в гр.Варна,
бул.“***“ №72, вх.В, нито е оспорил факта на собственост на ищците по делото на
посочените от тях апартаменти, находящи се във вход «В», в жилищната
сграда, находяща се в гр.Варна, бул.“***“
№72.
Ответникът Е.К.Д., не е оспорил по делото и факта, че е била налице
необходимост от извършване на ремонт на покрива на ЕС в гр.Варна, бул.“***“
№72, вх.В към м.09.2015г., съответно изпълнението на ремонтните дейности през
есента на 2015г., описани в оферта от 25.09.2015г.
Нещо повече, отв.Е. К.Д.,
сам сочи в отговора си, представен по реда на чл.131 ГПК, че е имало препоръки в техническия паспорт, касаещи покрива на сградата,
които са били от 2010г., което съда приема, че само по себе си се явява в
подкрепа на твърдението на ищците за необходимостта от извършването на ремонт
на покрива на ЕС в гр.Варна,
бул.“***“ №72, вх.В към м.09.2015г.
Оспорва се от ответникът Е.К.Д.
плащането на сумата от 5000.00 лева, авансово, за твърдяния ремонт на покрив на
вход «В», съответно оспорва се да е извършено плащане за
ремонта в окончателен размер от 8300.00лв. Настоява се същевременно от
ответникът, че договорената цена за ремонт на покрива е била произволно
определена, необпоснована и завишена. Настоява се, че липсва и отчет на
вложените материали и труд за ремонта
на покрива, който да обосновава платената цена за този ремонт. Настоява
се от ответникът, че липсват
доказателства, че ищците са платили, съответно всеки от тях каква част от
претендираната сума е платил. Липсват доказателства, че платената сума е
заприходена в сметката/касата на ЕС, към датата на внасянето им.
Видно от представеният по
делото договор от 03.10.2015г., със същия етажната собственост на адрес гр.Варна, бул.“***“ №72, вх.В, е възложила на ЕТ»Иванекс-И***»,
с адрес на управление в гр.Каварна, да изпълни СМР, посочени в оферта от
25.09.2015г. Срокът е уговорен на 1мес. – 03.11.2015г., а цената в размер на
8300.00лв., като според вписаното в договора авансовата сума в размер посочен
от 5000.00лв. е платена при сключване на договора, а остатъкът от 3300.00лв. е
уговорено да се плати след извършване на монтажа.
Видно от приложена
актуализирана оферта/към 25.09.2015г./, предмета на договора се свежда до
следното: ремонт на хокривна
хидроизолация, с площ 330кв.м. на жилищна сграда на бул.“***“ №72, вх.В, като се изпълнят следните видове работа:
-почистване на покрива
-локализиране на пукнатини и
разкъсвания на съществуващата изолация и извършване на кърпежи
-ремонт на всички комини и
отдушници, 10бр.-ицкърпване и измазване
-цялостно грундиране на
основата с битумен грунд
-качване на новия
изолационен материал на покрива
-полагане на І-ви пласт хидроизолация без посипка и полагане на ІІ-ри
пласт хидроизолация с посипка по газопламъчен способ
-обработка на ламарини по
бордове с ръждопреобразовател
-грундиране на ламарини по
бордове с метален грунд
-почистване и изхвърляне на
отпадъци от покрива
-изкърпване на паднала мазилка на последен етаж.
Представен е и подписан
двустранен протокол на 01.11.2015г., Д.Б.Н., посочена като представител на
възложителя и Х.Г.В., посочен като представител на изпълнителя, съгласно който
е констатирано, че са извършени предвидените в
Договора СМР – хидроизолация на покрив 330кв.м. в срок, като е определен
гаранционен срок от 5 години. Според вписаното в този двустранен протокол,
строежът се предава за експлоатация, считано от 04.11.2015г.
Представена е и квитанция към приходен касов ордер от 03.11.2015г., съгласно която Д.Н. е удостоверила срещу подпис доплащането на ходроизолация по договора, в размер на сумата от 3300лв. за извършения ремонт.
По предявения иск с правно основание чл.61, ал.2 ЗЗД:
Съгласно разпоредбата на
чл.61, ал.1 ЗЗД, ако работата е била предприета уместно и е била добре
управлявана в чужд интерес, заинтересуваният е длъжен да изпълни задълженията,
сключени от негово име, да обезщети управителя на работа за личните задължения,
които той е поел, и да му върне необходимите и полезни
разноски заедно с лихвите от деня на разходването им. В ал.2 на чл.61 ЗЗД, е регламентирано,
че ако работата е предприета и в собствен интерес, заинтересуваният отговаря
само до размера на обогатяването му, а съгласно ал.3 – ако някой е предприел
чужда работа, въпреки волята на заинтересувания, последният отговаря по
правилата за неоснователно обогатяване. От текста на
законовите норми следва, че всяка от посочените разпоредби регламентира
различен размер на отговорността на доминуса. Така, в случаите, в които
гесторът е предприел работата и в собствен интерес, той може да търси от заинтересования
тази сума, с която последният би се обогатил – чл.61, ал.2 ЗЗД. В случаите на
предприемане на строително ремонтни дейности на общите части на чужд имот
от собственици на самостоятелни обекти,
какъвто е и настоящият случай, това е сумата, която всеки от
собствениците на самостоятелните обекти в сградата би заплатил, ако би извършил
сам работата. Т.е. това е пазарната цена на извършените в полза на ответника
строителни работи на покрива на процесната сграда. В посочения смисъл е решение
№132/09.11.2009 г., постановено по гр.д. № 563 по описа за 2008 г. на ВКС, I т.о.
От значение за
основателността на исковата претенция е дали работата е била предприета уместно
от ищците и дали е водена добре, т.е. бил ли е необходим
ремонтът на покрива и той добре ли е изпълнен.
От ангажираните от ищците
доказателства се установява, че през есента на 2015г. е бил извършен ремонт необходим
на покривното пространство на сградата, находяща се в гр.Варна, бул.“***“
№72, вх.В. За да стигне до този извод, съдът кредитира показанията на
свидетелите Б*** ЕГН **********,Х*** ЕГН ********** и Х.Г.В. ЕГН **********,
които са последователни, еднопосочни и съответстващи и на останалия
доказателствен материал по делото/Договор от 03.10.2015г, Актуализирана
оферта/към 25.09.2015г./, Двустранен протокол от 01.11.2015г. и Квитанция към
ПКО за сума от 3300.00лв./, и които съда кредитира
поради това, като достоверно дадени. Още
повече, че свидетелите Славов и В. споделят непосредствени свои лични впечатления.
Първият свидетел сочи, че е присъствал според собствените му обяснение, за да
наблюдава изпълнението на СМР, поради лична заинтересованост, с оглед
намерението да ползва фирмата, извършила ремонта за ремонт на
друг негов личен имот. Вторият свидетел В. е участвал и пряко в реализирането
на ремонтните дейности, предвид факта, че е работил във фирмата, извършила
ремонта като офис-мениджър. И двамата посочени свидетели,
освен това изясняват, че извършеният ремонт на покрива, е бил необходим,
предвид наличието на амортизация, нуждата от поставяне на нов слой
хидроизолация, закърпване на разскъсвания и дупки. Св.М***,
живущ по време на ремонта на квартира в процесния вход «В», в таванско
помещение на този вход, също излага, че
от покрива на входа е имало течове, които дори са стигали до първия етаж на
този вход, което неминуемо съдът преценява в подкрепа на изложените от ищците
по делото факти за необходимостта от извършване на ремонт на покрива на този
вход. И тримата свидетели Б*** ЕГН **********, Х*** ЕГН ********** и Х.Г.В. ЕГН **********,
потвърждават осъществяването на ремонтните дейности, изразяващи се в изгребване
на филца, старата предпазна маска на оригиналната хидроизолация, натоварването
му на кран и извозването му, изпушване на фуги, поправка на срутени части на коминни тела и
измазването им, поправка на ламаринените елементи на покривната конструкция,
обработка на метала със защитен грунд, с цел изолация от ръжда. Свидетелите
сочат непротиворечиво, че ремонта е бил извършен през есента на 2015г., като
майката на отв.Д., живуща в неговия апартамент – г-жа А***, твърдят че е
изразявала непрекъснато недоволството си от ремонта, що се отнася до шума,
който са вдигали работниците, осъществяващи този ремонт. Св.М***
сочи, че единствено отв.Д. е отказал да
плати нужната стойност за ремонта.
За
осъществяването на ремонта се съди и от заключенията на СТЕ, изготвени от вещо
лице С.И.Б., входирани на 04.09.2019г. и на 10.09.2020г. Така вещото лице след
извършен оглед на място, след направени замервания на място, след запознаване с
доказателствата по делото и запознаване с книжата, представени в район
„Одесос" при община Варна досежно етажната собственост на
административен адрес: гр.Варна, бул."***", бл.72, вх."в", е установило, че са извършени СМР
на покрив на посочената по-горе ЕС, изразяващи се в полагане на 2 пласта
хидроизолация. От направения оглед на покрив в жилищна сграда, находяща се в
гр.Варна, бул."***", бл.72, вх."в", както и
предоставените документи по делото,
приложения договор от 03.10.2015г. и актуализираната оферта към
25.09.2015г., поради липса на подробна количествено-стойностна сметка към
офертата за ремонт , вещото лице е
посочило, че не може да бъде установен вида на положената хидроизолация, но количеството покривна хидроизолация - 330
кв.м., описано в оферта и договор от 03.10.2015г., е изпълнено. Вън от експертизата в Приложение №1, вещото
лице е описало констатираните СМР, предмет на оферта и договор от 03.10.2015г., както и степента на тяхното изпълнение, като е посочило за действително изпълнени СМР, установени при огледа
следните СМР: ремонт на всички комини и отдушници – 10бр. – на 9бр., единият
двоен; цялостно грундиране на основата с битумен грунд – 330кв.м.; качване на
новия изолационен материал на покрива – 330кв.м.; полагане на І-ви пласт
хидроизолация без посипка и полагане на ІІ-ри пласт хидроизолация с посипка по
газопламъчен способ – 330кв.м.; обработка на ламарини по бордове с
ръждопреобразовател – обработени са всички бордове с метален грунд; грундиране
на ламарини по бордове с метален грунд – обработени са всички бордове с метален
грунд; почистване и изхвърляне на отпадъци от покрива – почистен е целия
покрив. Не са констатирани от вещото лице твърдените локализиране на пукнатити
и разкъсвания на съществуващата изолация и извършване на кърпежи, съответно
изкърпване на паднала мазилка на последен етаж. Вещото лице е посочило в цитираното
си заключение, че ЕС на описаният адрес е входирана в к-во „Одесос" при
община Варна с регистрационна карта №401 /25.02.2011г..Направена е
била справка в архива на к-во."Одесос", която установила, че няма
никакви данни за дяловете на ЕС. Това е видно и от отговора на к-во
"Одесос", на заявление заведено с рег.№ АГУП19000269ОД от адв.Д./стр.54/.
В свое заключение по СТЕ, депозирано пред съда на 22.05.2020г., което съда кредитира като компетентно дадено и неоспорено от страните, вещото лице на въпроса каква е припадащата се част от определената от вещото лице стойност на СМР за апартамент 41, като съобрази посоченото в нотариалния акт за собственост на Е.Д. идеално число, което е 1,4090 % ид.части, и посоченото в списък прикачен към техническия паспорт идеално число в размер на 1.5121 % ид. части от общите части на сградата, сочи че припадащата се част от определената стойност на СМР за апартамент 41, като се съобрази посоченото в нотариалния акт за собственост на Е.Д. идеално число, което е 1,4090 % ид.части, при обща стойност на СМР 8300 лв.без ДДС, възлиза на 381,14 лева /триста осемдесет и един лева и четиринадесет стотинки/. А при ид.ч. 1,5121% за ап.41, в съответствие с посочените идеални числа в списък за изработване на техн.паспорт и обща стойност на СМР 8300 лв. без ДДС, възлиза на 407,66 лева/четиристотин и седем лева и шестдесет и шест стотинки/. В заключение по СТЕ, представено пред съда на 10.09.2020г., което съда кредитира като ясно, обосновано и компетентно дадено, също и като неоспорено от страните по делото, вещото лице С.И.Б., сочи, че извършените СМР на покрива на жилищната сграда в гр.Варна, бул."***" 72, вх.В, отговарят на описаните в Актуализираната оферта към 25.09.2015г. като вид, без изкърпване на паднала мазилка на последния етаж. Като стойност от направените изчисления, според експерта, е видно, че заплатената сума за ремонта, която възлиза на 8300 лева, е близка до средните пазарни цени на извършените СМР в края на 2015г.
При изложеното, съдът намира за установено, че страните притежават самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост, че е извършен процесиня ремонт на
покрива на сградата на ЕС в посочения период; че извършването на ремонта е
станало със знание и без противопоставяне на ответника; че са
заплатени сочените в исковата молба разходи за ремонт на покрива на
етажната собственост, като същите са сторени в полза на общите части на
жилищната сграда; че ищците са предприели направата на тези разходи, без да са
били длъжни да го правят, като работата е предприета уместно, в
интерес на собственика и е водена добре.
Установен е и
размера на дължимата от ответника сума – 381-14лв.
Плащането на
капарото от 5000.00лв., съдът приема за безпорно установено от вписаното в
процесния договор от
03.10.2015г., с който етажната собственост на адрес гр.Варна,
бул.“***“ №72, вх.В, е възложила на ЕТ»Иванекс-И***», с адрес на управление в
гр.Каварна, да изпълни СМР, посочени в оферта от 25.09.2015г., за обща цена в
размер на 8300.00лв.
В частта от договора, в
който е вписано, че е заплатена авансова сума в размер от 5000.00лв, договора,
съдът приема за писмена разписка, удостоверяваща товаавансово плащане на сумата от
5000.00лв. при сключване на договора. За заплащането на остатъкът от
3300.00лв., уговорено след извършване на ремонта, съдът приема като писмено доказателство представена
квитанция към приходен касов ордер от 03.11.2015г.
Изпълнението на видовете ремонтни дейности,
съдът приема за доказани, съгласно установеното от приетите СТЕ и представената
по делото актуализирана оферта/към 25.09.2015г./, уговаряща предмета на договора. В
тази насока, съдът кредитира и свидетелските показания на свидетелите Славов и В..
Обстоятелството, че св.В. не си спомня каква е точната сума за ремонта, която
му е била изплатена от собствениците на вход «В», не
опровергава доказателствената стойност на посочените писмени документи относно
действително платените суми за ремонт.
Завършването на договорения
и поет за изпълнение ремонт на покрива на
етажната собственост на адрес гр.Варна, бул.“***“
№72, вх.В, се установява не само от показанията на свидетелите Славов и В., но
и от подписания и представен на съда двустранен
протокол на 01.11.2015г., с който една от етажните собственички Д.Б.Н.,
посочена като представител на възложителя и Х.Г.В., посочен като представител
на изпълнителя, са удостоверили с подписите си, че са извършени
предвидените в Договора СМР – хидроизолация на покрив 330кв.м. в срок по
договора, и при гаранционен срок от 5 години, съответно че строежът се предава
за експлоатация, считано от 04.11.2015г.
Доколкото ответникът, в
чиято тежест е да установи това, не е представил доказателства за заплащане на
дължимата от него сума, реципрочна на притежаваните от него в собственост по
нотариален акт ид.части от общите части на сградата, представляваща етажната собственост на адрес гр.Варна,
бул.“***“ №72, вх.В – 1,409%ид.ч., то съда приема, че дължи установената и от
вещото лице като дължима от него сума в общ размер на 381.14лв. Доколкото и с исковата молба е претендирана посочената сума като
платена по равно от собствениците на всеки един апартамент, притежаван в
собственост от ищците по делото, то следва на ищците, като собственици на
11/единадесет/ отделни апартаменти, чиито собственици се явяват да се присъди
за плащане сума от по 34,65лв. за всеки от тези апартаменти, като за ап.12
и ап.19 тази сума се присъди в половин
размер за всеки един от двамата им собственици.
С оглед уважаване на
главната искова претенция, съдът не дължи произнасяне по заявената искова
претенция в условията на евентуалност.
По разноските:
С оглед изхода от спора и предвид направеното с исковата молба искане, съобразно представения списък на разноските по реда на чл.80 ГПК, в полза на ищецът Е.Ж.Т. следва да се присъдят на основание чл.78, ал.1 от ГПК сторените по делото съдебно-деловодни разноски в настоящото исково производствоза заплатен адв.хонорар в исковото производство 300,00лв. В полза на всички ищци, вкл. Е.Т., следва да се присъдят общо сторените разноски за д.т./50лв./ и за СТЕ/570лв. общо/.
Мотивиран от гореизложеното, Варненският районен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА
на основание чл.61, ал.2 вр. с ал.1 от ЗЗД, ответникът Е.К.Д. ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА ищците Р. Г***М.
ЕГН **********, Е.Ж.Т. ЕГН **********, М.Д.Г. ЕГН **********, К.С.Г. ЕГН **********,
Д.Б.Н. ЕГН **********, Д.Б.Д. ЕГН **********, А.М.П. **********, С.Т.П. ЕГН **********,
Д.Й.Д. ЕГН **********, Н.П.С. ЕГН **********, всички живущи на адрес: ***,
със съдебен адрес ***, адв.Б.Д., Н.Д.М.
ЕГН ********** и П.Д.М. ЕГН **********,
които двама ищци – Н.Д.М. и П.Д.М., са конституирани в процеса на основание чл.227 ГПК в с.з., проведено на 08.11.2019г., на мястото
на починалата в хода на процеса, на 04.07.2019г. първоначално посочена ищца П.П.М.
ЕГН **********, сумата в общ размер от 381,14лв.,
представляваща обезщетение за уместно предприета и свършена в полза на
ответника работа без пълномощие, в размер на припадащите се за собствения на
ответника апартамент №41, находящ се в жилищна сграда в гр.Варна,
бул."***" 72, вх."В",
разноски от стойността на СМР, извършени за ремонт на покрива на
посочената жилищна сграда, или както
следва: в полза на Р. Г***М. – сумата
от 34,65лв.; в полза на Е.Ж.Т. - сумата от 17,33лв.; в полза на М.Д.Г.
- сумата от 34,65лв.;
в полза на К.С.Г. - сумата от 34,65лв.;
в полза на Д.Б.Н. - сумата от 34,65лв.;
в полза на Д.Б.Д.- сумата от 34,65лв.;
в полза на А.М.П.- сумата от 17,33лв.;
в полза на С.Т.П.- сумата от 34,65лв.;
в полза на Д.Й.Д. - сумата от 34,65лв.;
в полза на Н.П.С. - сумата от 34,65лв.,
в полза на Н.Д.М. - сумата от 17,33лв.;
в полза на П.Д.М. - сумата от 17,33лв.,
ведно със законната лихва върху
главницата в общ размер от 381,14лв. или върху претендираните
поотделно от всеки ищец главници, считано от депозирането на исковата молба в
съда - 17.10.2018г. до окончателното й плащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът Е.К.Д. ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА ищцата Е.Ж.Т. ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес ***/адв.Б.Д./, сумата от 300,00лв., представляваща заплатен адв.хонорар в исковото производство.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът Е.К.Д. ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА ищците Р. Г***М. ЕГН **********, Е.Ж.Т. ЕГН **********, М.Д.Г. ЕГН **********, К.С.Г. ЕГН **********, Д.Б.Н. ЕГН **********, Д.Б.Д. ЕГН **********, А.М.П. **********, С.Т.П. ЕГН **********, Д.Й.Д. ЕГН **********, Н.П.С. ЕГН **********, всички живущи на адрес: ***, със съдебен адрес ***, адв.Б.Д., Н.Д.М. ЕГН ********** и П.Д.М. ЕГН **********, които двама ищци – Н.Д.М. и П.Д.М., са конституирани в процеса на основание чл.227 ГПК в с.з., проведено на 08.11.2019г., на мястото на починалата в хода на процеса, на 04.07.2019г. първоначално посочена ищца П.П.М. ЕГН **********, сумата в общ размер от 620.00лв., представляваща сбор от следните разноски по делото: за д.такса 50.00лв. и за СТЕ общо 570.00лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВОС, в двуседмичен срок от връчване на съобщението за обявяването му, ведно с препис от съдебния акт.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по
чл.235, ал.5 от ГПК.
Препис от настоящето решение да се
връчи на страните, заедно със съобщението за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :