№ 1767
гр. Варна, 14.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Г. Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20233100501798 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Въззивникът М. С. Н., редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Г. Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Х. Г. Н., редовно призован, не се явява,
представлява се от назначения от съда на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК
особен представител в лицето на адв. В. В..
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“- ПРОВАДИЯ , редовно призована, не изпраща
представител.
Контролиращата страна ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА ,
редовно призована, представлява се от прокурор Боянка М..
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
1
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на М. С. Н., ЕГН **********, срещу
Решение №202/20.07.2023г. по гр.д. №1277/2022г. на ПрРС, с което е
отхвърлен искът на М. С. Н., ЕГН **********, с правно основание чл.132,
ал.1, т.2 от СК, за лишаване на ответника Х. Г. Н., ЕГН **********, от
родителски права по отношение на детето Ст. Х.в Н., ЕГН**********.
Във въззивната жалба се твърди, че решението е неправилно поради
допуснати нарушения на процесуалните правила при обсъждане на приетите
доказателства, поради неточно тълкуване и приложение на материалния закон
и е необосновано. ПрРС се е мотивирал само с един документ (справка от
ДСИ при ПрРС), без да обсъди другите писмени и гласни доказателства. Не е
взел предвид доказаната трайна дезинтересираност на бащата от детето до
степен на прекъсване на връзката между тях, изцяло по инициатива на бащата,
и колко негативно това се отразява на момчето. Така първоинстанционният
съд не се е съобразил с интересите на детето при постановяване на
решението. Освен това заплащането на издръжка след образуване на
изпълнително дело и при възможността за принудителното й събиране не
съставлява реален финансов принос на бащата при отглеждането на детето.
Твърди се, че са доказани в случая предпоставките на предявения иск, поради
се което моли за отмяна на обжалваното решение и за уважаване на иска.
В срока по чл.263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с
който оспорва жалбата. Счита решението на ПрРС за правилно и обосновано,
за което излага съображения. Поддържа, че лишаването от родителски права
е крайна мярка и нуждата от нея не е доказана в случая. Бащата плаща
издръжка, но в момента няма възможност да поддържа с контакт със сина си,
2
което не е основание да бъде лишен от права. Моли за потвърждаване на
решението.
АДВ. Н.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. В.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
ПРОКУРОР М.: В ъззивната жалба е допустима за разглеждане.
АДВ. Н.: Представям и моля да приемете като доказателство по делото
Удостоверение от 10.11.2023г. по изп. дело № 126/20г. от СИС при РС-
Провадия, от което е видно, че последното плащане по изпълнителното дело
във връзка с издръжката, е направено през месец април 2023г. и след тази дата
до настоящия момент няма никакви постъпления. Представям и Банково
извлечение от „Банка ДСК“ АД от банковата сметка на ищцата за периода от
01.01.2023г. до 09.11.2023г., от която също се вижда, че няма постъпления.
АДВ. В.: Моля да бъдат приети представените доказателства.
ПРОКУРОР М.: Не възразявам да се приемат представените
доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид днес представените от процесуалния
представител на въззивника писмени доказателства, а именно: Удостоверение
от 10.11.2023г. по изп. дело № 126/2020г. от СИС при РС- Провадия, Банково
извлечение от „Банка ДСК“ АД, издадено на 09.11.2023г., като съобрази, че
по приемането на така представените писмени доказателства не постъпиха
възражения, намира че същите следва да бъдат приети и приобщени по
делото като писмени доказателства.
Ето защо СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото на
представените в днешно съдебно заседание от въззивницата надлежно
3
заверени копия на документи, както следва: Удостоверение от 10.11.2023г. по
изп. дело № 126/20г. от СИС при РС- Провадия и Банково извлечение от
„Банка ДСК“ АД, издадено на 09.11.2023г.
АДВ. Н.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на
първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно, и да
постановите друго по съществото на спора, с което да уважите предявения
иск, като основателен и доказан.
За да отхвърли претенцията съдът е приел, че не е налице една от
предпоставките на закона, а именно- недаване на издръжка. Считам извода на
съда за напълно необоснован, законодателят не е обвързал с конкретен период
от време бездействието за плащане на издръжка, за да се счете, че е налице
недаване на издръжка по смисъла на чл.132, ал.1, т.2 СК, но съгласно чл.146
СК издръжка се дължи ежемесечно, с оглед да бъдат задоволявани нуждите
от храна, облекло, лекарства навреме. В този смисъл всяка забава за повече от
два месеца следва да се счете за недаване на издръжка, като законодателят
дори е криминализирал недаването на издръжка от задълженото лице с
разпоредбата на чл. 183 от НК.
От данните по делото се установява, че ответникът е бил осъден през
2019г. да заплаща издръжка на детето си Ст. Х.в и поради липса на
доброволно изпълнение през 2020г. ищцата е образувала изпълнително дело,
постъпленията по това изпълнително дело са започнали едва през 2021г.,
тоест, две години след като ответникът е бил осъден. Плащания е имало през
4
2021г., 2022г., които не са били навременни, били са спорадични, не са били в
пълен размер, като дори от месец юли до месец ноември 2022г. плащания за
издръжка не е имало. От така представеното удостоверение в настоящо с.з. е
видно, че от месец април 2023г. до настоящия момент суми в полза на детето
не са постъпвали. В случая превежданите суми по изпълнителното дело не
могат да бъдат приети за даване на издръжка, тъй като същото не е
доброволно, а е осъществено по принудителен ред и нерегулярно, като
натрупаното задължение към месец май 2023г. е в размер на 6342 лева. Ето
защо твърдя, че издръжка за детето няма и предвид наличните данни, че
бащата трайно не полага грижи за детето, същият следва да бъде лишен от
родителски права, а на родителят, който съвестно, постоянно, безотказно
полага грижи за детето без помощта на другия родител, е предоставено
правото да защити интереса на самото дете с иска по чл. 132, ал.1, т.2 от СК, а
не своя интерес и това е не само когато не получава подкрепа, а дори когато
няма никакъв контакт между родителите, който е необходим във връзка с
вземането на решение относно живота и здравето на детето. В случая
дезинтересоваността на самия родител е продължила повече от 5-6 години,
влияе изключително негативно върху самото дете, на развитието му като
личност, като неговото инцидентно плащане на издръжка не може да
компенсира негативните последици, които се оказват върху детето.
Поведението му е изключително укоримо, нетърпимо, не следва да бъде
толерирано, обратното, би било защитило родителя, а не самото дете, какъвто
е смисълът на закона.
АДВ. В.: От името на доверителя ми поддържам писмения отговор,
който съм дал. Считам, че първоинстанционното решение е правилно,
обосновано и законосъобразно, и следва да бъде оставено в сила.
Правилно първоинстанционният съд е постановил решението си след
правилен анализ на материалите по делото в съвкупност и е направил
правилните изводи. Платил е, даже и да е в неизвестност в момента, тъй като
е в чужбина, може да няма възможност да плаща постоянно издръжка, поради
липса на достъп до интернет. Това не го прави лош баща, за да бъде лишаван
по този начин от родителски права. Считам, че има посочен процесуален ред,
когато ищцата е ощетена под каквото и да е форма, има наказателна
процедура, в която може процесуално да се реши, но не и да се пристъпва
към такива крайни решения.
5
Моля да оставите въззивната жалба без уважение, да потвърдите
атакуваното решение като правилно, законосъобразно и справедливо.
Представям и моля да приемете писмени бележки, не разполагам с
препис за насрещната страна.
Моля да ми бъде издаден разходен касов ордер за присъдените в
качеството ми на особен представител суми.
ПРОКУРОР М.: Въззивната жалба е неоснователна, поради което
считам, че следва да бъде оставена без уважение, а оспореното с нея Решение
№ 202/20.07.2023г., постановено по гр. дело № 1277/2022г. по описа на ПрРС
следва да бъде потвърдено като обосновано, правилно и законосъобразно.
Считам, че претендираните с въззивната жалба пороци не се установява да са
допуснати от първоинстанционния съд при произнасянето му с обжалваното
решение. От доказателствата по делото не се установява основание за
прилагането на тази крайна мярка и намирам, че не е в интерес на
малолетното дванадесетгодишно дете Ст. Х.в Н. неговият баща Х. Г. Н. да
бъде лишен от родителски права.
Моля за решението ви в този смисъл.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6