№ 995
гр. Варна, 26.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20243100501012 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:17 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК /НА ВТОРО
ЧЕТЕНЕ/
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът М. И. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ц. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призована, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 16238/25.06.2024 г. от процесуалният представител
на въззиваемият „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, чрез процесуалния му представител, със
становище по хода на делото, доказателствата и същество на правния спор. Приложен е
списък с разноски, договор за правна защита и съдействие.
Предоставя възможност на адв. Д. да се запознае със списъка с разноски.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 21968/18.03.2024г. , подадена от М. И. Н., ЕГН
**********, срещу Решение № 439/12.02.2024г., постановено по гр.д. № 12257/2022г. на РС-
Варна, 51 състав, в частта, с която е признато за установено на основание чл.422, ал.1 ГПК
вр. чл.79, ал.1 и чл. 86, ал.1 ЗЗД съществуването на вземането на „Енерго-Про Продажби”
АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, „Варна-тауърс-Г” към М. И. Н., ЕГН ********** с адрес гр.Варна, ж.к.
„Чайка“, бл.5, вх.Б, ап.53 по отношение на следните суми: 4517,88 лева, представляваща
главница за стойността на незаплатена електроенергия за периода от 02.07.2017 г. до
01.07.2018 г. за обект на потребление с клиентски № ********** и абонатен № **********,
находящ се в гр. Варна, ж.к. „Чайка", бл. 5, вх. Б, ап. 53, начислена след извършена корекция
на сметката на абоната за минал период, за която сума е издадена фактура № ФП0282084256
от 11.07.2019 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в
съда - 15.07.2022 г., до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от
1366.64 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 23.07.2019 г. до 08.07.2022 г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение № 4541/18.07.2022г. по чл. 410 ГПК по ч.гр.
дело № 9272/2022 г. по описа на РС– Варна.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за незаконосъобразност, неправилност
и необоснованост на постановеното решение в обжалваната част. Изразява несъгласие с
изводите на първоинстанционния съд, че е доказано, че за процесния период се е намирал
във валидна договорна а връзка с ищцовото дружество „Енерго-Про Продажби“ АД,
доколкото макар и да е собственик, не е ползвател на имота, нито е сключвал договора за
продажба и пренос на ел. енергия. В условията на евентуалност сочи, че не е единствен
наследник на Е. П.а И.а, на която е начислена сумата по процесната корекци, като счита, че
следва ад отговаря само за ½ ид.ч. от вземането. На следващо място, излага, че „Енерго-Про
Продажби“ АД няма законово основание да издава фактура за начислена сума на база на
извършена от ЕРП корекция след приемането на ПИКЕЕ от 2019г. и да претендира плащане
по нея. Счита още, че съдът неправилно и незаконосъобразно е отхвърлил възражението му
за погасяване по давност на процесното вземане, за което приложима се явява кратката
тригодишна погасителна давност. Моли решението да бъде отменено и вместо него да бъде
постановено решение, с което производството по делото да бъде прекратено и издадената
заповед за изпълнение да бъде обезсилена, а в условията на евентуалност искът да бъде
отхвърлен, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна „Енерго-Про Продажби” АД с ЕИК *********, с който жалбата се
оспорва като неоснователна. Счита, че по делото са установени всички предпоставки за
възникване правото му да извърши корекционната процедура, включително облигационната
връзка между страните, предвид, че ответникът е бил собственик на процесния имот към
2
извършване на проверката. Сочи още, че дори при липса на специална правна уредба преди
приемането на ПИКЕЕ, приложими са правилата на договора за покупко-продажба. Моли
решението да бъде потвърдено и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
АДВ.Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба,
оспорвам депозирания отговор. Представям списък с разноски и практика на ВКС. Нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приети представените от страните списъци с
разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание списък
на разноските, договор за правна защита и съдействие, фактура, нареждане за кредитен
превод.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да уважите въззивната жалба като отмените първоинстанционното
решение като неправилно и незаконосъобразно и постановите друго такова, с което да
отхвърлите предявения иск от „Енерго-Про Продажби” АД. Подробни съображения съм
изложил във въззивната жалба, като представям на съда четири броя решения по идентични
случаи, с които ВКС е отменил въззивните решения или е решил делото по същество или е
върнал делото за преразглеждане. С оглед на становището ни, че ако съдът приеме, че се
дължи сума, то тя се дължи само за периода на издадената фактура, а именно за една
календарна година. Пред ВРС беше допусната съдебно-техническа експертиза, която
извърши преизчисления и е изчислена точната сума, която би се дължала за процесния
период от една календарна година. Моля също така да вземете предвид направеното от наша
страна възражение за давност. Представил съм решения на ВКС, в които е разяснено какви
плащания, в случай, че е установена точната дата на претарифиране през процесния период
до датата на демонтажа на СТИ, като следва да се съобрази периода, който е определен в чл.
111 от ЗЗД, а именно тригодишен срок. Посочил съм периода и сумите, които считам, че са
погасени по давност и моля да приемете това възражение. Моля да ми присъдите сторените
разноски.
3
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4