Р E Ш
Е Н И Е
№ 1317
гр.
Пловдив, 24.06.2016 г.
ВИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд –Пловдив, ІХ гсъстав, в открито заседание на
осемнадесети май две хиляди и шестнадесета
година в следния състав:
Председател; Велизар Русинов
При
секретаря Д.К. като разгледа дело номер 1074 по описа за 2015 година докладвано от съдията, и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 54 и сл. от ЗКИР. Делото е образувано по жалба на Л.И.П. ЕГН**********
с адрес:г*** срещу Заповед №18-1742-05.03.2015г. на началник на СГКК-гр.Пловдив,в
частта й с която е нанесен нов обект в КККР,а именно поземлен имот /ПИ/с
идентификатор 56784.523.179 с площ от 54 кв.м.,собственост на Община
Пловдив,както и се твърди от оспорващата ,че незаконосъобразно и неправилно
според нея бил нанесен нов обект в КККР
с неправилно и незаконосъобразно определена имотна граница,а именно ПИ с
идентификатор 56784.523.178 и е заличен
от КККР ПИ с идентификатор 56784.523.1818.Твърди се в жалбата и в о.с.з.
от оспорващата , чрез проц.представител,че жалбата не
касае нанесен нов обект в КККР,а именно поземлен имот /ПИ/с идентификатор
56784.523.180,а в останалата част се иска отмяна на процесната
заповед като незаконосъобразна по доводи в жалбата и в о.с.з. от оспорващата ,
чрез проц.представител,твърди наличен спор за
мат.право.Претендират се разноски по приет списък без възражения /л.374/.
Ответникът
началник на СГКК гр.ПЛОВДИВ, чрез процесуалния си представител е на становище за неоснователност на жалбата
по доводи в о.с.з.. Претендира разноски. Заинтересованите
страни Г.Я.Г. и Д.Я.Д.,чрез проц.представител по
доводи в о.с.з и бележки искат да бъде уважена жалба на Л.И.П. ЕГН**********,твърдят
наличен спор за мат.право.Претендират разноски. Заинтересована
страна Община Пловдив чрез проц.представител по
доводи в о.с.з и писмено становище иска да бъде отхвърлена жалба на Л.И.П. ЕГН**********.Претендират
разноски.
Останалите
заинтересовани страни , редовно уведомени не вземат становище по същество. Жалбата е подадена
в предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес,
поради което се явява допустима,по същество ие
основателна.
Настоящият
състав като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата
на страните, приема от фактическа и правна страна следното:Предмет на
производството е жалба против заповед Заповед №18-1742-05.03.2015г. на началник
на СГКК-гр.Пловдив,в частта й с която е нанесен нов обект в КККР,а именно
поземлен имот /ПИ/с идентификатор 56784.523.179 с площ от 54 кв.м.,собственост
на Община Пловдив,както и се твърди от оспорващата ,че незаконосъобразно и
неправилно според нея бил нанесен нов
обект в КККР с неправилно и незаконосъобразно определена имотна
граница,а именно ПИ с идентификатор 56784.523.178 и е заличен от КККР ПИ с идентификатор
56784.523.1818.Твърди се в жалбата и в о.с.з. от оспорващата , чрез проц.представител,че жалбата не касае нанесен нов обект в
КККР,а именно поземлен имот /ПИ/с идентификатор 56784.523.180,а в останалата
част се иска отмяна на процесната заповед като
незаконосъобразна по доводи в жалбата и в о.с.з. от оспорващата , чрез проц.представител.Претендират се разноски по приет списък
без възражения /л.374/.С процесната заповед на
началника на СГКК – Пловдив е допуснато
изменение в границите на ПИ с
идентификатор 56784.523.1818 по КККР на Пловдив, като в рамките на този имот, е
заснет един нов поземлен имот с
идентификатор 56784. 523.178, записан като собственост на Община Пловдив с площ
на същия имот от 54 кв.м. Оспорващата /жалбоподателката/
Л.И.П. и заинтерисование лица в това число Г.Я.Г. и Д.Я.Д.
, наред с оспорващата са съсобственици с нея в посочения поземлен имот,
засегнат от изменението , предизвикано със заявление от Община Пловдив.
Оспорваната заповед е незаконосъобразна, с оглед на следните съображения от
фактическа и правна страна: От приетото заключение на вещото лице инж.Т.,без
възражения в присъствието на страните и подробните нейни обяснения, дадени в
последното о.с.з.,което ставът кредитира като
обективно и безпристрастно ,кореспондиращо със сбраните по делото доказателства
се установиха следните фактически обстоятелства: По прието заключение по
СТЕ,което ставът кредитира на комбинирана скица №1,
вещото лице е отразило границата на ПИ № идентификатор 56784.523.1818 по КККР
на Пловдив по всички действуващи
предходни планове, преди приемането на кадастралната карта от 2009 г. Вещото лице обясни, че на място тази граница
е материализирана чрез съществуваща от северната страна ограда, която разделя
посочения имот ПИ № идентификатор 56784.523.1818 по КККР на Пловдив -
собственост на оспорващата и заинтересованите лица, от северната страна,
граничеща с имот ПИ № идентификатор 56784.523.2183 по КККР на Пловдив . Вещото лице заяви, че новозаснетия
имот ПИ № идентификатор 56784.523.180 по КККР на Пловдив попада в площа, обозначена между двете зелени линии на посочената
комбинирана скица №1, като по нито един от предходните планове / 1967 г, 1972
г. и 1984 г./, не е имало заснет и отразен в тези планове такъв имот. Вещото
лице изясни, че площа на въпросния имот е
представлявала придаваемо място по стария, отменен
план от 1931 г. при който тази площ се е придавала към стар имот №3, който
съответствува на имота ПИ № идентификатор 56784.523.1818 по КККР на Пловдив -
собственост на Г.Я.Г. и Д.Я.Д..Заключението по СТЕ установява,че по нито един
от следващите планове, въпросната площ не фигурира като отделен имот, което
означава, че всеки един от последващите планове, респективно последният такъв
преди одобряване на кадастралната карта/ плана от 1984 г./, е приел, че
регулацията по плана от 1931 е приложена. В заключението си вещото лице изрично
е отразило, че липсва данни за прилагане на регулацията съгласно плана от 1931
Г., което е предвид значителния период от време. Предвид установените от СТЕ
фактически обстоятелства, липсват фактически или правни основания, в рамките на
един съществуващ имот да се заснеме като самостоятелен един несъществуващ до
момента имот, без за този имот да е проведен спор за материално право, и без правоимащият собственик, в случая Община Пловдив да е
доказала в друго исково производство, че е собственик на този имот в така
отразените в изменението граници. Недопустимо и в противоречие с ЗКИР е, чрез
изменение на кадастралната карта да се извършва заснемане на един напълно нов, несъщствуващ до момента поземлен имот в граници, които не
материализират по никакъв начин правото на собственост на лицето, в чиято полза
е извършено изменението. От приложената адм. преписка
няма данни, въз основа на какъв титул за собственост, новозаснетия
имот е актуван като държавен, респективно като общински, което попада в обхвата на евенутален
спор за материално право, какъвто също така няма проведен, до настоящия момент,
при изрично направено изявление от оспорващата и заинересованите
страни Г.Я.Г. и Д.Я.Д.,за наличие на спор за материално право ,който следва да
бъде решен по общия ред ,но това не е сторено към момента на издаване на
спорната заповед и до момента.Ето защо, и с оглед на горното следва да се
приеме, че в случая е извършено едно
произволно и незаконосъобразно изменение на границите на имота на
оспорващата и заинересованите страни Г.Я.Г. и Д.Я.Д.,
като без основание и въз основа на един
несъществуващ план, като този от 1931 г. след който има приети три
последващи нови планове, като е променена северната граница на този имот на
оспорващата и заинересованите страни Г.Я.Г. и Д.Я.Д.
и е извършено без правно основание заснемането на един изцяло нов имот.При
гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.168,
във връзка с чл.146
и 169
от АПК
съдът прави следните изводи: Обжалваната заповед в оспорената част е издадена
от компетентен орган в предвидената за това форма - писмена. При издаването на
оспорената заповед не са спазени процесуалните правила, което е довело и до
неправилно приложение и материалния закон. Безспорно, след измененията в ЗКИР
в ДВ, бр. 49/13.06.2014 год. за административния орган отпадна задължението да
съставя констативен акт за установяване на непълноти или грешки в кадастралната
карта . Той обаче е длъжен, в изпълнение на разпоредбата на чл. 26, ал. 1
от АПК
да уведоми известните му заинтересовани лица за започналото пред него
производство. Тази разпоредба е обща и касае всички административни
производства, доколкото в специален закон не е изключено нейното приложение.
Регламентираното с нея правило е гаранция за правата на засегнатите от
административния акт лица и дава възможност на заинтересованата страна да бъде
информирана за образуваното производство и с оглед на това да прояви
съответната активност в защита на правата си, като представи становище и
доказателства в негова подкрепа. В настоящия случай, за образованото
производство по изменение на кадастралния план не всички заинтересованите
страни - собственици на засегнатите от изменението имоти, сред които и
оспорващата са били надлежно уведомени. Целта на предвидената в ЗКИР
процедура е да установи реално съществуващите граници на имота и
обстоятелството, че по отношение на тях е налице съгласие на всички засегнати
лица. Липсата на такова съгласие може да бъде запълнена само от влязло в сила
съдебно решение за установяване на правата им, но не и чрез други способи или
обстоятелства. В административното производство е недопустимо да се решават
спорове за материално право между страните,какъвто е налице между оспорващата и
заинересованите страни Г.Я.Г. и Д.Я. *** от друга и
същия не е решен . С оглед на това в чл. 54, ал. 2
от ЗКИР
изрично е посочено, че когато непълнотата или грешката е свързана със спор за
материално право, тя се отразява в комбинирана скица и се отстранява в
кадастралната карта и кадастралните регистри на недвижимите имоти въз основа на
скица-проект след решаване на спора по съдебен ред. Изложеното показва, че в
оспорената част индивидуалния
административен акт е валиден, но е издаден в нарушение изискванията на
материалния и процесуалния закон, поради което и ще следва да се отемени в тази му част. При този изход на делото и с оглед
правилата на чл.143
от АПК
сторените от оспорващата Л.И.П. разноски в
общ размер на 310 лева, от които 10 лева заплатена държавна такса и 300
лева пратен депозит за вещо лице, ще
следва да се възложат на ответника. При този изход на делото и с оглед
правилата на чл.143
от АПК
спорените от заинересованите страни Г.Я.Г. и Д.Я.Д.
разноски в общ размер на 300/триста/
лева, представляващи платен адвокатски
хонорар , ще следва да се възложат на ответника. Водим от горното и на
основание чл.172
от АПК
ставът,
РЕШИ:
Отменя
Заповед №18-1742-05.03.2015г. на началник
на СГКК-гр.Пловдив,в оспорената й част , с която е нанесен нов обект в КККР,а
именно поземлен имот /ПИ/с идентификатор 56784.523.179 с площ от 54
кв.м.,собственост на Община Пловдив,като незаконосъобразно и неправилно е
нанесен нов обект в КККР с неправилно и
незаконосъобразно определена имотна граница,а именно ПИ с идентификатор
56784.523.178 и е заличен от КККР ПИ с
идентификатор 56784.523.1818.
Осъжда
СГКК-гр.Пловдив да заплати на Л.И.П. ЕГН********** с
адрес:г*** разноски в общ размер на
310/триста и десет/ лева, от които 10/десет/ лева заплатена държавна такса и
300/триста/ лева пратен депозит за вещо
лице. Осъжда СГКК-гр.Пловдив да
заплати на Г.Я.Г. и Д.Я.Д. и двамата със съдебен адрес ***,чрез адв.Н.А. разноски в
общ размер на 300/триста/ лева, представляващи платен адвокатски хонорар.Препис от акта да
бъде изпратен на страните .
Решението
може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния
административен съд на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ.
Съдия;