№ 11526
гр. София, 15.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20221110102346 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от З. А. Д., Н.
Д. С. и А. Д. С. срещу В. Ф. С.а М., А. Е. В., И. Е. С., И. В. П. и Х. М. П., с
която е предявен конститутивен иск за изкупуване на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 68134.1383.561.3, представляващ жилище, находящо
се в гр. София, район „Надежда“, в сградата на улица „Свети Климент“ № 63,
стара улица „Ямболска стачка“, състоящо се от стая и кухня, с площ от 22,94
кв.м., заедно с 1/2 идеална част от общите части на сградата и заедно с 1/2
идеална част от дворно място с идентификатор 68134.1383.561, съставляващо
по документ за собственост имот с планоснимачен номер 561, стар 191 по
плана на град София, местност бул. „Ст. Димитров“, цялото с площ от 258
кв.м., при условията обективирА. в Нотариален акт от 19.11.2021 г., № 42,
том III, peг. № 7394, дело № 327/2021 г. по описа на Диана Танева - нотариус,
вписана в регистъра на Нотариалната камара с peг. № 264 и вписан в Агенция
по вписвА.ята, Служба по вписвА.ята - гр. София с вх. peг. №
86800/19.11.2021 г., акт № 78, том CCXXVI, д. № 67388/2021 г. и при
условие, че в едномесечен срок от влизане в сила на решението ищците
заплатят сумата от 40000,00 лева, при следните квоти:
За З. А. Д. - 4/6 идеални части от жилището, заедно с ½ идеални части от
общите части на сградата и заедно с ½ идеални части от дворното място
за сумата в размер на 26 668,00 лева;
За Н. Д. С. - 1/6 идеални части от жилището, заедно с ½ идеални части от
общите части на сградата и заедно с ½ идеални части от дворното място
за сумата в размер на 6 666,00 лева;
За А. Д. С. - 1/6 идеални части от жилището, заедно с ½ идеални части от
общите части на сградата и заедно с ½ идеални части от дворното място
за сумата в размер на 6 666,00 лева.
В условията на евентуалност е предявен иск за изкупуване на 1/2
идеална част от дворно място, съставляващо по документ за собственост имот
1
с планоснимачен номер 561, стар 191 по плана на град София, местност бул.
„Ст. Димитров“, цялото с площ от 258 кв.м., представляващ поземлен имот с
идентификатор 68134.1383.561.
Ищците твърдят, че с ответниците са съсобственици на процесните
имоти. Поддържат, че с нотариален акт за дарение на недвижим имот от
17.12.1974г., № 37, том XXXI, дело № 5050/1974 г. по описа на Нотариалната
служба при Софийски районен съд, .......... е дарил в полза на сина си ...............
и дъщерите си ........... и ........... собственото си дворно място с площ от 268
кв.м., представляващо поземлен имот с планоснимачен номер 561 от квартал
191 по плана на гр. София, Район Надежда, заедно с построената в това място
едноетажна жилищна постройка на 52 кв.м., състояща се от три стаи, кухня и
антре. Въз основа на последващо образувано производство по съдебна делба,
с протоколно определение от 10.02.1987г., постановено в производството по
гр. дело № 1182/1986г. по описа на Коларовски районен съд - София, V
състав, съдът е одобрил постигната между съсобствениците Димитър
Димитров, Лидия Спирова и Симеонка Златкова спогодба за делба на описА.я
по-горе недвижим имот при следното разпределение – в дял на ............... е
поставена стая и кухня със застроена площ от 27,38 кв.м., заедно с 1/2
идеална част от общите части на сградата, съответно 1/2 идеална част от
дворното място, респективно в общ дял на Лидия Спирова и Симеонка
Златкова е поставена стая и кухня със застроена площ от 22,94 кв.м., заедно с
1/2 идеална част от общите части на сградата и 1/2 идеална част от дворното
място. Ищците заявяват, че по силата на постигнатата между Димитър
Димитров, Лидия Спирова и Симеонка Златкова съдебна спогодба не могат да
бъдат обособени два самостоятелни дяла - два самостоятелни обекта, които
да бъдат обект на разделна собственост, тъй като направеното разпределение
противоречи на чл. 51, ал. 1 и ал. 5, чл. 53, чл. 54 и чл. 55 от Наредба № 5 за
правила и норми по териториално селищно устройство. С оглед
гореизложеното поддържат, че по отношение на поставените в дял на всеки
от съсобствениците стая и кухня, не е възникнала разделна собственост,
респективно към датата на подаване на настоящата искова молба е налице
идеална съсобственост по отношение на процесната жилищна сграда. Така
описА.те недвижими имоти с последващ договор за дарение, обективиран в
нотариален акт от 31.07.1992г., № 146, том LVII, дело № 12262/1992г., били
дарени от ........... и ........... в полза на Емил И.ов С., като именно в качеството
си на наследници на Емил И.ов С., ответниците по делото В. Ф. С., А. Е. В. и
И. Е. С. продали на И. Валентивнов П., съсобствения си недвижим имот, без
да предложат изкупуването му на ищците, което обуславя правния им интерес
от предявяване на настоящия иск. Направено е искане за уважаване на
предявените претенции.
В срока по чл. 131 от ГПК от ответника И. В. П. е депозиран отговор
на исковата молба, с който оспорва предявените искове като недопустими и
неоснователни. Твърди се недопустимост на предявения главен иск, тъй като
съгласно ТР № 45/01.04.1960 г. по гр.д. № 21/1960 на ВК, ОСГК,
разпоредбите на чл. 33 от ЗС не се прилагали в случаите, когато в съсобствен
парцел съществуват отделно сгради, принадлежащи на различни собственици
2
и всеки от тях желае да продаде собствената си сграда, заедно със
съответните идеални части от мястото. Твърди се неприложимост на
разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗС при „хоризонтална етажна собственост“.
Посочва се, че имотът е придобит в режим на съпружеска имуществена
общност, доколкото към момента на сделката ответникът е бил в брак с
ответницата Х. М. П.. Твърди се, че ищците не са били съсобственици с
останалите ответници по иска по отношение на сграда с идентификатор
68134.1383.561.3. Оспорват се доводите на ищците, че при извършената
съдебна спогодба и делбата на процесните имоти не е било възможно
обособяването на два самостоятелни дяла. Оспорва се и твърдението, че при
извършване на делбата са били нарушени разпоредбите на чл. 53, чл. 54 и чл.
55 от Наредба № 5 за правила и норми по териториално и селищно
устройство, издадена от Министъра на строежите и архитектурата (отменена
Дв. брой 48 от 26.05.1995 г.), тъй като съгласно приетото заключение на
техническата експертиза по гр.д. № 1182 по описа за 1986 г. на Карловския
районен съд, I-ти състав, жилищната сграда е реално поделяема на два дяла,
т.е. на две жилища, като всяко от тях е разполагало с 1/2 ид. част от общите
части на сградата, които са били с площ от 6,60 кв.м. и са включвали антре,
баня – тоалетна, и ½ от двора. Сочи се, че към датата на делбата – 10.02.1987
г., в дворното място съществувала само поделената жилищна с два входа, в
която са били обособени две самостоятелни жилища и една външна тоалетна.
След делбата наследодателят на ищците – ..............., изградил в съсобствения
недвижим имот, без учредена суперфиция, нова масивна жилищна сграда,
заснета като сграда с идентификатор 68134.1383.561.2, със застроена площ от
21 кв.м., бр. етажи 1, свързано с жилището на ищците, заснето като сграда с
идентификатор 68134.1383.561.1. Подчертава се, че жилищата, поставени в
дял на съделителите през 1987 г., са заснети с отделни индентификатора и
ищците не са обжалвали заповедта за одобрение на КККР повече от 10
години от издаването . Направено е искане за прекратяване на делото като
образувано по недопустими искови претенции, респ. за отхвърляне на
исковете, и е заявено искане за присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК от ответника Х. М. П. е депозиран отговор
на исковата молба, идентичен в по-голямата си част с този на И. В. П., с който
оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Счита, че
искът по чл. 33, ал. 2 от ЗС е приложим единствено относно договор за
продажба на идеални части от недвижим имот. Освен това се твърди, че искът
е предявен срещу този конкретен ответник след двумесечния преклузивен
срок, поради което същият е недопустим. Сочи, че при извършена делбата
съсобствениците на дворното място са разпределили ползването му по начин,
по който и към днешна дата се ползва същото, като между двата дяла са
поставени огради и всеки има достъп до дворното място и до жилището си
през самостоятелни входове. Направено е искане за прекратяване на делото
като образувано по недопустими искови претенции, респ. за отхвърляне на
исковете, и е заявено искане за присъждане на разноски.
Ответниците В. Ф. С.а М., А. Е. В., И. Е. С. са депозирали общ отговор
на исковата молба, в който оспорват предявените искове, тъй като не е налице
3
съсобственост между ищците и ответниците - прехвърлители по отношение
на процесните недвижими имоти. Твърди се наличието на т.нар.
„хоризонтална“ етажна собственост, изключваща разпоредбите на чл. 33 от
ЗС. Направено е искане за отхвърляне на претенциите и присъждане на
разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба,
съдът намира, че е сезиран с обективно и субективно съединени
конститутивни искове с правно основА.е чл. 33, ал. 2 от ЗЗД.
По този иск, в тежест на ищците е да докажат, че са съсобственици на
имота, заедно с ответниците, както и, че последните са продали притежавА.те
от тях идеални части на трето за собствеността лице. Тъй като законът
поставя изискване за предявяване на иска в преклузивен срок, спазването му
следва да се докаже също от ищците. Ответниците трябва да докажат, че са
покА.ли ищците да закупят частта им при същите условия, както и, че
последните са отказали да сторят това.
На основА.е чл. 154 от ГПК всяка страна следва да докаже
твърденията и възраженията си във връзка с наличието, респ. липсата на
съсобственост между стрА.те.
Възраженията на ответниците за недопустимост на производството не
се отнА.т за допустимостта, а за основателността на иска, поради което ще
бъдат обсъдени в крайния съдебен акт.
Съдът счита, че исковата молба, обективираща главния иск, се явява
нередовна с оглед претендиране за изкупуване от всеки от ищците все на ½
идеални части от общите части на сградата и заедно с ½ идеални части от
дворното място, но при ясно заявени квоти от жилището и при условие, че
претендирА.те ½ части от всеки ищец като сбор не правят прехвърлените с
Нотариален акт от 19.11.2021 г., № 42, том III, peг. № 7394, дело № 327/2021
г. Същото се отнА. и до евентуалния иск, доколкото не е формулиран ясен
петитум с посочване на условията за изкупуване.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените от ищеца
доказателствени искА.я и на основА.е чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба в частта относно
главната искова претенция за изкупуване от всеки от ищците на ½ идеални
части от общите части на процесната сграда и с ½ идеални части от
процесното дворно място, и евентуално предявената искова претенция.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от уведомяването в писмена
молба до съда с препис за ответниците да уточнят:
- квотите на всеки от ищците за изкупуване на ½ идеални части от
общите части на процесната сграда и ½ идеални части от процесното дворно
място, като се съобразят с до момента претендирА.те квоти по отношение на
процесното жилище, като ако поддържат до момента заявените квоти от по
1/2 , то следва да уточнят правния интерес от претендирането в този размер
4
при условие, че претендирА.те ½ части от всеки ищец като сбор не правят
прехвърлените с Нотариален акт от 19.11.2021 г., № 42, том III, peг. № 7394,
дело № 327/2021 г.
- претендирА.те условия за изкупуване от всеки от ищците на ½ от
дворното място, а именно при каква квота за всеки и на каква цена.
При неизпълнение на указА.ята в срок или в цялост исковата молба в
тази част ще бъде върната в тази част, а делото – прекратено в тази част.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседА.е на 23.05.2024 г. от
10.30 часа, за която дата да се призоват стрА.те.
ОБЯВЯВА на стрА.те проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА събирането на представените с исковата молба и
отговорите на исковата молба писмени доказателства, по чието приемане
съдът ще се произнесе в първо открито съдебно заседА.е.
УКАЗВА на ищците до първо открито съдебно заседА.е да представят
ЧЕТЛИВО копие на Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 37, том
XXXI, дело № 5050/1974 г. с преписи за ответниците. При неизпълнение на
указА.ята в срок съдът няма да уважи искането за приемане на документа
като писмено доказателство по делото.
ДОПУСКА събирането на представените от ищеца удостоверения, въз
основа на издадени от съда съдебни удостоверение, по чието приемане съдът
ще се произнесе в първо открито съдебно заседА.е.
УКАЗВА на ответника И. В. П. в едноседмичен срок от уведомяването
той или негов процесуален представител да подпише отговора на исковата
молба или в същия срок в писмена молба до съда лично да потвърди
действието по подаване на отговора на исковата молба, доколкото същият е
неподписан. При неизпълнение на указА.ята в цялост или в срок съдът ще
приложи последиците по чл. 101, ал. 3 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника И. В. П. за
изискване на цялото гр.дело № 1182/1986 г. на Коларовски Районен съд, V
състав, тъй като не е необходимо за решаването на правния спор. УКАЗВА на
ответника, че може да му бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване
с поисканата техническа експертиза, ако същата се пази в кориците на гр.
дело № 1182 по описа за 1986 г., след изрично направено искане в този
смисъл.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника И. В. П. съдебно удостоверение за
снабдяване със заверен препис от Протокол от 10.02.1987 г. по гр. дело №
1182 по описа за 1986 г. на Коларовски районен съд, V състав, след
представяне на проект за съдебно удостоверение и доказателства за внесена
държавна такса.
УКАЗВА на ответниците В. Ф. С.а М., А. Е. В., И. Е. С. в
едноседмичен срок от уведомяването в писмена молба с препис за останалите
стрА. да посочат точно и ясно за установяването на кои обстоятелства правят
искане за събиране на гласни доказателства. При неизпълнение в срок на
5
указА.ята съдът ще остави без уважение искането като неконкретизирано и
неотносимо.
ПРЕПИС от отговорите на ответниците да се връчи на ищците, които
могат да изразят становище и да ангажират доказателства във връзка с тях в
първото по делото съдебно заседА.е.
На основА.е чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на стрА.те да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по
делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия
указА.я, най-късно в първото по делото съдебно заседА.е.
ПРИКАНВА СТРА.ТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА. В
тази връзка указва на стрА.те, че могат да ползват медиация за уреждане на
спора. Към Софийския районен съд действа ЦЕНТЪР ПО МЕДИАЦИЯ, към
който стрА.те могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно, в
който случай на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса, а ответникът ще си спести евентуалното плащане на разноски
при уважаване на иска. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис
III” № 54. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: spogodbi@src-bg.org
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6