Р Е Ш
Е Н И Е
№ 296
гр.Свищов, 20.12.2019 г.
Свищовският
районен съд в публично заседание на 19.11.2019 година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕНКА Й.
при секретаря Василка Лалова, като разгледа докладваното
от съдията гр.д. 618/2019 г., за да се произнесе, взема предвид:
Иск за делба на съсобствен имот и съсобствени
движими вещи, във фазата на допускане на делбата.
Ищецът
П.И.Й. *** твърди, че с ответника са
бивши съпрузи. Бракът им бил прекратен с развод с влязло в сила Решение № 41 от
20.02.2019г. по гр.дело № 1343/2018 г. на СвРС. Заявява, че по време на брака си в режим на
съпружеска имуществена общност придобили следния недвижим имот: 1. АПАРТАМЕНТ *****, със застроена площ от
63,71 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, коридор, баня, тоалетна и тераса,
при граници: на север – ап. На Г.Д., юг – ап. на Д.И.Б., изток – външен зид,
запад –стълбищен коридор, заедно с избено помощение, прилежащо към апартамента,
с площ 7,22 кв.м. при граници: север – изба на И.Л., юг – изба на Г.С., запад –
външен зид, изток – коридор, заедно с 2.5144 % ид.части от общите части на
сградата и от отстъпеното право на строеж , който апартамент съласно данни от
кадастралната карта, представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор
65766.702.4838.1.18 в гр. Свищов, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-10/12.02.2009г. на Изп.директор на АГКК,
с адрес на имота гр. Свищов, ****, самостоятелният обект се намира в сграда №
1, разположена в поземлен имот с идентификатор 65766.702.4838,
предназначение на самостоятелния обект :
жилище, апартамент, брой нива на обекта: ,, съседни самостоятелни обекти в
сградата на същия етаж: 65766.702.4838.1.20, 65766.702.4838.1.17,
65766.702.4838.1.19; под обекта: 65766.702.4838.1.14 , 65766.702.4838.1.13, над
обекта: 65766.702.4838.1.23. Счита, че след прекратяване на брака са
съсобственици на апартамента при равни права. Твърди, че по време на брака са
придобили в условията на СИО три леки автомобила: 1. Лек автомомил марка Нисан,
модел Микра 1.0, на цвят : светло син, с рег. № ****, № на рама ****, бензин; 2. Лек автомобил марка Пежо модел 307 2.0 Д,
рег. № ****, номер на рама **** и 3. Лек
автомобил Мерцедес, за който не разполага с точна информация за регистрационен
номер и номер на рама, като не разполага с документите по придобиването им,
които документи държи ответника. Счита,
че след прекратяване на брака са съсобственици на автомобилите при равни права,
като не владее нито един от тях и не разполага с документи и ключове за тях.
Поради това с молбата отправя покана до ответника да и заплати обезщетение за
лишаване от ползване на трите автомобила в размер на по 40 лева месечно за
всеки от тях, считано от датата на получаването й. Заявява, че не могат да
поделят доброволно съсобствеността си. Моли да бъде постановено решение, с
което да бъде допусната и извършена
делба на описания апартаменти и леки автомобили, при равни за страните
права. В съдебно заседание поддържа иска за делба, като прави искане за
допълване петитума на иска за делба, като въвежда като предмет на делото и иск
за делба на още един автомобил – лек автомобил Фолксваген Голф Плюс с рег. № ****,
с № на рама ****и № на двигател ****, закупен на 04.02.2019г., катого бракът на страните
все още не е бил прекратен, като твърди, че е придобит в условията на
съпружеска имуществена общност и моли същия да бъде допусната до делба, при
равни за страните права. Уточнява иска за делба по отношение на лек автомобил
Мерцедес и същия да се счита
предявен и за делба на лек автомобил
Мерцедес Б 180 ЦДИ с рег. № ****, № на рама **** и № на двигател
****. В хода на устните състезания
взема становище за основателност на иска за делба, тъй като и имота и
четирите автомобила били закупени по време на брака , в условията на съпружеска
имуществена общност и следвало да бъде допусната делбата им при равни права за
страните. Счита, че в случая не било доказано трансформация на лично имущество
при закупуване на автомобилите, като не били събрани доказателства за времето,
през което са придобити автомобили, общността между страните по делото като
съпрузи по отношение на духовни, физически и икономически връзки между тях да е
била окончателно прекъсната. Счита, че били събрани данни , че общността между
тях е същуствевало най-малко по отношнеие на икономически връзки. Счита, че
брачната им връзка макар и в малко по-формален ваирант е съществувала, тъй като
ответникът е посещавал жилището в гр. Русе, където е живеела съпругата му,
гостувал е в това жилище почивните дни. Позовава се на съдебната практика,
според която е необходимо фактическата раздяла да е довела до прекъсване на
всякакви духовни, физически и икономически връзки между съпрузите и само в тази хипотеза би могло евентуално да
се оборва презумцията за съвместен принос. Счита, че в случая това не било
категорично установено по делото от ответника.
Ответникът Й.Г.Й. в дадения от съда срок е подал отговор
на исковата молба, в който взема становище за допустимост на иска за делба, но
частична основателност. Не оспорва, че по време на брака си с ищцата са
придобили в режим на съпружеска имуществена общност недвижим имот, подробно описан в молбата. Заявява, че след
прекратяване на брака им с решение от 20.02.2019г., страните са съсобственици
на имота при равни дялове. Затова и не оспорва иска за делба на апартамент ****на
жилещн блок, находящ се на ****, като счита, че делбата на същия следва да се
допусне между страните по делото, при
квоти по ½ ид.ч. за ищцата и за ответника. Оспорва иска за делба на лек
автомобил Нисан Микра с рег. № ****, лек автомобил Пежо 307 с рег. № **** и лек
автомобил Мерцедес с рег. № ****, като твърди, че той е техен изключителен
собственик , тъй като ги закупели със свои лични средства и ищцата нямало
никакъв принос в придобиването им. Сочи, че независимо, че автомобилите били
закупени по време на брака на страните, не не били семейна имуществена общност.
Повече от седем години преди постановяване решението за прекратяване на брака,
страните били във фактическа раздяла и са живяи не само в отделни жилища, но и
в различни населени места – ищцата в гр. Русе, а той в гр. Горна Оряховица.
Всеки от тях, макар и формално обвързани от граждански брак, си е създал свое
домакинство, издръжката за което е поемал самостоятелно. Децата на страните
били пълнолетни. Твърди, че процесните леки автомобили били закупени от
ответника, след фактическата му раздяла с ищцата. Били закупени изцяло с негови
лични средства и със средства на жената, с която създал домакинство в гр. Горна
Оряховица. Твърди, че ищцата няма никакъв пинос в придобиването им – нито със
средства, нито с работа в домакинството, нито с грижи към семейството и
децата. Моли след като бъде установено,
че тези автомобили не са съсобствени на страните, че са негова еднолична
собственост, да бъде отхвърлен иска за допускането им до делба. Неоснователна
била претенцията за заплащане на обезщетение за ползването им. Сочи, че бил
отстъпил ползването на лек автомобил Нисан Микра на сина си, като впоследствие
узнал, че той го предоставил на ищцата и тя го управлява и към момента. Затова
ако бъде прието, че автомобила е съсобствен между страните, претендира ищцата
да му заплаща месечно обезщетение за лишаването му от ползване в размер на 40
лева. В съдебно заседание ответникът,
чрез процесуалният си представител поддържа отговора на исковата молба, като по
отношение на нововъведения иск за делба и на лек автомобил Фолксваген Голф,
прави възражение, че същия е индивидуална собственост на ответника, тъй като
ищцата не е участвала по какъвто и да било начин в неговото придобиване.
Съдът,
след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, взети по
отделно и в съвкупност и съгласно чл. 235 ал.2 от ГПК, намери
за установено следното:
Страните
по делото са били съпрузи, като бракът им е бил сключен на 10.10.1982 година, и
същият е бил прекратен с развод по
взаимно съгласие с решение № 41/20.02.2019г. по гр.д. № 1343/2018г. на СвРС, влязло в сила на същата дата, видно от приложеното решение по гр.дело
1343/2018г. на СвРс.
Видно
от представения по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
****. на Свищовския районен съдия, на
10.05.1996г. . - през време на брака между страните, ответикът закупил подробно
описания в исковата молба недвижим имот, а именно – апартамент ****,
построен въз основа на отстъпено право на строеж върху държавно дворно място на
****по регулационния план на гр. Свищов, състоящ се от две стаи, кухня,
коридор, баня, тоалетна и тераса, с обща застроена площ 63,71 кв.м. при описани
граници, избено помещение, прилежащо към апартамент с площ 7,22 кв.м. , при
описани граници, заедно с 2,5144% ид.ч. от общите части на сградата и от
отстъпеното право на строеж . Не се
спори от ответната страна, че недвижимия имот от исковата молба е придобит от
страните по време на брака им и представлява съпружеска имуществена общност.
Актуалното
местоположение на процесния недвижим имот
– апартамент ****, на ****се
установи от приложената схема на Служба по геодезия, картография и кадастър
– гр. Велико Търново. Според същата, този имот е с идентификатор
65766.702.4838.1.18, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж
: 65766.702.4838.1.20, 65766.702.4838.1.17, 65766.702.4838.1.19, под обекта:
65766.702.4838.1.14, 65766.702.4838.1.13, над обекта: 65766.702.4838.1.23.
Данъчната
оценка на този недвижим имот е 12127,30
лева, съгласно удостоверение за данъчна оценка № **********/22.02.2019г. на
МДТ, Община Свищов.
Съгласно свидетелство за регистрация Част I , ответникът на 11.05.2017г. е
регистрирал собственост на МПС Мерцедес
Б 180 ЦДИ, рег. № ****, номер на
рама ****, двигател № ****, дизел, като
като собственик е записан – ответинкът. Представен и приложен по делото е
договор № 792/30.01.2017г. за покупката на този автомобил , с цена 5 800 лева, платена от купувача –
ответникът изцяло, според отразяването в тоговора. Същата продажна цена на
автомобила фигирира и в приложената по делото фактура № 832/30.01.2017г. на
Хрикал ЕООД гр. В.Търново, с получател по фактурата – ответникът. Ответникът е
посочен като собственик на това МПС в приложената справка за първоначална
регистрация. Ответникът фигурира като
собственик и на лек автомобил Пежо 307 2.0 с рег. № ****, № на рама ****, регистриран на 04.01.2018г.,
видно от свидетелство за регистрация част I. Последното се установи и от
справка за първоначална регистрация . Според превод от италиански език на декларация
за продажба от 09.11.2017г.. А.К.декларирал, че продава на ответника автомобил
Пежо, рег. № ***, с посочен номер на рама, за сумата 500 евро. От приложена
справка за първоначална регистрация се установи, че ответникът е записан като
собственик и на МПС –лек автомобил Нисан Микра 1.0, рег. № ****, номер на рама ****, двигател № ***, регистриран на 06.02.2018г.. Това
се установи и от свидетелство за регистрация Част I. Според превод от италиански
език на декларация – удостоверение от 02.12.2017г.., продажбата на МПС Нисан,
не е осъществена по фирмена дейност, изкуство или професия и затова не подлежи
на ДДС по смисъла на Президентско постановление 633 от 26.10.1972 г. и превозът
на стоката не влиза в обхвата на постановлението относно придружаващ документ
на транспортираните стоки. Посочено е, че декларацията се издава на ответника ,
като цената на автомобила е 700 евро. Ответникът фигурира за собственик и на
МПС – лек автомобил Фолксваген Голф Плюс, регистриран на 22.03.2019г. , рег. № ****,
№ на рама ****,
двигател № ****. Това е видно от и от свидетелство за регистрация част I.
С
договор за покупко-продажба на МПС от 04.02.2019г. ответикът закупил по време на
брака с ищцата лек автомобил Фолксваген Голф, с номер на рама ****за сумата 3150 лева, платени на
продавача, съгласно отразеното в договора. Същата цена от 3150 лева е посочена
и в приложената фактура № 91 от 04.02.2019г. издадена от Боки Ауто ЕООД.
Приложени по делото доказателства – данни промяна на регистрация относно
леки автомобили Опел, Ауди, Фолксваген Голф не следва да бъдат обсъждани , тъй
като автомобилите за които се отнасят не са предмет на делото.
Представен
и приложен по делото е договор за потребителски кредит № ****. , с който ЦКБ АД
е отпуснала на ответника, като кредитополучател, със солидарен длъжник – А.Т.,
на 26.02.2016г. потребителски кредит в
размер на 15 000 лева за задоволяване на негови лични и на семейството му
нужди.
Ответникът
по реда на чл. 176 от ГПК даде обяснения, според които отдавал под наем
апартамента, срещу 150 лева месечен наем, но в голям период от време е
поддържал дъщеря си, като й е купил автомобил и други неща, като получавания
наем бил използван най-вече за издръжка на дъщеря му, тъй като била безработна
и се нуждаела от средства. Заяви, че наемът бил заплащан по банкова сметка ***,
за който имота бил отдаван под наем, все в размер на 150 лева, който размер не
бил достатъчен да покрива издръжката на дъщеря му. Заяви, че не си спомня
периода на отдаване под наем на апартамента.
Съгласно
извлечение от сметка на ищцата, на 17.04.2018г. същата е превела по сметка на
ответника сумата 600 лева с основание – прехвърляне на средства. Видно от вносна бележка от 30.01.2017г. на ответника е преведена от Т.Т. сумата 110
лева с посочено основание наем за месец февруари 2017г.
Представени и приложени по делото са
Договори за покупко –продажба на МПС от 14.07.2014г. и от 26.08.2014г., с които съответно на 14.07.2014г. страните по
делото са продали лек автомомил Мерцедес
Ц200, рег. № А.Т. за сумата 600 лева, както и на 26.08.2014г. същите
са продали и МПС Форд , рег. № *** също за сумата 600 лева, която са получили
от купувача.
Съгласно удостоверение № 793-Е-С03-171887/11.11.2019г. на ЦКБ, ищцата за
периода от 01.01.2012г. до 10.11.2019г. е ползвала кредитни услуги на банката,
а именно получени потребителски кредити, съответно от 18.05.2016г. за сумата
6 000 лева, на 13.01.2016г. за сумата 1300 лева, на 07.11.2017г. за сумата
5 000 лева и на 04.02.2019г. за сумата 15 100 лева. Според
удостоверение от ОД МВР Русе, Сектор
Пътна полиция, към 14.11.2019г. в централна база данни на АИС КАТ има данни за регистрирани на ответника 13
броя автомобили –бивша собствнеост и седем броя превозни средства – настояща
собственост, видно и от справка в централна база КАТ. Установи се от договор за
покупко-продажба на МПС, че на 17.09.2012г. страните по делото са продали лек
автомобил Фолксваген Бора за сумата 400 лева. Същият бил закупен преди това от
ответника с договор за покупко-прождаба от 21.04.2011г… С договор за покупко-продажба на МПС от
14.11.2014г. ответникът закупил лек автомомил Мердецес . Видно от декларация за
продажба от 03.05.2015г., ответикът закопуил лек автомобил Фолскваген Голф
Разпитани по делото като свидетели
бяха Т.Т., посочен от ищцата и св. А.Т., посочена от ответника. Св. Т. заяви,
че познава ответника, живял в негов апартамент под наем, който апартамент се
намира в гр. Свищов, на ул. Люлин 13, ат. 3. Посочи, че договор за наем с Й.
имала сестра му Ана, като той и сестра му живели в жилището , а след нейното
заминаване за Плевен, в жилището останал да живее само той. Заживял в жилището от 01.09.2014г. срещу месечен наем 150 лева, който наем
деляли със сестра си, но само той превеждал парите по банков път на ответника.
Заяви, че напуснал апартамента и прекратили наемни отношения с ответинка,
когато една жена – посочва ищцата, дошла
и му казала, че си е намерила работа в гр. Свищов и ще живее в този апартамент.
Споед св. Т. това било края на август
или сепетмври 2018 г. . Обясни, че тогава се обадил на Й. и му казал, че съпругата му е дошла и му е дала срок до първи октомври
или септември да напусне жилището защото има намерение да живее тя в него.
Според св. Т., тогава ответникът му казал, щом така са се разбрали, да освободи
жилището. Видно от неговите показания е, че в периода, в който живеел в
жилището, ищцата не била посещавала жилището , той не знаел, че Й. има съпруга
и разбрал това при посещението на ищцата тогава през 2018г..
Св.
Т.заяви, че с ответика живеят от юли 2013 година на семейни начала, първо в гр.
Велико Търново, а след това и в Горна Оряховица. Знаела, че той има съпруга,
която живее в гр. Русе, в семейното им жилище. Заяви, че последните години,
откакто живеели с Й. заедно, той поддържал някакви отношения с ищцата, заради
децата. Заяви, че от 2013 година той ходил в Русе на семейни празници, за
рождени дни на децата, на сватбата на сина им, на кръщенета, и такива били
отношенията между страните до прекратяването на брака им. Видно от показанията
й, юни 2018 година/25 или 26 юни/ ищцата дошла в Горна Оряховица, в жилището в
което живеели с ответника и казала, че иска развод и ще пусне молба за развод,
след което и започнало делото за развод и тогава спрели да комуникарат, никаква
комуникация не водели тогава, освен чрез адвокати. Заяви, че не била запозната П.
и Й. да са имали съвместни финансови отношения. Видно от показанията й, в
периода, в който живеят заедно с ответника, заедно закупували автомобил, за
които той теглил кредит, а тя самата ставала съдлъжник на тези кредити, а и тя
също теглила един кредит да закупи автомобил. Не знаела ищцата да е
предоставяла средства на ответника за закупуване на автомомили, единствено за
ремонт на един автомомил Мерцедес знаел, че тя изпратила пари, дадени от сина им,
които иби заем, след което ответника ги върнал. Допълни, че не била запозната
страните да са развивали бизнес с покупко-продажба на автомобили, но за времето
, откакто живеят заедно с ответника, той купувал поне по една кола на година.
Така 2018 година закупили автомобил Пежо, което било дадено на дъщеря му и до
март 2019 г. тя ползвала автомобила, а автомобил Нисан Микра бил даден на сина
му. Обясни, че причината ответикът да купува всяка година автомобили била, че
това му било хоби. Според тази свидетелка, Фолксваген Голф бил последния
автомобил, който той закупили, който бил регисриран месец март 2019г., а
февруари месец същата година го закупили с техни общи средства. Допълни, че
ответникът работи, а тя самата работела на две места, теглела при нужда кредит
овърдрафт. Заяви, че автомобилът Фолксваген закупили изцяло с техни средства.
Била запозната, че ответникът предоставя под наем апартамент в Свищов, срещу
150 лева месечен наем, превеждани по банковата му сметка, след което същите
дала на дъщеря си, за да я подпомага. Св. Т.посочи, че с нейни средства
участвала в покупката на автомобилите Фолскваген, Мерцедес, Нисан Микра, които
коли били за лични нужди закупувани. Заяви, че когато някои от автомобили,
закупени от Й. се продавали, той е давал и на съпругата си пари от тези
продажби. Допълни, че от октомври 2013 година работи като главен счетоводител в
Горна Оряховица, в момента месечно получава около 1100 лева чисто, като тази сума получавала от около две
години, а преди това около 600 лева месечно. Според показанията й, за жилището
в Горна Оряховица, в което живеят с
ответника, заплаща месечен наем 150 лева. Същата изнесе, че в момента ползва
лек автомобил Пежо 307, който автомобил преди това ползвала дъщерята на Й.,
която живее в Русе. Видно от показанията й, ответинкът когато ходел при дъщеря
си в Русе, отдясал при нея и при сина си, като ходдел само в почивните дни за
да види децата си, а през останалото време работел в село на около 24 км от
Горна Оряховица, а сега бил директор на училище на около 17 км. от Горна
Оряховица. Според св. Т., ответникът през седмицата живеел на квартира тогава,
а един път месечно ходел в Русе при децата си, като тя знаела за тези
посещения.
При тези данни от фактическа
страна, съдът прави следните изводи:
Относно допускането
до делба на процесния недвижим имот : Сключването на брака и неговото
прекратяване по принцип са рамката, в която проявява действие общността, като в
случая периода, в който двете страни са били съпрузи е безспорно установен – от
10.10.1982г. до 20.02.2019г. Съпружеската имуществена общност е особена
съвместна бездялова собственост, при която съпрузите нямат изразени дялове, нямат
обособени лични части в съпритежанието, а дяловете се обособяват при
прекратяване на общността, което следва от прекратяването на брака. Съгласно чл. 28
от СК, при нейното прекратяване, дяловете на съпрузите са равни. Т.к. в
настоящото производство се доказа, че процесния имот - апартамент ****, на ****е закупен през
време на брака, същият се явява
съпружеска имуществена общност, което не се спори по делото, като след прекратяването на брака тя се е
трансформирала в обикновена съсобственост при два равни дяла за двете страни, и
при тези квоти процесния имот следва да се допусне до делба.
Относно допускането до
делба на процесните четири леки автомобила: Не се
спори по делото, че същите са придобити
по време на брака на страните, но се прави възражение от ответника по чл. 23 от СК, че същите не представляват съпружеска имуществена общност, а са негова
индивидуална собственост, тъй като ищцата няма никакъв принос за придобиването
на собствеността им. Видно от приложените по делото договори за
покупко-продажба на МПС Мерцедес, Форд
по време на брака си, страните са прехвърляли собствеността върху
притежвани от тях и други МПС, различни от процесните. Не се спори по делото,
че от месец юни 2018 г. страните са прекъснали всякаква комуникация помежду си,
което се установи и от показанията на св. Т., които съдът кредитира в тази
част, въпреки обстоятелството, че същата живее на съпружески начала с
ответника. Същевременно обаче се установи, че до м. юни 2018 г. отвеникът е
посещавал жилището в което живее ищцата в гр. Русе, нощувал е в това жилище, за
да се види с дъщеря си, което е било основно в почивните дни, ходел е на
семейни празници , видно също от показанията на св. Т.. Или до месец юни 2018
г. страните не само са общували , но между тях е имало и икономическа връзка,
видно и от приложеното извлечение от сметката на ищцата, според което на
17.04.2018г. е превела на ответника сумата 600 лева с основание прехвърляне на
средства, но и и от приложени по делото докоговори за покупко-продажба на
автомобили, различни от процесните. Страните по делото са прехвърляли на трети
лица собствеността върху автомобили, според св. Т.ответникът е предоставял част
от сумата от продажбата на ищцата. Налице се безспорни доказателства, че
брачната им връзка до юни 2018г. не е била прекъсната , макар и основна същото
да е била икономическа. Установи се, че ответника е получавал и месечния наем в
размер на 150 лева за предоставен от него под наем апартамент, собственост на
страните в гр. Свищов. Следователно и направеното от отвеника възражение по чл.
23 от СК , че МПС Нисан микра, Пежо 307
и Мерцедес Б 180 ЦДИ са негова
индивидуална собственост се явява неоснователно. Налице е законова презумпция по чл. 21 ал.3 от СК.
Налице е и възражение за трансформация на лични средства при закупуване на автомобилите и тежестта на доказване е на страната на този, който претендира влагане на лични
средства при придобиването на конкретното вещно право на собственост и следва
да опровергава законовата презумция за съвместен принос, защото всяко
възражение за трансформация на лични средства по същество не е оспорване на
съвместния принос, а опровергаване на законовата презумпция за съвместен принос. Тази законова презумция за
съвместен принос съдът приема, че не беше опровергана. Тези МПС съдът приема,
че представляват съпружеска имуществена общност, поради което и след
прекратяването на брака тя се е трансформирала в обикновена съсобственост при
два равни дяла за двете страни, и при тези квоти тези три автомобила следва да
се допуснат до делба.
Както се посочи, до
м.юни 2018 г. между страните е съществувала брачна връзка, основно
икономическа, но след тази дата се установи, че същите са престанали да
контактуват, а бракът им е прекратен с влязло в сила на 20.02.2019г. решение по
гр.дело 1343/2018г. на СвРС. Следователно и закупения по време на брака лек
автомобил Фолксваген Голф Плюс с рег. № **** , закупен на 04.02.2019г. от
ответника, макар и закупен по време на брака, се явява негова индивидуална
собственост, тъй като ищцата няма принос за придобиването, видно и от
показанията на св. Т.. Следва да се посочи и обстоятелството, че за този
автомобил ищцата е научила след представената справка от КАТ, което е основание
същата да допълни петитума на иска за делба и
с искане за делба на този автомобил. След като същата не е била
запозната с покупката на автомобила от ответника, се потвърждава приетото
по-горе, че същата няма принос за придобиването му. Възражението на ответника по чл. 23 от СК ,
по отношение на този автомобил се явява основателно, същият следва да бъде
признат за индивидуална собственост на ответника, по предявеното от него
възражение по чл.23 от СК, като бъде отхвърлен иска за делба, предявен от
ищцата, по отношение на автомобила Фолксваген Голф Плюс.
С
оглед отхвърляне на иска за делба от
ищцата по отношение една от вещите, на
основание чл. 9 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс, същата
следва да бъде осъдена да заплати на РС Свищов, ДТ в размер на 30,00 лева,
както и 5,00 лева – такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Воден
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ДОПУСКА да се извърши делба между П.И.Й. с ЕГН ********** *** и Й.Г.Й. с ЕГН **********
*** на следния е недвижим имот:
1. АПАРТАМЕНТ *****, със застроена площ от
63,71 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, коридор, баня, тоалетна и тераса,
при граници: на север – ап. На Г.Д., юг – ап. на Д.И.Б., изток – външен зид,
запад –стълбищен коридор, заедно с избено помощение, прилежащо към апартамента,
с площ 7,22 кв.м. при граници: север – изба на И.Л., юг – изба на Г.С., запад –
външен зид, изток – коридор, заедно с 2.5144 % ид.части от общите части на
сградата и от отстъпеното право на строеж , който апартамент съласно данни от
кадастралната карта, представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор
65766.702.4838.1.18 в гр. Свищов, по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-10/12.02.2009г. на Изп.директор на АГКК, с адрес
на имота гр. Свищов, ****, самостоятелният обект се намира в сграда № 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор 65766.702.4838, предназначение на самостоятелния обект : жилище, апартамент,
брой нива на обекта
1, съседни самостоятелни обекти в сградата на
същия етаж: 65766.702.4838.1.20, 65766.702.4838.1.17, 65766.702.4838.1.19; под
обекта: 65766.702.4838.1.14 , 65766.702.4838.1.13, над обекта:
65766.702.4838.1.23
От допуснатия до делба
недвижим имот да се съставят два равни дяла, по един за ищцата и един за ответника.
ОТХВЪРЛЯ
предявеното от Й.Г.Й. с ЕГН ********** *** възражение по чл. 23 ал. 1 от СК за
признаване за установено по отношение на П.И.Й. с ЕГН ********** ***, че Лек автомобил марка Нисан, модел Микра 1.0, на цвят : светло
син, с рег. № ****, № на рама ****,
№ на двигател ***, бензин; Лек
автомобил марка Пежо модел 307 2.0 Д, рег. № ****, номер на рама ****, № на двигател **, дизел, светло сив металик и Лек
автомобил Мерцедес Б
180 ЦДИ, рег. № ****, № на рама ****, № на двигател ****, дизел,
сив металик, са негова лична собственост, като неоснователно.
ДОПУСКА да се извърши делба между П.И.Й. с ЕГН ********** *** и Й.Г.Й. с ЕГН **********
*** на следните вещи, във владение на
ответника:
1.Лек автомобил марка Нисан, модел Микра 1.0, на цвят : светло
син, с рег. № ****, № на рама ****,
№ на двигател ***, бензин;
2. Лек автомобил марка
Пежо модел 307 2.0 Д, рег. № ****, номер на рама ****, № на двигател **, дизел, светло сив металик и
3. Лек автомобил
Мерцедес Б 180 ЦДИ,
рег. № ****, № на рама ****, № на двигател ****, дизел,
сив металик
От допуснатите до делба движими вещи да се съставят два равни дяла, по
един за ищцата и един за ответника.
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по предявеното от Й.Г.Й. възражение по чл. 23 ал. 1 от СК, че Й.Г.Й. с ЕГН ********** ***
е индивидуален собственик на лек автомобил
Фолксваген Голф Плюс с рег. № ****, с № на рама ****и № на двигател ****, дизел, черен на цвят.
ОТХВЪРЛЯ иска за допускане до делба между П.И.Й. с ЕГН **********
*** и Й.Г.Й. с ЕГН ********** *** на следната движима вещ – лек автомобил Фолксваген Голф Плюс с рег. № ****,
с № на рама ****и № на двигател ****, дизел, черен на цвят.
ОСЪЖДА
между П.И.Й.
с ЕГН ********** *** да заплати на РС – Свищов ДТ в размер на 30,00 лева за
отхвърления иск за делба по отношение на някои от вещите, както и 5,00 лева –
такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на обжалване пред
ВТОС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: