РЕШЕНИЕ
№ 65
гр. Монтана, 03.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на двадесет и
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Милена Бранкова
Членове:Олег Софрониев
Костадин Живков
при участието на секретаря СИЛВИЯ Л. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Милена Бранкова Въззивно частно
наказателно дело № 20221600600305 по описа за 2022 година
Производствоот е по реда на чл. 313 и сл. във вр. с чл. 289, ал. 4 от НПК.
С Определение на РС Лом, постановено в открито съдебно заседание на
25.10.2022 г. по НЧХД № 178/22 г., е прекратено производството по делото на
основание чл. 289, ал.1 във вр. с чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК поради неявяване на
частния тъжител.
В срок срещу горното определение е постъпила жалба от тъжителя В. П..
Поддържа, че е закъснял за часа на обявеното открито съдебно заседание
порди непредвидени от него обстоятелства – ремонт по пътя от * до гр. *,
който ремонт е забавил придвижването му. Твърди, че закъснението му е
минимално и е следвало съдът да го изчака. Моли да бъде отменено
прекратителното определение и делто бъде върнато за продължаване на
разглеждането му по същество.
С писмен отговор по жалбата подсъдимият Н. Г. излага доводи за
неоснователност на оплакванията в нея..Твърди, че не е установено дали
въобще тъжителят се е явил този ден в съда в *, а също и че е разполагал с
1
възможност, при добра организация, да се яви невреме в съдебната зала –
така, както самият той е направил. Моли да бъде потвърдено Определението,у
с което е прекратено наказателното производство.
На проведеното от въззивния съд разпоредително заседание от
27.03.2023 г. е прието, че следва да се даде възможност на жалбоподателя да
представи доказателства относно твърдяните причини за неявяването си на
датата и часа на обявеното пред първоинстанционния съд открито съдебно
заседание.
В съдебно заседание пред въззивиня съд жалбоподателят поддържа
изцяло доводите си и представя извадки от Интернет-публикации относно
ремонти на пътната мрежа по дестинацията *-*. Моли да бъде споделено
искането му.
Въззиваемият – подсъдим, чрез защитника си по делото, поддърж
доводите си за неоснователност на жалбата и исканията си за потвърждаване
на прекратителното определение.
Окръжният съд, след като прецени оплакванията в жалбата и провери
изцяло обжалванто определение, вкл. и по реда на чл. 314 от НПК, намира
следното:
Жалбата е допустима – подадена е в срок; от страна, която разполага с
процесуалната възможност за въззивно обжалване, със съответно на закона
съдържание.
Разгледана по същество – жалбата е основателна.
Пред РС Лом е било образувано ЧХД № 178/22 г., след смяна на
подсъдността по определение на ВКС. Страните по делото са от *, което
налага пътуването им до гр. *за всяко открито съдебно заседание. На
заседанието, насрочено за 25.10.2022 г. от 10 ч., тъжителят не се е явил. Явил
се е само подсъдимият и неговият защитник. За датата и часа на това открито
съдбно заседание страните са били уведомени от предходното такова.
Заседанието от 25.10.2022 г. е започнало в 10,02 ч., видно от отразенто в
съдебния портокол и е завършило в 10,07 ч. На него е постановено
обжалваното Определение, с което съдът е прекратил наказателното
производство поради неявяването на тъжителя.
В производството пред РС Лом, а и в развилото се преди това
производство по същото дело пред РС Видин, тъжителят винаги се е явявал в
2
съдебно заседание и е защитавал сам интересите си– без участие на
квалифицирана адвокатска защита.
При тези обективни данни относно развоя на наказателното
производство от частен характер, въззивната инстанция намира, че делото е
неправилно прекратено.
Разпоредбата на чл. 24, ал.5, т. 5 от НПК действително предвижда
прекратяване на наказателното призводство от частен характер при неявяване
на частния тъжител без уважителни причини. Макар че за часа и за датата на
съдебно заседание тъжителят е бил надлежно уведомен, съдът не е съобразил,
че все пак се касае до пътуване от друго населено място и не е изчакал
страните в разумен срок, а е дал ход на делото само 2 минути след обявения
начален час. По делата от частен характер образуването на делото и тежестта
на доказването лежи върху частния тъжител. За това и законът предвижда
прекратяване на такова наказателно производство в случаите, когато без
уважителни причини тъжителят не се яви в съдебно заседание. В случая
съдът е побързал да прекрати делото без да се убеди, че отсъствието на
тъжителя минути след обявения час на заседанието се дължи на
неуважителни причини. Пътуването от друго населено място винаги крие
риск от непреодолими препиятствия по пътя, които могат да доведат до
закъснения, още повече, че в настоящата хипотеза се касае до трасе, по което
се е извършвал ремонт. Предвид на това и на многократните открити съдебни
заседания пред РС Видин, след смяната на подсъдността – и пред РС Лом, на
които тъжителят винаги се е явявал, не може да се приеме, че той се е
дезинтересирал от делото и настоящето му неявяване навреме е без
уважителни причини, т.е. е основание за прекратяване на производството. От
обстоятлството, че подсъдимият е успял да се яви навреме за същото открито
съдебно заседание не може да се направи категоричен извод, че са налице
неуважиелни причини за неявяване и на тъжителя.
По изложените съображения, въззивният съд намира, че
прекратителното определение следва да бъде отменено, а делото – върнато за
продължавне на съдопроизводствените действия ,поради което
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯВА Определението на Районен съд Лом, постановено на
25.10.2022 г. по НЧХД № 178/22 г., с което е прекратено наказателнто
призводство на основание чл. 289, ал.1 във вр. с чл. 24, ал.5, т. 5 от НПК.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районен съд Лом за продължаване на
съдопроизводствените действия от същия състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4