О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер ІІІ-1419 30.07.2019 година
град Бургас
Бургаски Окръжен съд Трети състав
На тридесети юли година 2019
В закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Калина Пенева
2. Кремена Лазарова
Съдебни
заседатели
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия Кремена Лазарова
частно гражданско дело номер 977 по описа за 2019 година, съобрази следното:
Производството е по чл.274, ал.1,
т.1 от ГПК.
Постъпила е частна
жалба вх.№ 2857/18.06.19г. на ПРС от „Рафаел Мениджмънт енд Дивелъпмънт“ ООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, 8000, ул.“Съединение“
№ 5, представлявано от Васос Андреу и Милена Русева Василева, чрез
адв.Ив.Киселичков, съд.адрес: гр.Бургас, ул.“В.Левски“ № 5, ет.1, против определение № 342/31.05.2019 год. по
гр.д. № 521/2018г. на ПРС, с което е прекратено производството по делото, като
е счетено, че ищецът – т.е. настоящият частен жалбоподател, не е изпълнил
указанията на съда за посочване на цена на иска, съответно представяне на
данъчна оценка или назначаване на СТЕ за определяне на данъчна оценка и за
внасяне на дължимата държавна такса. Твърди, че съдът неправилно е възприел и
интерпретирал фактическата обстановка по делото и е направил неправилни заключителни
изводи. Моли да бъде отменено и делото – върнато на ПРС за продължаване на
съдопроизводствените действия. Не сочи доказателства.
Частната жалба е
депозирана от легитимирано лице, срещу допустим съдебен акт, в срока по чл.275 ГПК. По правилото на чл.129, ал.3 ГПК препис от жалбата не е връчен на
противната страна.
Относно нейната
основателност, БОС приема следното:
Гр.д.№ 521/2018г.
на ПРС е образувано по искова молба от „Рафаел Мениджмънт енд Дивелъпмънт“ ООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, 8000,
ул.“Съединение“ № 5, представлявано от Васос Андреу и Милена Русева Василева,
чрез адв.Ив.Киселичков, против Х.П., гражданин на Р. К., р.на **.**.****г., с
адрес: Р.К., гр.Л., ул.“М.“ № **, чрез адв.Евг.Атанасов, със съдебен адрес за
призоваване: гр.Бургас, ул.Патриарх Евтимий“ № 2, вх.А, ет.1, ап.1.
След кратко
изложение на фактическа обстановка в обстоятелствената част на исковата молба,
са формулирани три петитума:
1. Съдът да приеме за установено по отношение на
Х.П., че учреденото в полза на „Рафаел Мениджмънт енд Дивелъпмънт“ ООД право на строеж за изграждане на
самостоятелни обекти в ПИ с идентификатор 00803.6.430 по КККР на гр.Ахелой,
върху което, на основание обезпечителна заповед № 40/04.01.2013г. по т.д.№
2419/2012г. на БОС, І т.о. е вписана обезпечителна мярка „възбрана“ в полза на Х.П.,
е погасено и не съществува към
завеждане на исковата молба.
2. Съдът да задължи Агенция по вписванията,
Имотен регистър при ПРС да заличи
вписаната възбрана върху учреденото в полза на „Рафаел Мениджмънт енд
Дивелъпмънт“ ООД право на строеж за изграждане на самостоятелни обекти в ПИ с
идентификатор 00803.6.430 по КККР на гр.Ахелой.
3. Да бъде осъден
ответникът да заплати на ищеца направените по делото съдебно-деловодни
разноски.
Разпоредбата на
чл.124, ал.4 ГПК гласи: „Може да се предяви иск за установяване истинността или
неистинността на един документ. Иск за установяване съществуването или
несъществуването на други факти с правно значение се допуска само в случаите,
предвидени в закон“.
Както става ясно,
първият предявен иск е да се установи, че
учреденото в полза на „Рафаел Мениджмънт енд Дивелъпмънт“ ООД право на
строеж за изграждане на самостоятелни обекти в ПИ с идентификатор 00803.6.430
по КККР на гр.Ахелой е погасено и не съществува. Това са факти, които законът
не предвижда да бъдат установявани по съдебен ред, съответно настоящият състав
приема, че този иск не е допустим и производството по него следва да бъде
прекратено.
Що се отнася до
втория иск – да бъде задължена Агенция по вписванията, Имотен регистър, да
заличи вписаната възбрана върху учреденото в полза на „Рафаел Мениджмънт енд
Дивелъпмънт“ ООД право на строеж за изграждане на самостоятелни обекти в ПИ с
идентификатор 00803.6.430 по КККР на гр.Ахелой, съдът приема, че подобен иск
също е недопустим и заличаването на възбраната не може да стане по исков ред.
Производството по отмяна на обезпечението е уредено в чл.402 ГПК – на първо
място следва допуснатото обезпечение да бъде отменено и едва впоследствие
вписването на обезпечителната мярка се заличава.
Третият петитум е
за присъждане на разноски, но той се явява акцесорен по отношение на другите
два и няма самостоятелно съществуване, отделно от тях.
Налага се
заключение, че макар и основано на различни мотиви, обжалваното определение на
ПРС е правилно и съобразено със закона.
Мотивиран от изложеното,
Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 342/31.05.2019г. по гр.д. № 521/2018г. на
ПРС.
Определението подлежи
на касационно обжалване в 1-седмичен срок от връчване на препис на частния
жалбоподател пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :