№ 331
гр. П., 12.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20245200500320 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец В. Г., се явява лично и с адв.П..
Жалбоподателят-ответник Б. Г., се явява лично и с адв. К..
Жалбоподателят-ответник С. Г., не се явява, редовно призован. Не се
представлява.
За Жалбоподател-ответник М. С., се явява адв.Ш., назначена за особен
представител.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв.Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и
на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
С решение на Районен съд П., постановено по гр.д.№3640 по описа за
2020 година е по иска на В. З. Г. ЕГН ********** от с. Г., ул. „Ш. „ № 19
против Б. И. Г. ЕГН ********** от с. Г., ул. „Ш. „ № 19, общ. П., с правно
основание чл. 109 ЗС е осъдена Б. Г. да отключи вратата на телената
метална мрежа осигуряваща достъп на В. Г. до дворното място зад
двуетажна жилищна сграда, находяща се в УПИ III- ... в кв. 26 по плана на с.
Г. , общ. П., което дворно място представлява поземлен имот с
идентификатор 15028.501.381 по КККР на с. Г. , общ. П..
В останалата част негаторния иск е отхвърлен - да бъде осъдена
ответницата Б. И. Г. да отвори вратата на избата осигуряваща достъп до
стая от около 30 кв.м. , втората врата в ляво при влизане в избата на
двуетажна жилищна сграда находяща се в УПИ III- ... в кв. 26 по плана на с.
Г. , общ. П. , което дворно място представлява поземлен имот с
идентификатор 15028.501.381 по КККР на с. Г. , общ. П. .
Разпределено е ползването на основание чл. 32 от ЗС В. Г., Б. Г. , С. Г.
и и М. С. на съсобствените им недвижими имоти , а именно : Дворно място
представляващо УПИ III- ... в кв. 26 по плана на с. Г. , общ. П. , което е с
идентификатор 15028.501.381 по КККР на с. Г. , общ. П., ведно с построената
в него сграда с идентификатор 15028.501.381.1 , както и общите части на
построената в същия поземлен имот двуетажна жилищна сграда с
идентификатор 15028.501.381.2 , а именно - подпокривно пространство -
таван и изба , както и на построено в същия поземлен имот избено помещение
долепено отвън до фасадата на жилищната сграда, като първо ниво на
пристройка от към избените помещения / без идентификация по КККР /,
съобразно скиците на заключенията / основно и допълнително на вещото
лице, представляващи неразделна част от настоящото решение, както следва :
Дял Първи за В. Г. - част от дворно място представляващо ПИ с
идентификатор 15028.501.381 по КККР на с. Г. съобразно втори вариант от
допълнителното заключение с площ от 374,96 кв.м. оцветено в синьо на
скицата към този вариант , цялата построена в същия поземлен имот сграда с
идентификатор 15028.501.381.1 с площ от 28,81 кв.м., оцветена в синьо и в
червено на скицата на вещото лице към допълнителното заключение, две
избени помещения с обща площ от 29,25 кв.м., находящи се в двуетажна
жилищна сграда с идентификатор 15028,501.381.2 - оцветени в червено на
2
скицата на вещото лице в основното му заключение , както и таванска част с
обща площ от 37,24 кв.м. находяща се в двуетажна жилищна сграда с
идентификатор 15028,501.381.2 - оцветена в червено на скицата на вещото
лице към основното заключение.
В общ дял на Б. Г., С. Г. и М. С. - част от дворно място представляващо
ПИ с идентификатор 15028.501.381 по КККР на с. Г. съобразно втори вариант
от допълнителното заключение с площ от 374,96 кв.м. оцветено в червено на
скицата към този вариант , цялото построено в същия поземлен имот избено
помещение с площ от 7,65 кв.м. долепено отвън до фасадата на жилищната
сграда , като първо ниво на пристройка откъм избените помещения / без
идентификатор по КККР / - оцветено в синьо на скицата на вещото лице към
допълнителното заключение, избено помещение с площ от 21,10 кв.м.,
находящо се в двуетажна жилищна сграда с идентификатор 15028,501.381.2 -
оцветено в синьо на скицата на вещото лице в основното му заключение ,
както и таванска част с обща площ от 37,24 кв.м. находяща се в двуетажна
жилищна сграда с идентификатор 15028,501.381.2 - оцветена в синьо на
скицата на вещото лице към основното заключение.
За общо ползване от страните е определена : част от дворно място
представляващо ПИ с идентификатор 15028.501.381 по КККР на с. Г.
съобразно втори вариант от допълнителното заключение с площ от 109,08
кв.м. оцветено в жълто на скицата към този вариант , част от избения етаж с
площ от 22,16 кв.м., находящ се в двуетажна жилищна сграда с
идентификатор 15028,501.381.2 - оцветена в жълто на скицата на вещото лице
в основното му заключение , както и таванска част с площ от 13,34 кв.м.
находяща се в двуетажна жилищна сграда с идентификатор 15028,501.381.2 -
оцветена в жълто на скицата на вещото лице към основното заключение.
Отхвърлен е като неоснователeн иска на основание чл. 32 от ЗС на В. Г.
против Б. Г., С. Г. и М. С. за определяне на реално ползване на обект
представляващ второ ниво от пристройка долепена до фасадата на
жилищната сграда с идентификатор 15028,501.381.2 откъм първи жилищен
етаж и функционално свързана с него.
Присъдени са разноски.
Постановено е и определение по чл.248 от ГПК , което не е обжалвано с
частна жалба.
3
В срок така постановеното решение е обжалвано от Б. Г. ,която го
обжалва в частта с която е уважен иска на В. Г. предявен на основание
чл.109 ЗС и жалбоподателката осъдена да отключи вратата поставена на
телената мрежа, като осигури достъп на ищеца до дворното място зад 2-
етажната м.ж. сграда в ПИ с идентификатор 15028.501.381 по КК на с.Г.;
В частта за определяне начин на реално ползване на дворното място ПИ
с идентификатор 15028.501.381 и в частта с която е определен начин на
реално ползване на сградата на допълващо застрояване /лятна кухня/ с
идентификатор 15028.501.381.
Решението с което бил уважен иска по чл.109 от ЗС било недопустимо,
евентуално – неправилно.
Съдът приел, че със заключването на вратата Б. Г. пречела на ищеца да
има достъп до тази част от двора в която имало изграден кладенец който
ищеца ползвал за септична яма и с което се ограничавало и смущавало
упражняването на правото на собственост на ищеца в пълен обем.
Предявеният иск се основавал на други фактически твърдения –
невъзможността за достъп на ищеца до гърба на гаража му , за да извършва
посочени ремонтни и поддържащи дейности.
На практика ищецът искал достъп до частта от двора „зад оградата”
която фактически ползват останалите съсобственици. Тъй като съдът
постановил решението си на основание факти, които не са въведени като
твърдения от ищеца се касаело за произнасяне по непредявен иск.
Излагат се евентуално доводи и относно правилността на решението в
тази част. По делото нямало спор, че цялото дворно място е фактически
разделено за ползване от всяка от страните чрез съществуваща метална
ограда като въпросната врата е част от нея. Съдът следвало / вкл. служебно /
да спре производството по иска за отваряне на вратата до приключване на
производството по иска за реално ползване на дворното място, защото
последния има обуславящо значение.
Ищецът обосновал необходимост да премине през частта от двора която
фактически се ползва от жалбоподателката, за да извърши посочените
конкретни строителни дейности на гърба на гаража си, като хипотезата била
аналогична на тази , уредена в чл.51 от ЗС.
По иска за реално ползване на сграда с идентификатор 15028.501.381.1
4
неправилно съдът предоставил цялата сграда от 28.81 кв.м. за ползване на В.
Г. при положение, че същата е съсобствена и видно от СТЕ се състои от две
отделни помещения - едното с площ 18.98 кв.м. (в което Г. е направил
подобрения), а другото с площ от 9.83 кв.м. Правилно би било по-голямото
помещение да се предостави за ползване на В.Г. , а по -малкото на останалите
съсобственици които ще ползват/ като компенсация/ самостоятелно избата с
площ от 7.65 кв.м. намираща се в пристройката към 2 м.ж. сграда.
При определяне начина на реално ползване на дворното място, съдът
имал избор между два варианта предложени от вещото лице. Правейки този
избор , неправилно съобразил постановеното решение по чл.109 от ЗС.
Съдът определил начина на ползване на дворното място, съобразно
Втория вариант от Допълнителното заключение на вещото лице , при
който вратата е отворена, а към лятната кухня /която ще се ползва
самостоятелно от В. Г. /, както и към избата в пристройката /която ще се
ползва самостоятелно от останалите съсобственици било определено общо
ползване, т.е. двете реални части на двора са пресечени от коридори за общо
ползване без да съществува такава необходимост. При избрания от съда
начин за разпределение ползването на лятната кухня и избата в пристройката
далеч по- подходящ бил варианта за дворното място по първоначалното
заключение на вещото лице, при който частите на отделните съсобственици
са изцяло отделени от съществуващата ограда /вкл. прословутата врата в нея
/, а общото ползване е намалено единствено с оглед достъпа до входа на 2
м.ж. сграда.
Моли да бъде обезсилено решението по иска с правно основание чл.109
ЗС, като постановено по непредявен иск и/ или като недопустимо поради
несъобразено основание за спиране по чл.229 ал.1, т.4 ГПК ( т.1 от ТР
№1/2017 от 09.07.2019 г. ОСГТК на ВКС), евентуално да бъде отменено като
неправилно и иска отхвърлен.; Да се отмени решението в частта с която е
определен начин на реално ползване на дворното място ПИ с идентификатор
15028.501.381, както и в частта с която е определен начин на реално ползване
на сградата на допълващо застрояване / лятна кухня/ с идентификатор
15028.501.381. по КК на с.Г., вместо което да определи законосъобразен
вариант, вкл. чрез изработване на трети вариант, вкл. и по реда на чл.
162 ГПК .
5
Претендират разноски.
На тази жалба в срок е постъпил писмен отговор от В. Г., чрез
процесуалния му представител.
Счита , че жалбата е неоснователна.
Неоснователно се подържало, че решението по иска по чл.109 от ГПК е
недопустимо, тъй като съдът се произнесъл по непредявен иск.
Фактическите твърдения, на които съдът основал решението си по този
иск били изложени на 4 стр., 4 абзац, в Становище по Отговора на
ответницата по насрещната искова молба вх.№ 23627/10.12.2021 г. ЦИТ.”То
било отразено и в доклада , обявен на страните. За установяване на тези
обстоятелства - ищецът поставял въпроси на вещото лице.
Предявеният иск по чл.109 от ЗС относно достъпа на ищеца до гърба на
гаража не бил аналогичен с хипотезата по чл.51 от ЗС.
Решението по този иск било правилно и се осигурявала възможността
на ответника по жалбата за достъп до гърба на гаража му.
Счита още, че неправилно се подържа наличието на обвързаност между
иска по чл.109 от ЗС и чл.32 от ЗС.
Оспорват жалбата и относно определяне реално ползване на лятната
кухня.
Отношенията между жалбоподателя и ответника били обтегнати,
поради това съдът като е разпределил ползването на ищцовата страна на
сграда на допълващо застрояване /лятна кухня/ с идентификатор
15028.501.381.1 по КККР на с.Г. в едната част на имота, а на Б. Г. съдът е
разпределил ползването на изба, вкопана в земята от 7,65 кв.м. - пристройка
към двуетажната къща с идентификатор 15028.501.381.2 по КККР на с.Г. - в
другата част, така че допирните им точи да са по-редки взел разумно и
правилно решение.
Решението в частта относно ползването на избеното помещение от 7,65
кв.м. било влязло в сила.
Всъщност не оспорват оплакването относно определения начин на
реално ползване изложени в жалбата, в смисъл, че предоставеното за
ползване дворно място е пресечено от коридори за общо ползване, без да
съществува такава необходимост. Споделят доводите на жалбоподателя ,че
6
втория коридор от него /ищеца/ е неизползваем и ненужен на това место, тъй
като той си има самостоятелна врата за да отиде до сграда /лятна кухня/ с
идентификатор 15028.501.381.1 и втора врата с коридор - не му е необходим.
За ответницата този коридор също бил неизползваем и ненужен.
Неправилни били доводите на ответницата, че третия коридор не е
необходим за никой, защото по този коридор ищеца отива към гърба на
гаража си - сграда с идентификатор ..... ,който дори следвало да бъде удължен
, за да осигури достъп на ответника по жалбата до гърба на гаража му.
Не оспорват доказателствено искане за изработване от експерт на нов
вариант за ползване само за дворното място.
Постъпил е писмен отговор на тази жалба и от М. С. , чрез назначения и
особен представител адв.Ш..
Счита жалбата за основателна.
Правилно се подържало в жалбата, че ищеца Г. така както е обосновал
необходимостта да премине през частта от двора, която се ползва от Б. Г., за
да извърши строителни дейности на гърба на гаража си е разполагал с иска по
чл. 51 от ЗС, тъй като се касае за временен достъп.
Правилно се подържало и , че съдът следвало да спре на основание
чл.229,ал.1,т4 от ГПК производството поиска по чл.109 от ЗС до
приключване на производството по иска за реално ползване на дворното
място ПИ с идентификатор 15028.501.381.
Счита също, че е необходимо изработване на нов вариант за ползването
на имота от експерт.
Постановеното решение е обжалвано и от В. Г., чрез процесуалния му
представител.
От него решението е обжалвано, в частта с която предявения от него
против Б. И. Г. иск с правно основание чл.109 от ЗС е отхвърлен ЗС - да
бъде осъдена ответницата Б. И. Г. да отвори вратата на избата
осигуряваща достъп до стая от около 30 кв.м., втората врата в ляво при
влизане в избата на двуетажна жилищна сграда находяща се в УПИ III-
... в кв. 26 по плана на с. Г., общ. П., като неоснователен и в частта му, с
която е разпределено ползването, с правно основание чл.32 от ЗС на
дворното място.
7
Моли в обжалваните му части като неправилно решението да бъде
отменено като неправилно , постановено в нарушение на материалния закон и
постановено друго, с което предявения иск по 109 от ЗС - да бъде осъдена
ответницата Б. И. Г. да отвори вратата на избата осигуряваща достъп до стая
от около 30 кв.м., втората врата в ляво при влизане в избата на двуетажна
жилищна сграда находяща се в УПИ HI- ... в кв. 26 по плана на с. Г., общ. П.
да бъде уважен , евентуално предвид обстоятелството, че с Решението си
съдът е разпределил ползването върху процесното избено помещение на
ответницата Б. И. Г., Мария С. и С. Г., а жалбоподателят не възразява – да
бъде потвърдено в тази част , като бъдат присъдени разноски, тъй като
ответницата си с поведението е дала повод за завеждане на делото.
Моли да бъде определен начин на реално ползване на дворното място по
такъв начин , че жалбоподателят да има достъп до гаража си.
Претендира разноски.
Ответницата не давала достъп на ищеца до избеното помещение от 30
кв.м., което държала заключено. Неправилно съдът приел, че не е доказано
по безспорен начин по делото, че ответницата Б. И. Г., със заключването на
едно от избените помещения, в избения етаж, който има общо три избени
помещения, а в останалите две отворени такива ответницата Б. И. Г. държи
свои вещи и такива на сина й - не пречи и не ограничава правата на
жалбоподателя в съсобствеността, тъй като в показанията си свидетелката е
заявила, че заключената стая е от около 30 кв.м., а според заключението на
вещото лице била 21,10 кв.м. и също така имало още две помещения с обща
площ от 29,25 кв.м., които са отключени и достъпа до тях не е ограничен за,
въпреки, че в тези помещения синът на ответницата Б. И. Г. държи свои вещи,
за които обаче не било установено кой ги е поставил или държи.
Неправилен бил извода на съда, че достъпа до другите две отключени
избени помещения не е ограничен .За да няма конфликт заради поведението
ответницата по жалбата жалбоподателят се принудил да прегради салона и да
си приспособи в избата избено помещение. Във връзка с преграждането на
салона и обособяването на избено помещение ответницата предявила иск и
било образувано гр.д. № 2695/2020 г„ по описа на PC-гр.П., до приключването
на което производството по настоящото дело било спряно.
Жалбоподателят с влязло в сила решение бил осъден да премахне
8
преграждането.
От гласните доказателства по делото било установено , че в едното
отворено избено помещение има багаж на Б. и свекърва й, а в другото - части
от джип. Дори към датата на с.з. било пълно с части. Тези показания били
игнорирани от съда.
С поведението си ответницата създавал пречки на жалбоподателя да
ползва избените помещения ,като общи части.
С решението си съдът разпределил ползването на избените помещения
и жалбоподателят не възразява относно този начин на реално ползване.
Ако решението в тази част бъде потвърдено ,то счита ,че се дължат
разноски ,тъй като иска по чл.109 от ЗС би бил основателен и ответницата с
поведението си е дала повод за завеждане на делото.
С определения начин на реално ползване на дворното място
жалбоподателят нямал достъп до гърба на гаража си , намиращ се в мястото
за ползване от ответницата по жалбата.
Излага доводи още, които са изложени и в писмения отговор по жалбата
на другата страна , че е предвидено ненужно общо ползване в приетия
вариант.
Прави доказателствено искане - за допускане на повторно заключение
от експерт , като е поставена и задача.
На тази жалба е постъпил отговор от особения представител на М. С.
адв.Ш..Намира жалбата за неоснователна.
Писмен отговор от Б. Г. не е постъпил.
Решението, в частта с която е определен начин на реално ползване на
избените и таванските помещения ,като общи части на етажната собственост
в двуетажната жилищна сграда не е обжалвано и е влязло в сила.
Адв. П.: Поддържам жалбата, включително и в частта по иска по чл.109
от ЗС, относно избеното помещение и отговора против жалбата на Б..
Направила съм доказателствено искане за експертиза, което поддържам.
Адв. К.: Поддържам жалбата. Още в първата инстанция поддържах
довод, че не могат да съединяват иска по този ред. Не се противопоставям по
доказателственото искане за експертиза, но ако допуснете такава, ще моля да
9
разширите задачата към същата експертиза с още един вариант.
Адв.П.: Моля да бъде изготвено заключение, което да даде вариант за
ползване на дворното място при положение, че помещението към
пристройката към жилищната сграда от 7.65 кв. метра се ползва от Б., а
лятната кухня се ползва от В., то отпада необходимостта от общото ползване,
което в момента е предвидено около жилищната сграда, поради което в новия
вариант да бъде предвидена възможност за общо ползване на гърба на гараж
№ 4, който е на В. Г., като отпада необходимостта от общото ползване от
жилищната сграда към лятната кухня.
Адв. К.: Ние също искаме да бъде изготвен вариант, при който общо
ползване около сградата, осигуряваща достъп до помещението от 7.65 кв.
метра, което се ползва от Б. Г. не е необходимо, но да остане възможността за
общо ползване, за да се осигури достъп до лятната кухня.
Адв.Ш.: Поддържам становището, изразено от адв. К..
Съдът намира, съобразявайки характера на производството и
становищата на страните, че е необходимо да се възложи на експерт да
изготви допълнително заключение, което да изработи варианти за ползване
на дворното място, според критериите и начина, посочен от двете страни в
днешното съдебно заседание, като съответно държи сметка за правата на
страните и за възможностите им за достъп до собствените им сгради и
съответно до сградите, за които решението е влязло в сила.
Определя възнаграждение за експерта в размер на 300 лева дължим
поравно от двете страни.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА да се изслуша допълнително заключение от вещото лице
Б. Г. по поставената задача, а именно да изготви варианти за ползване на
дворното място, така както са очертани параметрите от страните.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лева, дължимо поравно от
двете страни, вносими в 5 дневен срок от днес по сметка на ПОС.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 18.09.2024г. от 10.45ч., за която дата
10
и час страните уведомени.
Да се уведоми експерта.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.19ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11