Р Е Ш Е Н И Е
№ 260125
гр.Ботевград, 23.09.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна
колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на двадесет и втори юли през
две хиляди двадесет и първа година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П.
при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №34 по описа за 2021година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
С.Б.Ч. с ЕГН ********** с постоянен
адрес ***, е обжалвал в законния срок
наказателно постановление №*** от ***г., издадено от Началник РУ - П., упълномощен със заповед №
8121з-515 от 14.05.2018г. на МВР, с което за нарушение на чл.106, ал.1 от ЗДвП
на основание чл.184, ал.5 вр. чл.184, ал.1 т.1 от ЗДвП
му е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 100.00лева. В жалбата си Ч. излага съображения за незаконосъобразност и
неправилност на НП и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание Ч. не се явява и
не се представлява, като в депозирана писмена молба упълномощения от същия
адв.Г. У. от САК изразява становище като сочи, че поддържа жалбата срещу
горепосоченото наказателно постановление
и моли да бъде уважена, като излага съображения за незаконосъобразност и
неправилност на атакуваното НП.
Въззивната страна – РУ - П., редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище
по жалбата.
Ботевградска районна прокуратура,
редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира
становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът
приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН № ***/***г.; НП №***/***г.; картон на НП
№***/***г.. справка за нарушител/водач; заповед № ***г.; заповед № ***г.,
протокол за ПТП № ***, декларация и схема на ПТП и събраните гласни
доказателства – показанията на свидетелите Г.Ц.Н. – актосъставител, на длъжност “мл.
автоконтрольор ” РУ – П. и М.В.Г., се
установява следната фактическа обстановка:
На ***г. около 07.00ч.
св.Г.Ц.Н. и св.М.В.Г., и двамата полицейски служители при РУ – П. били на
работа и посетили участъка на път ІІІ-3009 в района на 2.8км. в землището на гр.П.,
като повода за това бил получен сигнал за възникнало ПТП между автобус и
животно – кон. При пристигането си на
място, свидетелите установили, че при движението си по пътя от гр.Етрополе към
гр.П., автобус се е ударил намиращия се
на платното за движение оставен надзор кон. Малко след това при свидетелите Н.
и Г. пристигнал жалбоподателят - С.Б.Ч. и
заявил, че конят е негова собственост, при което му бил съставен АУАН № ***/***г,
като деянието му било квалифицирано по
чл.106, ал.1 от ЗДвП. Св. Н. съставил и протокол за ПТрП, в който изготвил и
съответна схема. Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление №*** от ***г., от Началника
РУ - П..
Горната фактическа обстановка съдът прие за
установена от показанията на свидетелите Н. и Г., както и от приетите по делото
писмени доказателства.
Съдът
счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното
НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по
местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът
приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът намира, че
събраните по делото доказателства, не установяват по несъмнен начин, че
жалбоподателят е извършил нарушението, което му е вменено.
Съгласно разпоредбата на чл.106, ал.1 от ЗДвП, в
одачите на пътни превозни средства с животинска тяга, на животни или на стада
трябва непрекъснато да направляват животните, така че да не създават пречки и
опасности за движението, и да не ги оставят без надзор в обхвата на пътя. Това
означава, че субект на административно-наказателната отговорност е лице, което
е водач на животни или стадо от животни. Легалната дефиниция за водач се
съдържа в § 6, т. 25 от ДР на ЗДвП, според която "Водач" е лице, което води или кара впрегатни,
товарни или ездитни животни или стада по пътищата. В случая не се установи на
процесната дата и място жалбоподателят да е водил по пътя посоченото в
наказателното постановление животно, поради което и не може да бъде извършител
на вмененото му административно наказание, т.е да е бил водач и като такъв да е
оставил животното без адзорв в обхвата на пътя. Очевидно отговорността на
жалбоподателя е ангажирана в качеството му на собственик на кон, което не е
безспорно установено по делото, оставен без надзор, което станало причина за
настъпилото ПТП. В ЗДвП обаче не е предвидена хипотеза на ангажиране на административно -
наказателната отговорност на собственик на животни, оставил същите без надзор,
в резултат на което да е настъпило ПТП.
Поради изложеното съдът намира, че жалбоподателят
не е осъществил състава на вмененото му административно нарушение по чл.106, ал.1 от ЗДвП, поради което следва обжалваното наказателно постановление да бъде
отменено, като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно
постановление №*** от ***г., издадено от
Началник РУ - П., упълномощен със заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на
МВР против С.Б.Ч. с ЕГН ********** с постоянен адрес ***, като неправилно и
незаконосъбразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: