№ 33028
гр. София, 06.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди дв...есет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докл...ваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20251110108777 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
При последваща служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл. 129,
ал. 1 ГПК съдът намира, че същата не отговаря на изискванията за редовност по чл. 127, ал.
1, т. 4 и т. 5 ГПК, пор...и което на ищците следва да бъдат д...ени указания да отстранят
нередовностите в нея.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок да изложат конкретни фактически твърдения
за основанията, на които считат, че процесният договор за дарение е нищожен, както и да
уточнят на какво правно основание и при какви квоти твърдят, че са собственици на 1/8 ид.
част от спорния поземлен имот.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
З...ЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК нотариус .... в едноседмичен срок да представи
заверен препис от нотариалното дело, по което е изд...ен Нотариален акт за собственост
върху недвижим имот по писмени доказателства на основание чл. 587, ал. 1 ГПК № 1, том II,
рег. № ...... г.
ДОПУСКА на ищците събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на ищците да водят свидетелите в съдебното заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.10.2025 г. от 10:50 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците и препис от
писмения отговор с приложенията.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛ... ПО ДЕЛОТО:
1
М. Р. М., Д. А. М. и И. Р. М. са предявили срещу С. О. Н. и Н. О. Д. субективно и
обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 26 ЗЗД за
прогласяване нищожността на договор за дарение, обективиран в Нотариален акт за дарение
на недвижим имот № 1....... на нотариус .... както и искове с правно основание чл. 108 ЗС за
признаване за установено, че ищците са съсобственици по придобивна давност на 1/8 ид.
част от недвижим имот, който съгласно Скица на поземлен имот № 1....... по КККР,
одобрени със Заповед ........ г. на ИД на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо
поземления имот от 30.12.2020 г., представлява поземлен имот с идентификатор ........,
находящ се в гр. София, район „......... с площ от 1915 кв. м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10m),
предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 183, квартал: 69, парцел: III, при
съседи: ........ и за осъждане на ответниците да пред...ат на ищците вл...ението върху 1/8 ид.
част от поземления имот, както и искане с правно основание чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на
Нотариален акт за собственост върху недвижим имот по писмени доказателства на
основание чл. 587, ал. 1 ............. г. на нотариус .... в частта, с която ответниците са признати
за собственици при равни квоти на 1/8 ид. част от процесния поземлен имот.
Ищците твърдят, че са съсобственици по силата на наследствено правоприемство на
7/8 ид. части от процесния поземлен имот с идентификатор ........, с площ от 1915 кв. м.,
придобит от общия наследодател ...... М. по силата на Нотариален акт № 153, том 20, рег. №
......, като към онзи момент поземленият имот бил с площ от 4025 кв. м. ...... М. починал през
1965 г., оставяйки за свои законни наследници съпругата си М. ..... М. и двете си деца Р... В.
М. и . В. М.. През 1967 г. ПИ с площ от 4025 кв. м. бил поделен между наследниците на ......
М. на три дяла, всеки с площ от 1342 кв. м., по силата на делбен протокол от 28.10.1967 г. по
гр. д. № ....7 г. на СНР, VI район, 5 състав. Първият дял бил получен от М. ..... М., а вторият и
третият дял при равни квоти от Р... В. М. и . В. М., ведно с по 1/2 ид. част от находящата се в
поземлените имоти, представляващи втори и трети дял, къща. След влизане в сила на ЗСГ
собствениците на поделения ПИ следвало да предприемат действия по частична продажба
на обособените в три дяла имоти. През 1972 г. . В. М. починал и неговата майка като
единствен законен наследник придобила по наследство собствената му 1/2 ид. част от втори
и трети дял от ПИ, ведно с 1/2 ид. част от построената в имотите къща. Първият и вторият
дял от поделения ПИ били прод...ени, като след изповядване на сделките към 1978 г. третият
дял бил с площ от 1885 кв. м. и бил притежаван в съсобственост при равни квоти от М. .....
М. по наследство и от Р... В. М. по силата на извършената през 1967 г. делба. Ищците
твърдят, че през 1978 г. М. ..... М. сключила договор за дарение със своя брат ..... .ов Т..., по
силата на който дарила на последния 1/8 ид. част от целия недвижим имот, представляващ
дял трети, с площ от 1885 кв. м., който договор бил обективиран в Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 1....... на нотариус ...... Ищците считат, че извършеното от М.
..... М. дарение не е породило правни последици, тъй като дарителят не притежавала
дарената 1/8 ид. част от него. Посочват, че към момента на сключване на договора за
дарение М. ..... М. притежавала в действителност 1/2 ид. част от целия недвижим имот с
площ от 1885 кв. м. и е следвало да дари на своя брат 1/16 ид. част. Считат, че така сключен,
договорът за дарение въвежда в заблуждение кой е собственик на дарената ид. част от
процесния имот. Поддържат, че извършеното дарение на чужда ид. част от недвижим имот
няма вещно-транслативно действие. Излагат, че в началото на 2024 г. ищците получили
нотариални покани от ответниците, с които последните предявили претенции за заплащане
на стойността на пропуснати ползи за периода 01.01.2020 г. - 11.12.2023 г. относно
ползването на 1/8 ид. част от процесния недвижим имот, в които било посочено, че
ответниците притежават 1/8 ид. част от процесния имот по силата на наследствено
правоприемство, като впоследствие ищците установили, че ответниците се легитимират като
съсобственици на процесната 1/8 ид. част от ПИ с идентификатор ........ въз основа на
констативен Нотариален акт за собственост върху недвижим имот по писмени доказателства
2
на основание чл. 587, ал. 1 ............. г. на нотариус ..... Ищците твърдят, че са единствени
собственици на целия ПИ с идентификатор ........, вкл. и на процесната 1/8 ид. част, по силата
на изтекла в тяхна полза придобивна давност. В тази връзка излагат, че упражняват
фактическа власт върху имота в продължение на повече от 10 години с намерението да го
своят изцяло.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са депозирали отговор на исковата молба, с който
оспорват предявените искове като неоснователни. Твърдят, че са собственици по наследство
от своя баща ..... .ов Т... на 1/8 ид. част от ПИ с идентификатор ......... Тъй като в Нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 1....... на нотариус .... легитимиращ баща им като
собственик на 1/8 ид. част от имота, последният бил описан като неурегулирано дворно
място с площ от 1885 кв. м., след влизането в сила на КККР ответниците се снабдили с
констативен Нотариален акт за собственост върху недвижим имот по писмени доказателства
на основание чл. 587, ал. 1 ............. г. на нотариус ..... Оспорват твърденията за нищожност
на процесния договор за дарение с доводи, че М. ..... М. е прехвърлила на ..... .ов Т...
действително притежаваната от нея 1/8 ид. част от процесния ПИ. Твърдят, че липсата на
описание в нотариалния акт, че към момента на прехвърлянето М. ..... М. е притежавала
идеални части от имота в съсобственост с трето лице, не обосновава нищожността на
оспорената сделка. Ответниците не оспорват, че ищците са съсобственици на 7/8 ид. части
от ПИ. Считат, че ищците ясно и съзнателно са ползвали имота в рамките на собствените си
7/8 ид. части и са били негови държатели по отношение на собствената на ответниците 1/8
ид. част. Твърдят, че техният наследодател ..... .ов Т... е живял и ползвал процесната идеална
част от имота до смъртта си през 2002 г. Оспорват ищците да са станали еднолични
собственици на целия ПИ, доколкото не са демонстрирали пред ответниците промяна в
намерението си да вл...еят собствената на ответниците 1/8 ид. част от имота като своя и за
себе си. Поддържат, че ищците не са превърнали с едностранни действия държането на
процесната 1/8 ид. част от имота във вл...ение.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявените искове с правно основание чл. 26 ЗЗД в тежест на ищците е да докажат
наличието на сключен на 22.02.1978 г. между техния наследодател М. ..... М. и
наследодателя на ответниците ..... .ов Т... договор за дарение на 1/8 ид. част от процесния
поземлен имот и наличието на твърдените пороци на договора, а в доказателствена тежест
на ответниците е да докажат възраженията, от които черпят изгодни за себе си правни
последици.
По предявените искове с правно основание чл. 108 ЗС в тежест на ищците е да докажат
осъществяване на правното основание, на което претендират, че са съсобственици при
твърдените квоти на 1/8 ид. част от процесния поземлен имот – че упражняват непрекъснато
вл...ение върху процесния имот в продължение на 10 години и в тяхна полза е изтекла
десетгодишна придобивна давност.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат възраженията, от които черпят
изгодни за себе си правни последици.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
обстоятелството, че ищците са съсобственици на 7/8 ид. части от ПИ с идентификатор .........
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с д...ените указания и докл...а по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
3
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4