ПРОТОКОЛ
№ 20545
гр. София, 08.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20211110131610 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ...., редовно призован, представлява се от ... с пълномощно
от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – В. А. Б., редовно призован, не се явява, не изпраща
представител. От процесуалния му представител – .... е постъпила молба от
07.12.2022 г., с която заявява, че не възразява делото да се гледа в нейно
отсъствие. Няма възражения по проекта за доклад по делото. Няма други
доказателствени искания. Поддържа направеното с молба с вх. №
248978/16.11.2022 г. възражение за изтекла погасителна давност.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ – „......, редовно призованo, не изпраща
представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЮРК. КУНЧЕВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 28.02.2022 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото, изменен и допълнен с определение от
17.09.2022 г.
1
ДОКЛАДВА определение от 09.11.2022 г., с което производството по
делото е прекратено по отношение на ответницата В. А. П..
ДОКЛАДВА определение от 09.11.2022 г., с което е допуснато
изменение на предявените срещу ответника В. А. Б. искове чрез увеличаване
на размера им.
ДОКЛАДВА молба от 16.11.2022 г. на ответника В. А. Б., с която
навежда довод за изтекла погасителна давност и по отношение на
увеличената от част от заявените срещу него искове.
.....: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад по делото и доколкото съдът в него е посочил, че с отговора на
исковата молба ответникът В. Б. признава исковете по основание и размер,
моля съдът да се произнесе с решение при признание на иска. Предвид
наведеното едва този месец възражение за изтекла погасителна давност,
считам, че същото е преклудирано, тъй като В. Б. е депозирал отговора много
преди това. С една дума не се касае за нов иск, а за изменение на
първоначално предявения такъв.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на процесуалните
представители на страните и липсата на възражения по проекта за доклад по
делото, същият следва да се обяви за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 28.02.2022 г., изменен и допълнен с определението от
17.09.2022 г.
СЪДЪТ намира, че направеното от ответника В. Б. с отговора на
исковата молба признание следва да се преценява по същество на спора, тъй
като по естество си то не представлява процесуално действие по реда на чл.
237 ГПК. Това негово изявление следва да бъде преценявано като липса на
оспорване от негова страна относно релевантните за спора факти, като това
обстоятелство СЪДЪТ е съобразил и изготвяйки определението по реда на чл.
140 ГПК, отделяйки за безспорно и ненуждаещо се от доказване доставянето
на твърдяното количество енергия до процесния имот при посочената от
ищеца стойност. Наред с това, от страна на процесуалния представител на
ответника с докладваната по-горе молба от 16.11.2022 г. е заявено и изрично
възражение за изтекла погасителна давност по отношение на увеличената част
от исковете, като допустимостта и евентуално основателността на това
възражение също следва да се преценява по същество на спора. Ето защо,
производството по делото следва да продължи и да приключи по общия ред, а
не по реда на чл. 237 ГПК.
2
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме като писмено доказателство по
делото находящото се на л. 70 от делото удостоверение за наследници на А.
Н. Б., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото удостоверение за
наследници с изх. № РНД-022-УФ-01-433/3 от 30.03.2022 г.
....: Ако разбирам правилно, отговора на исковата молба би следвало са
се разбира не като признание на иска, а като признание на факти и в тази
връзка моля да се отдели като безспорно не само доставянето на топлинна
енергия, а и наличието на облигационна връзка, доколкото това също е
елемент от фактическия състав на иска.
СЪДЪТ намира, че няма основание за изменение на проекта за доклад
по делото в посочения от страна на процесуалния представител на ищеца
смисъл, доколкото посоченото обстоятелство представлява правен въпрос,
който следва да се изследва по същество на спора, а не факт, който СЪДЪТ да
дължи да отдели за безспорен между страните по делото.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ищеца за изменение на доклада по делото, обективиран в определението от
28.02.2022 г., изменен и допълнен с определение от 17.09.2022 г.
....: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
.....: Моля да уважите предявените искове по отношение на ответника В.
Б.. Претендираме разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника в
случай, че надвишава минимално установения размер.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:42
часа
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4