Определение по дело №93/2024 на Административен съд - Търговище

С Определение, постановено в проведеното на 30.04.2024г. открито съдебно заседание по настоящото дело, съдът е допуснал извършването на съдебна техническа експертиза. В рамките на предоставения на страните срок за посочване на въпроси по задачата на експертизата и за предложения за вещо лице, на 02.05.2024г. и на 07.05.2024г. са постъпили предложения от двете страни.

В предложението на оспорващата страна са поставени 6 въпроса. Съдът намира, че първите два въпроса не налагат ползването на експертни знания, тъй като търсят отговор на въпроса : какви култури са установени в два посочени имота при извършената първа ПнМ, каква е била установената като допустима за подпомагане площ от тези имоти. Отговорите на тези въпроси се намират в съдържанието на изготвения доклад за тази ПнМ и не следва да се включват в експертната задача. Останалите въпроси са относими и следва да бъдат включени. Наред с това в молбата си оспорващата страна моли съда да задължи ответника да представи Инструкция за извършване на проверки на място по схеми и мерки за директни плащания на площ 2014-2020, както и заявява, че не е уведомена за проверката под №396839, извършена в периода от 08.11.2019г. до 03.12.2019г., което предполага изясняване на това обстоятелство.

Ответната страна е съгласна с включването на поставените от оспорващата страна въпроси в експертната задача, но настоява тези въпроси да обхванат и втората извършена проверка, за която е изготвен Доклад по заявка №396839, извършена в периода от 08.11.2019г. до 03.12.2019г.

Страните са посочили едно и също вещо лице, което съдът намира, че следва да назначи за извършване на допуснатата експертиза.

Поради изложените съображения и на основание чл.195 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ВЪЗЛАГА ЗАДАЧА на съдебната техническа експертиза, допуснатата с определение, постановено в проведеното на 30.04.2024г. открито съдебно заседание по настоящото дело, а именно:

След запознаване с доказателствата по настоящото дело и след получаване на необходимата информация от Държавен фонд „Земеделие“, а именно: в това число относимия към определените като недопустими БЗС картов и снимков материал от актуалното за кампанията заснемане в подходящ за работа цифров вид и мащаб, и след дешифриране на същия, както и след съобразяване на снимковия материал, направен към изготвените доклади за проверка на площи по заявка за проверка № 380203 за периода от 19.08.2019г.до 28.08.2019г. и по заявка за проверка №396839 за периода от 08.11.2019г. до 03.12.2019г., както и на самите доклади за проверка на площи, вещото лице да отговори на следните въпроси:

1. Каква е допустимата за подпомагане площ по мерки СЗ-ДКПП, СП /други/, СП /основна/, ЗДП, мярка 13.2, СЕПП и СЗ – П от описаните в Таблица №1 и Таблица №4 БЗС-та в оспореното уведомително писмо? Налице ли са недопустими за подпомагане площи от тези БЗС-та по причини с код 1, код 2 и код 3 /съобразно разясненията в оспорения акт/ и в случай, че е налице недопустима площ, вещото лице да посочи причините за недопустимостта като уточни дали са недопустими по площ и/или по култура, и да визуализира в сравнителна таблица данните за тези БЗС-та относно декларирана площ, допустима и недопустима площ, и причини за недопустимост?

2.Какво е процентното съотношение на наддекларираната към установената за допустима площ и съответно какъв е размера на санкционираната площ, респ. сумата на санкцията за наддеклариране?

3. Спазена ли е Инструкция за извършване на проверки на място по схеми и мерки за директни плащания/част от Правилника на дирекция „Технически инспекторат“/при заснемане на БЗС 67091-166-1-2, и по – конкретно направени ли са за това БЗС снимки в двата диагонално срещуположни и най – отдалечени края на този парцел, в средата му, поне две снимки от всяка точка и в противоположни посоки?

4. Като се запознае в данните в Таблица №3 в оспореното УП и проучи относимите данни по отношение на схемата ЗДП, да отговори дали са спазени изискванията за диверсификация, каква е установената площ по ЕНП, спазено ли е изискването по ЕНП, и в случай, че не са спазени, какво следва да е намалението за неспазване на диверсификация и намалението за неспазване на изискването по ЕНП, респ. каква е общо намалената площ в ха и административно санкционираната площ в ха ? Ако се установи, че БЗС 67091-166-1-2 е поддържано като угар, спазено ли е изискването за диверсификация?

5. Съобразно отговорите на горните въпроси, вещото лице да посочи каква е площта, подлежаща на оторизация, каква е сумата за оторизиране, съответно на намаленията, като визуализира тези констатации в сравнителна таблица, в която съпостави установените от него данни с тези по оспореното уведомително писмо.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. М. Т. от град Разград – специалист по геодезия, фотограметрия и картография, вписана в списъка на вещите лица на ОС - Разград.

Определя първоначален общ размер на възнаграждението за извършване на допуснатата съдебно - техническа експертиза от 500 лева, вносим по равно от страните /по 250 лева/ в 7 -дневен срок от получаване на преписа на настоящото определение, по набирателната сметка на Административен съд – Търговище.

След представяне на документите за заплатен депозит, делото да се предостави на вещото лице за изготвяне на заключение по допуснатата експертиза.

УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да се депозира в съда най – късно една седмица преди деня на следващото съдебно заседание.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 171 ал.2 АПК във вр.с чл. 190 ал.1 ГПК ответника Заместник – Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ П. Д. С., действаща чрез процесуалния пълномощник Т. Д. С. - ст.юрисконсулт в ОД на ДФ „Земеделие”, да представи в 7-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение Инструкция за извършване на проверки на място по схеми и мерки за директни плащания на площ 2014-2020, както и доказателства за уведомяването на оспорващата страна за изготвения доклад за проверка на площи по заявка за проверка №396839, извършена в периода от 08.11.2019г. до 03.12.2019г.

Препис от настоящото определение да се изпрати страните.

Определението не подлежи на обжалване.