№ 22
гр. Бургас, 29.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и първи
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Кърпичева
Цинцарска
при участието на секретаря Таня Н. Михова
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Кърпичева Цинцарска
Търговско дело № 20242100900148 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
за управление: гр. София, район Витоша, ул. Околовръстен път №
260, със съдебен адрес: гр. София, ул. Св. Св. Кирил и Методий № 84,
ет. 4, адвокат Михаил Црънчев срещу Д. Г. П. с ЕГН **********, с
адрес гр.*** ж.к. *** бл.*** ет.* ап.*, със съдебен адрес: гр. Бургас,
ул. Фердинандова № 29 А, ет. 1, адвокат Манол Чакъров.
Видно от изложената в исковата молба фактология, между
страните е сключен договор за кредит № BL69297 на дата
20.08.2019г., като ищецът е предоставил на „Д и К КОМЕРС“ ЕООД,
като кредитополучател и ответника Д. Г. П. с ЕГН **********, като
съдлъжник, кредитна сума в размер на 50 000 лева. Договорът е
изменен и допълнен с Анекс № 1 от 16.09.2020г., Анекс № 2 от
11.03.2021г. и Анекс № 2 от 23.03.2021г. На 21.02.2022г.
кредитополучателят е преустановил плащане на дължимите вноски за
главница и лихва, поради което е изпаднал в забава. Формирано е
просрочие на дължимите по кредита вноски за главница и лихва,
1
считано от датата на изпадане в забава - 21.01.2022г. Предвид
допуснатото просрочието, на дата 27.01.2023г. Банката е упражнила
правото си да обяви кредита изцяло за предсрочно изискуем с връчена
покана до длъжника, в която се съдържа волеизявлението на банката
за обявяване на кредита за предсрочно изискуем. С поканата е даден
срок и възможност за доброволно изпълнение на задължението по
кредита. Тъй като длъжникът не е изплатил дължимите суми за лихви
и главница, такси и разноски по договора, банката е поискала
издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за
дължимите суми, за което е образувано ч. гр. дело № 2307 по описа на
БРС. По заповедното дело, издадената заповед за незабавно
изпълнение е връчена на съдлъжника Д. Г. П. с ЕГН ********** в
хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, поради което на банката е
дадено указание от заповедния съд, да предяви иск срещу този
длъжник за установяване на дължимост на сумите по заповедта.
Сумите, които се иска да се установи, че ответникът дължи на
ищеца по издадената заповед за незабавно изпълнение са както
следва:
-сумата от 47 375,79 лева, представляваща предсрочно изискуема
главица
- сумата от 6 156,87 лева, представляваща възнаградителна лихва
за периода от 21.02.2022г. до 27.01.2023;
-сумата от 3 059,50 лева, представляващ мораторна лихва за
периода от 21.02.2022г. до 11.04.2023г.;
-сумата от 1 314,93 лева, представляваща такси по т. 9 от
договора за периода от 21.01.2023г. до 11.04.2023г.;
-сумата от 60 лева, представляваща разноски по кредита за
връчване на покани до длъжниците;
-законна лихва върху главницата от подаване на заявлението за
издаване на заповедта за изпълнение- 20.04.2023г. до окончателното
2
изплащане на сумата.
Ищецът претендира разноските в заповедното и в настоящото
производство.
Ответникът оспорва предявената претенция и иска нейното
отвхърляне. Защитната теза на ответната страна е, че ответникът не е
солидарен длъжник по договора, а само поръчител. Тъврди се, че
същият не получил кредитната сума и не я е ползвал за свои нужди.
Тъврди се, че всички клаузи по договора се отнасят до
кредитополучателя и съответно ответникът не дължи сумите по
кредита. Ответната страна твърди, че е налице хипотезата на чл. 147,
ал. 1 от ЗЗД, а именно, че се търсят сумите от поръчителя след
преклузивния 6-месечен срок.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото
доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявената претенция е с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК
във вр. чл. 79, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите във вр.
чл. 430 и чл. 432, ал. 1 от Търговския закон, а именно за установяване
на дължимостта на сумите по издадена заповед за незабавно
изпълнение въз основа на банково извлечение за дължими
неизплатени изискуеми суми за главница и лихви-възнаградителна и
мораторна и разноски, по сключен договор за кредит, който е обявен
за предсрочно изискуем.
С оглед представените и неоспорени по делото договор за кредит
№ BL69297 от 20.08.2019г., изменен и допълнен с анекс № 1 от
16.09.2020г., анекс № 2 от 11.03.2021г. и анекс № 2 от 23.03.2021г.,
съдът приема за доказано по делото, че ищецът, в качеството му на
банка е предоставил на „Д и К КОМЕРС“ ЕООД, като
кредитополучател и ответника Д. Г. П. с ЕГН **********, като
съдлъжник, кредитна сума в размер на 50 000 лева. Видно е, че
кредитът е предоставен на дружеството във връзка с неговата
3
търговска дейност, а ответникът Д. Г. П., който се е задължил като
солидарен длъжник по кредита, като едноличен собственик на
дружеството кредитополучател и негов управител, не може да
претендира, че се касае за потребителски правоотношения между него
и банката, тъй като с оглед на тези му връзки с търговското
дружество, е безспорно наясно, че кредитът касае получаване на
кредит във връзка с търговска дейност.
Съдът намира за недоказано твърдението на ответната страна, че
ответникът има качеството на поръчител, а не на солидарен длъжник.
Видно от уговореното в процесния договор, в т. IV., страните са
изрично уговорили, че ответникът се задължава и отговаря за
задълженията по договора в хипотезата на чл. 101 от Закона за
задълженията и договорите, а именно като съдлъжник. С оглед
установеното качество на ответника като съдлъжник по процесния
договор, е неоснователно позоваването на ответната страна на
погасителната давност, уредена от разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от
Закона за задълженията и договорите, която касае уреждане на
прекратяване на поръчителството. Обстоятелството, че сумата по
кредита е усвоена по сметка само от търговското дружество,
кредитополучател, което се установи посредством извършената по
делото съдебно-икономическа експертиза, не променя факта, че
ответникът се е задължил по договора за кредит за връщане на
получената сума при уговорените условия.
С оглед доказаността по делото, че ответникът се е задължил да
върне сумите по процесния договор за кредит, на следващо място
съдът намира, че икономическата експертиза установи по безспорен
начин, че след 16.02.2022г. са преустановени плащания по кредита и
към тази датата, банковата сметка, обслужваща кредита е била с
нулева наличност. Експертизата е установила, че ищецът е
осчетоводявал коректно всички постъпващи суми за погасяване на
кредита, като след последното извършено плащане и към 27.01.2023г.
4
по процесния договор има следните непогасени просрочия:
просрочена главница в размер на 47 375,79 лева, просрочена
възнаградителна лихва в размер на 2 930,63 лева, разсрочена
възнаградителна лихва в размер на 3 226,24 лева, мораторна лихва в
размер на 1 471,28 лева и такси и разноски в размер на 1 314,93 лева.
С изключение на размера на мораторната лихва, именно в този размер,
ищецът претендира от ответника сумите по делото. По отношение на
мораторната лихва ищецът претендира по-малък размер от дължимата
му, а именно такава в размер от 3 059,50 лева. Дължимостта на
разноски за връчване на покани в размер на 60 лева е установена от
представеното извлечение от счетоводните книги на ищеца.
Съдът намира на следващо място, че ищецът по делото успя да
докаже, че са били налице предпоставките за обявяване на договора за
предсрочно изискуем, предвид на наличие на просрочие на
задължения по договора считано от 16.02.2022г. и уговорената в
договора възможност за такова обявяване-чл. 22, б.“г“ и чл. 23, б.“в“.
Спазено е изискването на чл. 60, ал. 2 от Закона за кредитните
институции, ищецът да е обявил тази предсрочна изискуемост на
ответника, преди да поиска издаване на заповед за незабавно
изпълнение. Видно от чл. 28 от процесния договор, страните са
уговорили писмено уведомяване помежду си, чрез факс, лично
връчване, по пощата с обратна разписка или с телеграма, като при
промяна на адреса на някоя от страните, същата поема задължение, да
уведоми другата за това, като в противен случай, ще се приеме за
редовно връчването на стария адрес. Видно, е че ответникът е обявил
за свой адрес: гр.*** ж.к. *** бл.*** ет.* ап.*. За обявяване на
предсрочната изискуемост на кредита е търсен именно на този адрес,
където не е намерен. Налице е редовно връчване на поканата за
изпълнение, включваща обявяване на кредита за безсрочно изискуем
на 13.01.2023г. в хипотезата на чл. 47, ал. 1, изречение последно от
ГПК, тъй като служителят на частния съдебен изпълнител, който е
5
извършил връчването, е събрал данни и е удостоверил, че от две
години, ответникът не пребивава на адреса, като не е уведомил ищеца
за новия си адрес.
С оглед изложеното до тук, съдът намира, че ищецът доказа всички
предпоставки за уважаване на предявената от него претенция. Налице
са неизплатени суми по процесния договор за кредит, които са
дължими от ответника в размерите посочени в исковата молба.
С оглед становището на съда за дължимост на претендираните
суми, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца следва да се
присъдят направените по делото разноски в размер на 4 059,34 лева,
включващи разноска за платена държавна такса от 1 159,34 лева,
платена разноска за особен представителна ответника в размер на
2 500 лева и разноска за експертиза в размер на 400 лева.
Исковият съд следва да се произнесе и по отношение на
разноските в заповедното дело, които са в размер на 3 420,82 лева и се
дължат от ответника на ищеца..
Мотивиран от горното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по делото, че Д. Г. П. с ЕГН
**********, с адрес гр.*** ж.к. *** бл.*** ет.* ап.*, със съдебен
адрес: гр. Бургас, ул. Фердинандова № 29 А, ет. 1, адвокат Манол
Чакъров, дължи на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес за управление: гр. София, район Витоша, ул.
Околовръстен път № 260, със съдебен адрес: гр. София, ул. Св. Св.
Кирил и Методий № 84, ет. 4, адвокат Михаил Црънчев, по силата
договор за кредит № BL69297 от 20.08.2019г., изменен и допълнен с
Анекс № 1 от 16.09.2020г., Анекс № 2 от 11.03.2021г. и Анекс № 2 от
23.03.2021г., сумите по издадената в производството по ч. гр. д.
2307/2023 г. по описа на PC-Бурга заповед за изпълнение, а именно:
6
-сумата от 47 375,79 лева, представляваща предсрочно изискуема
главица
- сумата от 6 156,87 лева, представляваща възнаградителна лихва
за периода от 21.02.2022г. до 27.01.2023;
-сумата от 3 059,50 лева, представляващ мораторна лихва за
периода от 21.02.2022г. до 11.04.2023г.;
-сумата от 1 314,93 лева, представляваща такси по т. 9 от
договора за периода от 21.01.2023г. до 11.04.2023г.;
-сумата от 60 лева, представляваща разноски по кредита за
връчване на покани до длъжниците;
-законна лихва върху главницата от подаване на заявлението за
издаване на заповедта за изпълнение- 20.04.2023г. до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Д. Г. П. с ЕГН **********, с адрес гр.*** ж.к. ***
бл.*** ет.* ап.*, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. Фердинандова № 29
А, ет. 1, адвокат Манол Чакъров, да заплати на на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес за
управление: гр. София, район Витоша, ул. Околовръстен път № 260,
със съдебен адрес: гр. София, ул. Св. Св. Кирил и Методий № 84, ет.
4, адвокат Михаил Црънчев, направените в заповедното производство
по ч. гр. д. № 2307/2023 г. по описа на PC-Бургас разноски в размер на
3 420,82 лева.
ОСЪЖДА Д. Г. П. с ЕГН **********, с адрес гр.*** ж.к. ***
бл.*** ет.* ап.*, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. Фердинандова № 29
А, ет. 1, адвокат Манол Чакъров, да заплати на на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес за
управление: гр. София, район Витоша, ул. Околовръстен път № 260,
със съдебен адрес: гр. София, ул. Св. Св. Кирил и Методий № 84, ет.
4, адвокат Михаил Црънчев, направените в настоящото съдебното
производство разноски в размер на 4 059,34 лева.
7
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
8