№ 947
гр. София, 10.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20211110129504 по описа за 2021 година
Производство е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 228009/25.10.2022 г., подадена от
ответниците Н. В. П. чрез процесуалния представител адв. Г. Н. и С. Н. П.
чрез процесуалния представител адв. Е. Й. с правно основание чл. 248 ГПК за
изменение на постановеното по делото Решение № 10560/30.09.2022 г. в
частта за разноските.
Молителите Н. В. П. и С. Н. П. твърдят, че в приложения договор за
правна помощ е посочено, че е заплатена уговорената сума. Счита, че от
страна на отв. Н. П. е направено искане за присъждане на разноски, тъй като
същият е заявил чрез процесуалния представител адв. Н., че поддържа
искането на колегата, което обхваща и искането за присъждане на разноски.
Насрещната страна М. Л. К. в предоставения от съда срок не заема
становище по същество на молбата.
След като обсъди доводите на молителите, предвид данните по делото и
императивните разпоредби на закона, настоящият състав намира за
установено следното:
Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане
на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за
разноските. Молбата за изменение на решението в частта за разноските е
депозирана от легитимирани лица, чрез надлежно упълномощени
процесуални представители при наличие на правен интерес в срока за
неговото обжалване. Макар да не е представен списък по чл. 80 ГПК,
доколкото молбата е за допълване на решението в частта за разноските, съдът
намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество, молбата е
неоснователна.
В постановеното по делото решение съдът е приел, че ответникът С. П.
не представя доказателства уговореният с договора за правна защита и
съдействие адвокатски хонорар в размер на 750 лева да е реално заплатен по
банков път или в брой, както и че ответникът Н. П. не прави искане за
1
присъждане на разноски в настоящото производство, поради което такива не
следва да се присъждат. Изразеното становище остава непроменено и към
настоящия момент.
В предоставения от ответника С. П. с отговора на исковата молба
Договор за правна защита и съдействие № 887393 от 08.11.2021 г. /лист 29 от
делото/ е уговорено между ответника и адв. Е. Й. адвокатско възнаграждение
за процесуално представителство по настоящото дело в размер на 750,00 лева,
но не е надлежно отбелязано такова да е било платено в брой при подписване
на договора. До приключване на съдебното дирене пред настоящата
инстанция не са представени доказателства за реално заплащане на
уговореното възнаграждение в брой или по банков път, поради което и съдът
не ги е присъдил с решението по същество.
На следващо място, не може да бъде споделено, наведеното в молбата
по чл. 248 ГПК, че изразеното от адв. Н., процесуален представител на отв. Н.
П. в проведеното на 07.07.2022 г. открито съдебно заседание „Поддържам
искането на колегата” обхваща направеното искане за присъждане на
разноски. Следва да се отбележи, че не е надлежно направено от ответниците
искане по чл. 151 ГПК за поправка или допълване на протокола от
проведеното на 07.07.2022 г. открито съдебно заседание, поради което на
основание чл. 152 ГПК протоколът от заседанието е доказателство за
извършените в съдебното заседание съдопроизводствени действия и
направените от страните искания. Пропускът на адв. Н., процесуален
представител на отв. Н. П. да направи изрично искане за присъждане на
разноски в отговора на исковата молба и в проведените пред настоящия
състав открити съдебно заседания не може да бъде саниран с разширително
тълкуване на заетото становище по същество. На първо място,
присъединяването към становището на процесуален представител адвокат на
друг ответник по делото може касае единствено общи факти и обстоятелства
от фактическия състав на претенцията. Самостоятелно е правото на всеки
ответник да ангажира процесуален представител, да заплати или да уговори
безплатно процесуално представителство и/или да претендира заплащане на
същото в исковото производство. Това право и съответстващото му искане за
присъждане на разноски не почива на общи факти между страните, доколкото
не се твърди и не се установява двамата ответници да са упълномощили общо
двамата процесуални представители и/или да е заплатено общо
възнаграждение.
По изложените съображения искането за изменение на постановеното
решение в частта за разноските е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
Воден от горното, настоящият състав на Софийски районен
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 228009/25.10.2022 г.,
подадена от ответниците Н. В. П. чрез процесуалния представител адв. Г. Н.
и С. Н. П. чрез процесуалния представител адв. Е. Й. с правно основание чл.
2
248 ГПК за изменение на постановеното по делото Решение №
10560/30.09.2022 г. в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3