№ 19908
гр. София, 14.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110114252 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба на ДП „Б*****“ с ЕИК ********* срещу М. В. П., с
ЕГН **********, с която е предявен иск с правно основание чл.203, ал.1 от КТ, с искане да
се ангажира имуществената отговорност на ответника, в качеството му на служител на
ищеца, за причинената от него имуществена вреда в размер на 34 800 лв., представляваща
стойността на повредения до състояние на „тотална щета“ служебен автомобил „Ф****“ с
ДК № С****, в резултат на ПТП от 26.07.2023 г., предизвикано по вина на ответника П.,
която го е управлявала в деня на инцидента.
Първоначално иска е заявен пред СГС, с посочено правно основание чл.45 от ЗЗД и
цена на иска над 25 000 лв., но с определение № 2019/12.02.2024 г. постановено по ГД №
1296/2024 г., съдията-докладчик при СГС е прекратил производството пред себе си и е
изпратил на СРС като родовото компетентен съд, по арг. от чл.104, т.4 от ГПК, след като е
приел, че е сезиран с трудов спор.
Софийският районен съд, като е преценил, че исковата молба, с която е сезиран е
редовна, а предявения с нея иск допустим е разпоредил на ответника да се връчат съдебните
книжа в процедура по чл.131 от ГПК – за писмен отговор.
В указания в чл.131 от ГПК едномесечен срок от страна на ответника П., чрез
упълномощения от нея адв. Д. Н. от АК – Пл**** е депозиран писмен отговор, в който на
първо място са заявили възражение за местна подсъдност, тъй като постоянния адрес на
ответницата бил в гр. Пл****, ул. „З****“ № 20, поради което компетентен да разгледа иска
бил съда РС – Пл****.
Съдът, като взе предвид заявеното възражение и приложените доказателства, намира
същото за основателно по следните съображения:
Възражението е заявено в рамките на преклузивния срок по чл. 119, ал. 3 ГПК, вр. чл.
1
131, ал. 1 ГПК.
Видно от служебно изготвената справка в Регистър „НБД“, ответника М. П. е с
регистрирани постоянен и настоящ адрес в гр. Пл**** обл. Пл****, ул. „З****“ № 20.
Във връзка с чл. 105 ГПК компетентен по правилата на местната подсъдност да
разгледа предявения иск по чл.203, ал.1 от КТ е съда, в чийто район се намира постоянния
адрес на ответника. В случая това е Районен съд – гр. Пл****.
С оглед горното и при проверка процесуалните предпоставки за разглеждане на
спора във връзка с чл. 118, ал. 1 ГПК, вр. чл. 105 ГПК и предвид постъпилото в срок
възражение на ответника по чл. 119, ал. 3 ГПК, Софийски районен съд, намира исковата
молба, с която е сезиран да му е неподсъдна по правилата на местната подсъдност, поради
което производството пред него, като недопустимо, следва да бъде прекратено и делото
изпратено по компетентност на Районен съд – гр. Пл****, във връзка с чл. 118, ал. 2 ГПК.
Така мотивиран, Софийски районен съд, 164-и състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 14252/2024г. по описа на
СРС, 164-и състав.
ИЗПРАЩА делото на Районен съд – гр. Пл****, по компетентност.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2