№ 28
гр. Харманли , 13.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Минка Ив. Китова
при участието на секретаря Таня Г. Чавдарова
като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно
наказателно дело № 20215630200301 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН)
Образувано е по жалба от Г. К. СТ. с ЕГН ********** срещу Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, Серия К № 4532313, издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 50,00 лева за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В подадената жалба се релевират оплаквания, че атакуваният електронен
фиш е неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния и
процесуалния закон. Жалбоподателят моли да отмени изцяло атакувания ел. фиш
като неправилен и незаконосъобразен.
В съдебно заседание пред Районен съд – Харманли, жалбоподателят,
редовно призован, не се явява и не се представлява.
Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно
призовани, не изпращат представител по делото и не представят становище по
жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на
чл. 189, ал. 8 ЗДвП, тъй като електронният фиш е връчен на жалбоподателя на
29.06.2021г, като въззивната жалба е депозирана в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП
от лице, легитимирано да атакува издадения електронен фиш, поради което е
1
процесуално допустима.
ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД , за да се произнесе по
основателността й, и след като се запозна и прецени събраните доказателства при
извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за
установено следното:
На 09.09.2020 г. в 18:08 часа в гр. Харманли, ул. **** до магазин Лидл,
движейки се в посока на заснемане от град Хасково към град Любимец лек
автомобил « Опел Астра» регистрационен номер **** е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M
526 разрешена стойност на скоростта и при въведено общо ограничение на
скоростта 40 km/h, като установена стойност на скоростта е 58 km/h, а
превишената стойност на скоростта е 18 km/h.
За това деяние и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП против жалбоподателя Г. К. СТ. е бил издаден Електронен фиш серия К с №
4532313, с който му било наложено административно наказание глоба в размер на
50 лева.
По доказателствата:
Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз
основа на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства:
От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 1-52-
20/29.05.2020г. се установява, че процесното техническо средство тип № TFR1-M
526 е от одобрен тип и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване под № 4835, с последваща проверка 29.05.2020г.
От Протокол от проверка № 1-52- 20/ 29.05.2020г. се изяснява, че
процесното техническо средство тип TFR1-M 526 е преминало последваща
проверка на 29.05.2020 г. със заключение, че съответства на одобрения тип, както
и че са налични всички необходими надписи и означения върху средството за
измерване. Изяснява се и че максимално допустимата грешка при измерване на
скоростта е +/- 3 км/ч при движение до 100 км/ч.
От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система с рег. № 271р-26958/10.09.2020г. се установява, че на дата 09.09.2020 г.
преносима система за контрол на скоростта тип TFR1-M 526 с фабр. № 526107 е
заснела статични изображения с номера от 6875 до 6910, с начален час на работа
15: 30 ч. и краен час на работа 18:30 ч. и с място на контрол гр. Харманли, ул.
***** до магазин Лидъл в посока от град Хасково към град Любимец.
От снимка № 6905 от TFR1-M 526 с фабр. № 526107 се изяснява, че
измерената скорост на движение на процесния лек автомобил « Опел Астра»
регистрационен номер **** 61 км/ч, а заснемането е извършено на 09.09.2020 г. в
18: 08:55 часа, в посока " трафик".
2
Възприетата фактическа обстановка се установява от приобщените на
етапа на съдебното следствие писмени доказателства и доказателствени средства:
заверено копие на Заповед №8121з-172/29.02.2016 г. на министър Румяна
Бъчварова; Жалба от Г. К. СТ. от гр. Хасково; заверен препис на Електронен фиш
серия К №4532313 от 09.09.2020 г.; заверено копие на снимков материал , извадка
от клип №6905, заснет с TFR1 – M №526; заверено копие на Протокол № 1-52-20
от проверка на мобилна система за видеоконтрол; заверено копие на Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система, които следва да
бъдат кредитирани без резерви като единни, последователни и кореспондиращи
по между си.
При така установените факти съдът приема следното от правна страна:
От събраните и проверени по делото доказателства се установява, че на
посочените в ЕФ време и място – 09.09.2020 г. в 18:08 часа в гр. Харманли, ул.
**** до магазин Лидл, движейки се в посока на заснемане от град Хасково към
град Любимец лек автомобил « Опел Астра» регистрационен номер **** е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № TFR1-M 526 разрешена стойност на скоростта и при
въведено общо ограничение на скоростта 40 km/h, като установена стойност на
скоростта е 58km/h, а превишената стойност на скоростта е 18 km/h.
Въпреки това настоящият съдебен състав намира, че обжалваният
електронен фиш е издаден в нарушение на правилото по чл. 39, ал. 4 от ЗАНН,
гласящ, че "за случаи на административни нарушения, установени и заснети с
техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител,
когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат
глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава
електронен фиш". Необжалваемият минимум по чл. 39, ал. 2 от ЗАНН, към който
се препраща, е в размер от 50 лева. Граматическото тълкуване на разпоредбата
чрез употребата на предлога "над" води до ясен и единствен възможен извод, че
действащата нормативна уредба допуска контролните органи да осъществяват
административнонаказателната отговорност на лицата чрез издаване на ЕФ,
единствено когато налагат глоби в размер над 50 лева. Разпоредбата на чл. 39, ал.
4 от ЗАНН съдържа общо правило за поведение, приложимо спрямо всеки случай,
при който след като нарушението е установено с АТСС, отговорността се
реализира чрез налагане на глоба с електронен фиш. Същевременно, макар
посочената разпоредба да се намира в общия закон ЗАНН, тя се явява специална
спрямо чл. 182 от ЗДвП. Това е така, защото с разпоредбите на чл. 182, ал. 1 - 5 от
ЗДвП е регламентирано задължението на водачите на ППС да не превишават
посочената максимално разрешена скорост и са предвидени следващите се при
неизпълнение неблагоприятни последици. Видът и размерът на
административните наказания са диференцирани в чл. 182 от ЗДвП в зависимост
от специално качество на субекта, от мястото на извършване на нарушението и от
размера на превишаването на разрешената максимална скорост. Самата
разпоредба на чл. 182 от ЗДвП обаче не съдържа особени правила за начина, по
който ще бъде реализирана отговорността – чрез съставяне на АУАН и въз основа
3
на него издаване на наказателно постановление, чрез издаване на електронен фиш
или чрез фиш по чл. 186 от ЗДвП, а дава общата правна рамка за определяне на
наказанията при нарушенията за скорост. Следователно всякога, когато е
извършено такова административно нарушение, то ще се квалифицира по общите
правила на чл. 182 ЗДвП досежно вида и размера на наказанието. Разпоредбата
на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН обаче урежда специално правило за поведение, тъй като
поставя допълнително изискване за начина, по който да се реализира
отговорността в хипотезите, когато съгласно общите правила на чл. 182 от
ЗДвП следва да се наложи наказание глоба, което не надвишава 50 лева.
Съгласно Решение № 239 от 04.02.2021 г. по к. а. н. д. № 2561/2020 г. на
XXI състав на Административен съд – Пловдив изводът за предимство на
правилата на ЗАНН следва пряко от разпоредбата на чл. 85а от ЗАНН, която
гласи, че: "Доколкото в този закон няма особени правила за
административнонаказателния процес при нарушения, установени с техническо
средство или система съгласно чл. 39, ал. 4, се прилагат разпоредбите на Закона за
движението по пътищата", следователно ЗАНН има приоритет пред разпоредбите
на ЗДвП при наличието на съответно правило в него, какъвто е настоящият
случай. Разпоредбите на чл. 39, ал. 4 и на чл. 85а от ЗАНН се приети от
законодателя и обнародвани с изменението и допълнението на ЗДвП, направено с
ДВ, бр. 10 от 2011 г. Това е същото изменение на закона, с което се въвежда и
институтът на електронния фиш. След това, въпреки последвали други изменения
в ЗДвП в резултат на сложилата се съдебна практика, цитираните норми в ЗАНН
не са били променяни. Следователно чл. 182 от ЗДвП регламентира общите
правила за вида и размера на наказанията при нарушенията за скорост,
независимо от процесуалния ред, по който ще бъде осъществена отговорността на
водача, докато правилото на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН дава правна рамка кога въобще
ще бъде допустимо издаването на електронен фиш.
Налице е специална и императивна забрана за санкциониране на
определени наказуеми деяния чрез издаване на електронен фиш, подобна на
забраната по чл. 11, ал. 2, изр. 2-ро от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. или на
забраната наказанията по чл. 182, ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 от ЗДвП, при които
кумулативно е предвидено и наказание лишаване от права, да се налагат чрез
електронен фиш - така Решение № 515 от 22.12.2017 г. по к. а. н. д. № 783/2017 г.
на Административен съд – Враца. Така, както в практиката си наказващият орган
съблюдава другите, посочени по-горе, изключения пред издаването на ЕФ, то
следвало е да съобрази и правилото по чл. 39, ал. 4 от ЗАНН. Същото има
императивен характер и неспазването му винаги се цени за процесуално
нарушение от категорията на съществените, тъй като се достига до налагане на
наказание с електронен фиш в хипотеза, когато това е изрично изключено от
действащото законодателство. Недопустимо е по съображения за процесуална
икономия и улеснение в дейността на наказващия орган той да осъществява
дейността си в нарушение на императивни правила на процесуалния закон.
Същественият характер на нарушаването на забраната по чл. 39, ал. 4 от
ЗАНН е изследван и установен в съдебната практика на касационната инстанция.
4
В Решение № 1831 от 21.10.2020 г. по к. а. н. д. № 1789/2020 г. на XXIII състав на
Административен съд – Пловдив изрично е прието, че "нормата на чл. 39, ал. 4 от
ЗАНН е специална спрямо чл. 182 ЗДвП и несъобразяването й е самостоятелно
основание за отмяна на електронния фиш, тъй като изключва издаването му".
Съдебната практика по приложението на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН е трайна, като в
този смисъл са: Решение № 2537 от 20.11.2013 г. по к. а. н. д. № 2342/2013 г. на
XXI състав на Административен съд – Пловдив; Решение № 488 от 16.03.2015 г.
по к. а. н. д. № 170/2015 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив;
Решение №1031 от 20.05.2021 г. по к. а. н. д. № 740/2021 г. на XIX състав на
Административен съд – Пловдив; Решение № 1324 от 25.06.2021 г. по к. а. н. д. №
1418/2021 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив.
Законосъобразният ред за ангажиране на отговорността на дееца е бил
чрез съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. Относимо тук
е и Решение от 23.07.2015 г. по к. а. н. д. № 162/2015 г. на Административен съд –
Габрово, в което съдът е разгледал казус, при който наказанието глоба в размер на
50 лева по чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено с НП и е прието за
неоснователно възражението, че същото е следвало да бъде наложено чрез
електронен фиш.
Така констатираното нарушение на процедурните правила не може да се
санира едва във фазата на обжалване на електронния фиш пред съда –
нарушението е съществено и неотстранимо, като производството изначално е
опорочено чрез налагане на наказанието с електронен фиш, когато това е изрично
изключено от закона.
В случая с електронния фиш е наложена глоба в размер точно на 50
лева, което е хипотеза по чл. 39, ал. 2 ЗАНН.
При това положение, макар и минимумът вече да не се явява
необжалваем, то е бил налице безспорно „маловажен случай“, като по правилата
на цитираните по-горе законови разпоредби в тези случаи редът за санкциониране
е този с фиш (но не електронен такъв), а при оспорване на нарушението от
нарушителя или при отказ да плати глобата, е следвало да се състави АУАН, респ.
издаде НП.
Този извод следва недвусмислено и от разпоредбата на чл. 85а ЗАНН,
според която - „Доколкото в този закон няма особени правила за
административнонаказателния процес при нарушения, установени с техническо
средство или система съгласно чл. 39, ал. 4, се прилагат разпоредбите на Закона за
движението по пътищата". Т.е. в случаи от категорията на процесния ЗАНН има
приоритет пред разпоредбите на ЗДвП.
По гореизложените съображения обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен и като такъв трябва да бъде отменен.
По разноските:
5
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН страните имат право на
разноски в процеса. С оглед изхода на делото такива се дължат единствено на
жалбоподателя. Последният не е направил искане за овъзмездяване на сторени
разноски за адвокатско възнаграждение, нито са представени писмени
доказателства за направени такива,поради което съдът не дължи произнасяне в
тази част.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от
ЗДвП, предл. трето от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, Серия К № 4532313 от
09.09.2020г. , издаден от ОД на МВР – Хасково, с който на Г. К. СТ. с ЕГН
********** от гр. Хасково, ЖК ****, вх.А,ет.2,ап.9 на основание чл.189, ал.4, във
връзка с чл.182, ал.1, точка 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание –
„Глоба” в размер на 50,00 лева за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП,
като НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК,
чрез РС гр. Харманли пред Административен съд – Хасково, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
6