Р Е Ш Е Н И Е
14.05.2021 год.
Номер
Година 2021 Град Велики Преслав
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Великопреславският районен съд първи
състав
На 21 (двадесет и първи) януари Година
2021
В публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател Дияна Петрова
Секретар
Женя Проданова,
Прокурор
. . . . . . . . . . . . . . .,
като
разгледа докладваното от съдия Петрова
АН
дело номер 226 по описа за 2019 година,
за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба от Б.С.К. с ЕГН **********, с адрес *** срещу
Наказателно постановление №17-0323-000587/21.09.2017г., издадено от Началник РУ
гр.В.Преслав при ОД на МВР - Шумен.
В жалбата се съдържат доводи за неправилност
на наказателното постановление, като издадено при неправилно и необосновано
прилагане на материалния закон. Предвид изложеното се иска от съда
наказателното постановление да бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява
лично, поддържа жалбата, отрича извършване на нарушението, както от обективна,
така и от субективна страна и сочи различна фактическа обстановка, поради което
моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна не се представлява в съдебно
заседание, в придружителното писмо на
основание чл.60 от ЗАНН, както и в представеното становище по същество излага,
че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, не са допуснати нарушения на
процесуалния и материалния закон и моли съда същото да бъде потвърдено.
Съдът, като обсъди материалите по приложената
административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното
производство гласни и писмени доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната
съвкупност, установи от фактическа страна следното: жалбоподателят
на инкриминираната дата е управлявал МПС – л.а.“***“ с рег.№***, негова
собственост на 16.08.2017 г. около 13.40 часа в гр.*** по ул.“***“, като се
движел в лявата пътна лента на северното платно за движение на ул.“***“ в гр.***.
След него се движел л.а.“***“ с рег.№***, управляван от Е. А. Н. Н, като достигнал автомобила на жалбоподателя на кръстовището на ул.“***“ с ул.“***“, след отминаване на
пешеходната пътека, предприел аварийно спиране и с предната част на
управлявания от него автомобил л.а.“***“ ударил задната част на движещия се пред него
автомобил л.а.“***“, управляван от жалбоподателя.
От удара автомобилът на жалбоподателя се изместил и се е завъртял на 150
градуса, след което е преустановил движението си.
Описаната
фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени
доказателства-фотоснимки и експертното заключение на автотехническата екпретиза,
които съдът кредитира изцяло, като обективни. Кредитираните писмени
доказателства са изцяло в противоречие с показанията на свидетелите полицейски
служители – С.Н. и Д.И.. Изложеното от свидетелите е обективирано в изготвения
протокол за ПТП, в АУАН и в НП.
Настоящият състав, счита че показанията на свидетелите в
случая не водят до установяване на механизма на ПТП, който е установен от
вещото лице, в следствие на липса на достатъчна подготвеност и компетентност на
оценка на обективните находки при обгелд на пътно-транспотни произшествия.
Поради което не ги кредитира.
При така установените фактически положения,
съдът намира от правна страна следното:
По
допустимостта на жалбата:
Последната
е подадена от надлежно лице, имащо качеството на нарушител в законоустановения
7-дневен срок, ето защо същата е допустима.
Относно
основателността на жалбата:
Разгледана
по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи
по смисъла на чл.189 от ЗДвП съгласно Заповед №8121з-952/26.07.2017 г.
При съставянето на АУАН и издаване на НП не са допуснати
нарушения на процесуалния закон. При съставянето на акта
и издаването на наказателното
постановление са спазени сроковете по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН и не са допуснати съществени нарушения на административно
наказателнопроцесуалните правила, които да налагат отмяна на последните.
При издаване на обжалваното Наказателно
постановление поради неправилно установена фактическа обстановка е допуснато
нарушение на материалния закон, налагащо неговата отмяна.
АНО е приел,
че жалбоподателя на инкриминираната дата е управлявал МПС – л.а.“***“ с рег.№***,
негова собственост на 16.08.2017 г. около 13.40 часа в гр.*** на кръстовището
между ул.“***“ и ул.“***“. До тук само се припокрива установеното от
административнонаказнащия орган с установеното в хода на съдебното следствие.
АНО е приел, че жалбоподателя като е
предприел маневра завой на ляво от дясната пътна лента е отнел предимството на
движещия се в лявата пътна лента по посока на движението л.а.“***“ с рег.№***,
управляван от Е. А. Н. и в следствие на което е ударил автомобила на Н. в
предната му част. Поради което за административно нарушение по чл.36, ал.1 от ЗДвП от св.С.Н. е съставен АУАН. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП,
с което за нарушение по чл.36, ал.1 от ЗДвП, за това че е завил наляво се
извършва не от най-лявата пътна лента по посока на движението, а от дясната
пътна лента и на осн.чл.180, ал.1, т.1 предл.3 от ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20.00 лв.
Приетото от АНО, че жалбоподателя
като предприема маневра завой на ляво от дясната пътна лента, отнема
предимството на движещия се в лявата пътна лента по посока на движението л.а.“***“
с рег.№***, управляван от Е. А. Н. и в следствие на което е ударил автомобила
на Н. се оборва изцяло от експертното заключение.
От заключението на автотехническата експертиза се
установява, следният механизъм на ПТП: жалбоподателя се движел с посочения л.а.“***“
с рег.№*** в лявата пътна лента лента на севеното платно за движение на ул.“***“
в гр.***, след него се движел л.а.“***“ с рег.№***. Като
достигнал автомобила на жалбоподателя на кръстовището
на ул.“***“ с ул.“***“, след отминаване на пешеходната пътека, водачът на л.а.“***“ предприел аварийно спиране и
малко след отминаване на източната пешеходна пътека с предната си част е ударил
задната част на движещия се пред него автомобил, управляван от жалбоподателя.
От удара автомобила на жалбоподателя се е изместил и се е завъртял на 150
градуса, след което е преустановил движението си.
От събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установи по
безспорен начин, че не виновното поведение – деяние-неспазване на правилата на
движение по пътищата от водача на .а.“***“ с рег.№***
е причина за настъпване на ПТП, а напротив нарушаване на правилата за
движение по пътищата от другия участник – водача на л.а.“***“
с рег.№*** е причина за настъпването му.
Още
при съставяне на АУАН са направени възражения срещу констатациите в него от жалбоподателя, които не са взети предвид
от административнонакзващия орган. Съгласно разпоредбата на чл.
189, ал. 2 ЗДвП редовно съставените актове по този закон, какъвто
безспорно е процесният АУАН, послужил за издаване на процесното НП, имат
доказателствена сила до доказване на противното. В хода на съдебното следствие
чрез приложените писмени доказателства – фотоснимки и заключението на
автотехническата експертиза, приложената към нея схема на ПТП, констатациите
в АУАН и издаденото въз основа на него НП са опровергани изцяло от носещото
доказателствената тежест за това наказано лице.
По
силата на разпоредбата на чл.
14, ал. 2 от НПК, приложима съгласно препращащата норма на чл. 84 от ЗАНН, в съдебното производство констатациите
в АУАН нямат обвързваща доказателствена сила и следва да бъдат преценявани в
контекста на целия, събран по делото, доказателствен материал.
Поради установена коренно различна фактическа обстановка и липса на
елементи от обективната страна на нарушението-деяние, извършено от лицето
сочено за нарушител, обжалваното НП следва да бъде отменено като неправилно.
В настоящото производство не са претендирани разноски от жалбоподателя не
са и представени доказателства за реализирани такива, поради което съдът не
дължи произнасяне.
Предвид изхода на спора, съдът намира, че сторените
разноски в общ размер на 420.00/четиристотин и двадесет/ лева за изготвяне на
Съдебно автотехническа експертиза в хода на съдебното прозиводство, следва да
се възложат на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на възиваемата страна, чиито акт
е отменен от съда.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №17-0323-000587/21.09.2017г.,
издадено от Началник РУ гр.В.Преслав при ОД на МВР – Шумен, с което на Б.С.К. с
ЕГН **********, с адрес ***, за нарушение по чл.36, ал.1 от Закона за движение
по пътищата и на основание чл.180, ал.1, т.1, пр.3 от същия закон е наложено
административно наказание ”Глоба” в размер на 20.00 лева, като неправилно.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на МВР-Шумен със
седалище и адрес на управление *** да заплати по сметка на РС-Велики Преслав сумата от 420.00/четиристотин и двадесет/ лева, представляваща разноски,
направени в хода на съдебното производство.
Решението
може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба
пред Административен съд гр. Шумен по реда на глава XII от
Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания, предвидени в
НПК.
Районен съдия: