№ 35
гр. Варна, 01.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Г. Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20213001000664 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:05 часа се явиха:
Въззивниците:
АЙДЖ. Р. Ш., Ш. ЯК. М., Ф. ЕР. ЯК., Р. Ш. ЯК. и АЙЛ. Р. Ш., редовно призовани
чрез адв.Н.Д., не се явяват, за тях се явява адв. Г. Р., редовно упълномощен и приет от съда
от днес.
Постъпили са две писмени молби от адв. Н.Д. – първата от които с вх. №
5293/31.12.2021 г. с отговор по указанията на съда в определение № 515/13.12.21 г., а
втората молба с вх. № 372/21.01.22 г. с оглед разпоредбата на чл. 50, ал. 5 от ГПК, с искане
за задължително призоваване на застрахователя-ответник на наличния електронен адрес,
който е посочен.
Въззивникът ЗАД „Евроинс“ АД гр. София, редовно призован, не се явява
представител.
Третото лице помагач ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД гр. София, редовно призовано,
представлява се от адв. Г. Х., редовно преупълномощен от адв. С.С. и приет от съда от днес.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
1
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с № 515/13.12.21 г..
Съдебният състав като съобрази, че отговора на въззивната жалба на ЗАД „Евроинс“
АД е останал непришит към преписката,
О П Р Е Д Е Л И:
Да се пришие отговора на въззивната жалба от ЗАД „Евроинс“ АД след стр. 25 и
делото да се преномерира.
Адв. Р. : Поддържаме въззивната жалба, отговора на въззивната жалбаи всички
последващо представени молби от кантората ни. Съответно оспорваме въззивната жалба на
ответника и представения отговор на въззивна жалба. Няма да сочим нови доказателства,
доказателствени искания и нямаме възражения по доклада.
Адв. Х.: Оспорваме подадената въззивна жалба от ищците, поддържаме подадения от
нас отговор на въззивна жалба. Нямаме доказателствени искания.
Оспорвам претенцията в молбата за лихва върху лихва. Считам, че не е това целта на
разпоредбата на законодателя, инкорпорирана в Кодекса за застраховане.
Съдебният състав намира, че доколкото делото е заварено не може да се прилага към
настоящия момент разпоредбата на чл. 50, ал. 5 ГПК за задължително призоваване на
застрахователя на посочен от него електронен адрес, още повече, че такъв застрахователят
не е посочил. Разпоредбата подлежи на прилагане ако и първоначалното дело е започнало
по новия ред, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на въззивниците –
физически лица за задължително приложение на чл. 50, ал. 5 ГПК чрез връчване на
съобщенията на ответника – застраховател на посочения в молбата електронен адрес.
Съдебният състав, във връзка с уточнението на защитата на въззивниците, по указанията на
съда в определение № 515/13.12.2021 г., относно претендираната законна лихва като
съобрази, че не се прави искане за връщане на делото за произнасяне по втора акцесорна
претенция за законна лихва намира, че жалбата в тази й част е недопустима, поради липса на
предмет и производството по нея следва да бъде прекратено, ето защо съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по жалбата в частта, относно неприсъждане на
законна лихва върху обезщетенията за неимуществени вреди, считано от 03.02.2020 г. – 15
дни от уведомяването на застрахователя с извънсъдебната претенция, до окончателното й
изплащане.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес с частна жалба
пред ВКС на РБ.
Адв.Р.: Нямаме доказателствени искания. Представям списък на разноските.
Адв.Х.: Нямаме списък за разноски.
2
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Р. : Молим да уважите въззивната ни жалба в цялост като отмените
първоинстанционното решение, като неправилно и необосновано. Съответно, молим да
оставите без уважение въззивната жалба на ответника. В подкрепа на тези наше искания
подробно сме изложили аргументи във въззивната ни жалба и съответно в отговора на
въззивната жалба. Поради това, само реферирам към тях в настоящия момент и единствено
ще акцентирам на Вашето внимание, че пострадалото лице – наследодателката на
доверителите ми е починала в един доста ранен етап от житейския си път, а именно седем
дни преди да навърши 21 годишна възраст. Това, съпоставено със всички доказателства по
делото, молим да изведе обоснования извод за съдебния състав, че са налице особен
интензитет на болки и страдания за доверителите ми. Претендираме разноски. По
отношение разноските на ответната страна не съм запознат да са представяли молби, но все
пак евентуално правя възражение за прекомерност.
Адв. Х.: Моля, да оставите постановеното решение на Окръжен съд – Шумен в сила.
Подробни аргументи сме изложили в отговора на въззивната жалба. Съдът подробно е
разгледал всички значими факти, относно размера на обезщетението като правилно е
определил и справедлив процент на съпричиняване.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:20 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3