№ 79
гр. Варна, 12.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20233000500088 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:11 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
М. Р. Д. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н. Х.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
С. Р. П., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Х.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
И. П. И., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. П.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
И. Г. И., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. П.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК. Образувано е по
въззивна жалба на М. Р. Д. и С. Р. П., чрез процесуалния им представител
адв.Х. против решение № 46/16.01.2023г. на ОС – Варна, постановено по гр.д.
№ 1944/2022г., с което е отхвърлен предявеният от въззивниците против И. П.
И. и И. Г. И. иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД за разваляне на договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
сключен с нот. акт № 98, том І, рег. № 3480, д. № 89/2011г. на нотариус с рег.
№ 124 между С.Х.К., поч. на 01.08.2022г. и И. П. И. и И. Г. И..
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост
на обжалваното решение. Твърди се, че изводите на съда са постановени в
противоречие на материалния закон и установеното от доказателствата по
делото, и допуснати процесуални нарушения при обсъждането на
доказателствения материал. Излагат се доводи за неправилна преценка на
свидетелските показания, че съдът не е очертал правилно предмета и
съдържанието на поетото от ответниците задължение за издръжка и гледане,
не е обсъдил релевантни за спора факти, в резултат на което е достигнал до
неправилни фактически и правни изводи за изпълнение на договора.
Отправеното искане е за отмяна на съдебния акт и уважаване на
предявения иск.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от ответната страна -
въззиваемите И. П. И. и И. Г. И., с който оспорват жалбата като
неоснователна.
Страните не са направили искания по доказателствата.
АДВ. Х.: Поддържам изцяло въззивната жалба като моля да бъде
допълнена съобразно представеното от мен допълнение към нея с вх. №
2738/11.04.2023г. с приложен нот. акт и списък на разноски.
АДВ. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. По отношение на представеното допълнение от насрещната страна:
следва да се остави без уважение, да не се разглежда, тъй като това можеше
да стане до изтичане срока за обжалване. Навежда се едно съвсем ново
основание – за нищожност на договора, а предмет на делото е разваляне на
2
договора поради неизпълнение.
АДВ. Х.: Считам, че ако съда се произнесе по направеното допълнение,
следва да установи, че сключения договор изобщо не е произвел правни
последици тъй като задължението по принцип е не само да бъде сключен
договора, но и да породи нужните последици. В случая имаме нарушение на
императивната норма на закона - на чл. 580, т.6 от ГПК– липсата на
задължителен реквизит в нот. акт и съответно липсата на форма и
съдържание. Смятам, че след като договора е нищожен по право в този
случай и съгласно ТР № 1/2022г. съдът е длъжен служебно да следи за тази
нищожност независимо от поведението на страните, независимо от това дали
ще е направено възражение в тази връзка и ще е изложено това обстоятелство.
Съдът е бил длъжен да констатира липсата изобщо на пораждане на правни
последици. При положение, че договора се явява нищожен няма как да се
търси съответно и неговото разваляне и би трябвало да се обяви служебно
неистинността на договора. Предвид практиката на ВКС смятам, че този
порок трябва да се следи служебно от съда. В един друг момент би могло
изобщо решението да бъде обезсилено.
АДВ. П.: Съдът следва да следи за нищожност на решението. Тук не
става въпрос за нищожност на съдебното решение - твърди се нищожност на
едно нотариално удостоверяване.
АДВ. Х.: Съгласно ТР съдът трябва да следи именно нищожността на
правната сделка, която е предмет на настоящия спор. След като направих
справка в Службата по вписвания, от която получих заверения препис, който
моля да приемете по делото, говорих с нотариус Василев. Исках да бъда
убедена действително ли няма подпис върху нот. акт. Той отвори пред мене
тома и видях, че действително няма подпис и при него преписката не се пази.
Представям за информация на съда копие от личната карта на доверителката
ми, където същата се е разписала с параф.
АДВ. П.: Не мога да кажа дали лицето се подписва с трите си имена. В
един случай лицето може да се подпише с параф, а в друг случай с трите си
имена. В случая лицето се е подписало с трите си имена.
Съдът намира, че по така направеното възражение относно неговата
допустимост и основателност дължи произнасяне при постановяване на
решението си по съществото на спора. Независимо от това намира, че следва
3
да бъдат събрани доказателства относно твърдения порок като за целта бъде
изискано нотариалното дело от нотариуса, изповядал процесната сделка.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗИСКА от нотариус Борис Василев преписката по нот.акт №
98, том I, рег. № 3480, нот. дело № 98/2011г., а в случай, че същата не се
съхранява, да представи заверен препис от съдържащият се в досието нот.
акт.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 28.06.2023 г. от
9.15 часа, за която дата и час страните ще се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.21
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4