РЕШЕНИЕ
№ 202
гр. Търговище, 25.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Е. И. Д.
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20233530200550 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
Постъпила е жалба от Д. Х. Г., ЗП, против НП № 710198 – F709255 от
29.06.23 г. на Директор офис за обслужване - Търговище в ТД на НАП
гр.Варна, с което за нарушение на чл.125, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл.
179,ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание - „глоба” в размер
на 500.00 лева. Жалбоподателят моли съда, да се отмени на НП, на
посочените в жалбата основания. Редовно уведомена, не се явява лично. За
нея се явява адвокат И. И., като поддържа жалбата. Моли за присъждане на
разноски по преценка на съда, поради това, че жалбоподателката не е в
състояние да заплати адвокатско възнаграждение.
Ответната страна изпраща представител, гл.юрисконсулт В. С..
Поддържа НП, като правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди.
Претендирани са разноски.
След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено
следното: При извършване на служебна проверка в адм. сграда на ТД на
НАП, офис Търговище на 16.05.23 година е установено, че Д. Х. Г.-
регистрирано по ЗДДС лице, не е подала в срок справка-декларация по ЗДДС
1
по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС за данъчен период април 2023 година до 14-то число
на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася. Срокът е изтекъл на
15.05.23 година. Нарушението е извършено на дата 16.05.23 година и
установено при проверка в информационната система на НАП. На
жалбоподателката е изпратена покана с изх. № 1992/16.05.23 година за
съставяне на АУАН. Справката декларация не е била подадена към датата на
съставяне на акта за нарушение.
На 05.06.23 година Д. Г. се е явила в офис на НАП Търговище, като
АУАН е съставен в нейно присъствие. При проверка е установено, че
справката –декларация е подадена, след съставяне на акта, на дата 05.06.23 г
и е с нулеви стойности.
За констатираното адм. нарушение е съставен АУАН № F709255 от
05.06.23 година. В акта е отразено, че има възражения, като ще представи
писмени такива допълнително. На дата 12.06.23 година са постъпили писмени
възражения, разгледани от АНО, който е направил преценка, че възраженията
не следва да се приемат. Съображенията за това са обстойно изложени в
издаденото НП № 710198- F709255 от 29.06.23 година.
След преценка на приетите по делото писмени доказателства и гласните
такива в съдебно заседание, съдът установи следното:
Изложената в НП фактическа обстановка се доказва от представените
писмени и събраните в съдебно заседание гласни доказателствени средства-
показанията на разпитаните свидетели – С. А. и Х. П..
В жалбата е посочено, че според жалбоподателката са останали много
спорни факти и обстоятелства. Тя не е съгласна с това, че АНО не е приел
възражението, като е счел, че нарушението не се отличава с по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения, че адм.
нарушение не е прието, като маловажен случай. Жалбоподателката счита, че
след като е подала справка-декларация, макар и със закъснение, поради това,
че това е било задължение на упълномощено от нея лице, декларацията е с
нулеви стойности и не е ощетила фиска, то и макар формално да е
осъществено, адм. нарушение следва да се приеме за маловажно и моли на
това основание НП да бъде отменено.
При проверка законосъобразността на обжалваното НП, съдът не
2
установи допуснати съществени процесуални нарушения и такива на
материалния закон. Изложеното фактическа обстановка се потвърждава от
представените писмени и събраните в съдебно заседание гласни
доказателствени средства- показанията на разпитаните свидетели С. А. и П..
Свидетелите поясняват, че нарушението е установена документално, при
извършена проверка на 16.05.23 година в Информационната система на НАП.
До момента на издаване на АУАН справката декларация за посочения период
не е била подадена. Това обстоятелство е отразено и в самото НП. Отразено е
също, че справката декларация е подадена, след връчване на акта и е с нулеви
стойности, като това обстоятелство е намерило отражение и при определяне
размера на наложеното наказание.
Преди да издаде НП наказващият орган е направил преценка на по реда
на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, а именно проверка на АУАН с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост, като издал и процесното НП. В НП
обстойно са обсъдени възраженията на жалбоподателката. АНО е приел за
неоснователно възражението за липса на вина, предвид това, че
жалбоподателката е упълномощила лице, което да подава справки –
декларации от нейно име. Упълномощаването не прехвърля отговорността за
неспазване на законови задължения върху пълномощника и не отменя
задължението на упълномощителя. Прието е, че дори да няма пряк умисъл, то
в случая е налице вина под формата на непредпазливост- Г. не е предвиждала
настъпването на общественоопасните последици, но е била длъжна да и е
могла да ги предвиди. Прието е, че липсата на данък за внасяне не означава
липса на вредни последици, като нарушението е формално и състава му не
изисква настъпването на такива последици. Посочено е, че справката –
декларация е подадена едва след връчване на АУАН. При така изложените
мотиви, АНО е приел, че възражението е неоснователно, не води до извод за
маловажност.
В НП е направено и изрично произнасяне относно липсата на
основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните
нарушения от същия вид. За същото по вид нарушение е било издадено
предупреждение от 08.03.22 година, в сила от 28.04.22 година. За същото по
вид нарушение, за още два данъчни периода са издадени НП, които макар и
3
още да не са влезли в сила водят до извода за трайно неспазване на
разпоредбите на данъчното законодателства.
Съдът приема напълно мотивите на АНО относно гореизложените
обстоятелства. Те са правилни, законосъобразни и в пълнота водят до извода
за доказаност на констатираното адм. нарушение, поради което и правилно и
законосъобразно е издадено и процесното НП.
Съгласно разпоредбата на чл. 27 ал. 2 от ЗАНН, при определяне на
наказанието, АНО следва да вземе предвид тежестта на нарушението,
подбудите за извършването му и други смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.
Видно от НП, АНО се е произнесъл относно посочените по-горе
обстоятелства, направил е правилна преценка, като е наложил наказание към
минимума предвиден в закона.
По изложените по-горе съображения, съдът намира жалбата за
неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно, поради което и следва
да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 710198 –F709255 от 29.06.23 година на
Директор офис гр. Търговище при на ТД на НАП гр. Варна, с което на Д. Х. Г.
от гр. Търговище, ЕГН **********, за нарушение на чл. 125, ал. 1 от ЗДДС и
на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание –
“имуществена санкция” в размер на 500.00 /петстотин/ лева, като правилно и
законосъобразно.
Осъжда Д. Х. Г., да заплати на НАП, офис Търговище, сумата от 80.00
лева, юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщаване на страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред
Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4