№ 12747
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н.Н.Ч.
като разгледа докладваното от Н.Н.Ч. Гражданско дело № 20221110114616
по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими.
Ответникът не сочи доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседания на 23.06.2022 г. от 14.10
часа за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ответника и
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 266 ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за установяване на вземане за сумите 720 лв., представляваща дължима цена за
извършени обработки „д.д. на кино А. запад в гр. С., отразени в издадени фактури №№ ..; ..;
.., ведно със законната лихва от 23.09.2021 г. до изплащане на вземането, 172,34 лв.
мораторна лихва за периода 02.05.2019 г. – 20.09.2021 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение по ч. гр. д. № 55 002/2021 г. по описа на СРС, 153 състав.
1
Ищецът твърди по възлагане от ответника да е извършил „д.д. на кино А. запад в гр.
С.. Твърди стойността на извършените манипулации да е в общ размер на 720 лв., за която
сума са издадени 3 броя двустранно подписани фактури. Твърди още, че ответникът не е
изпълнил задължението си да заплати възнагражденито по фактурите съобразно
уговореното, поради което е изпаднал в забава и е депозирано заявление за издаване на
заповед за изпълнение за дължимата сума, ведно със мораторната лихва. Претендира
разноски.
Ответникът оспорва иска с твърдения, че не е възлагал извършване на описаните във
фактурите услуги. Оспорва да е подписвал същите, както и действията на други лица,
различни от управителя на дружеството, тъй като същите не разполагат с представителна
власт. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по делото е да докаже възникване на правоотношение по договор
с твърдяното съдържание за исковия период, изпълнение в срок собствените си задължения
по договора, съответно че е предал надлежно изработеното и че е поканил ответника да
плати.
При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже изпълнение
на задълженията си да заплати възнаграждение.
Ответникът не твърди плащане, поради което не сочи доказателства за това.
Не се признават изрично факти, включени във фактическия състав на процесното
вземане.
Относно доказателствената сила и стойност на представените от страните
доказателства съдът дължи произнасяне единствено в решението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2