№ 353
гр. С.З. , 27.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание
на двадесет и седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Златев Частно гражданско дело №
20215500101505 по описа за 2021 година
Производството е на основание чл.390, ал.1 и 2 във вр. с чл.391, ал.1, т.1
и т.2, чл.395, ал.1, 2 и 3, и чл.396, ал.1-3 и чл.397, ал.1, т.1 от ГПК, и във вр. с
чл.31, ал.2 от ЗЗД.
Постъпила е писмена Молба от пълнолетните български граждани Д.
СТ. В.- ЕГН ********** и СТ. ИВ. ИВ.- ЕГН **********- и двамата от ***, с
която искат поради евентуална невъзможност или затруднение в
осъществяване на правата им, да се допусне обезпечение на бъдещия им иск
по чл.31, ал.2 от ЗС в размер на 35 000 лв., като частичен иск от общо 108 300
лв., срещу ответника- търговския субект ЕТ „ДЕНИ – ДЕНКА В. - СТЕЛА
В.”- ЕИК *********, с адрес в гр.С.З., ул.“Георги Бенев” № 17,
представлявано от С.С. В.- ЕГН ***, чрез налагане на запор върху неин личен
недвижим имот/апартамент в гр.С.З./ или алтернативно, върху ½ ид.ч. от
съсобствения между страните недвижим имот/игрална зала, също находяща
се в гр.С.З./, да се наложи тази обезпечителна мярка относно бъдещия им иск,
подробно описан в молба им, тъй като в противен случай за тях щяло да бъде
невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата им по бъдещото
съдебно решение. Поради което моли настоящия първоинстанционен съд да
наложи това обезпечение на бъдещия й иск за парично вземане, чрез
налагането на запора, до окончателното приключване на бъдещото
образувано гр.дело. Представят съответните множество писмени
доказателства в подкрепа на своето искане.
1
След като се запозна с направените искания писмената Молба, с
представените към нея по делото писмени доказателства, с приложимите по
казуса материалноправни и процесуални норми, първоинстанционният ОС-
С.З. счита за изяснено и установено по несъмнен и безспорен начин следното:
Молбата е процесуално допустима и по същество основателна, тъй като
видно от представените от молителите по делото многобройни писмени
доказателства, бъдещият частичен осъдителен иск против ответника би бил
евентуално основателен.
Искането е подкрепено от съответните многобройни писмени
доказателства по смисъла на чл.391, ал.1, т.1 от ГПК, които са процесуално
допустими и материално относими към предмета на разглеждания спор.
Съдът счита, че в искането, с което е бил сезиран, са налице и трите
кумулативни законови предпоставки за допускане на обезпечение на бъдещия
частичен осъдителен паричен иск срещу бъдещия ответник- исковата
претенция е вероятно основателна, тъй като двамата молители са
съсобственици на недвижимия имот, безспорно те не го ползват, а го ползва
единствено ЕТ, без да има данни до момента да заплаща наем за него. Видно
от изпратената до ответника нотариална покана, двамата молители са
поискали месечен наем за ползването на тяхната ½ ид.част от имота в размер
на 5700 лв. на месец, но ответникът очевидно не заплаща наем на
съсобствениците си и предвид горното евентуално дължима сума за наеми за
ползването на имота в размер на общо 108 300 лв., от която за цялата 2020г.
дължимата сума е в размер на 68 400 лв., а за първите седем месеца на 2021г.
сума в размер на 39 900 лв. Налице е очевидно обезпечителна нужда, понеже
единствено ответникът ползва имота, но очевидно оспорва правото на
съсобственост на двамата молители и е налице образувано гр.дело с правно
основание по чл.87 от ЗЗД- видно от двете съдебни решения на ОС- Ст.3агора
по т.д.№ 347/2019г. и в.т.д № 216/21г. ПАС- Пловдив, съгласно които
претенцията на ЕТ е била отхвърлена.
Наред с това съдът счита, че физическото лице С.С. В. от гр.С.З.
отговаря и с личното си имущество/жилище/ за задължения на своя ЕТ„ДЕНИ
– ДЕНКА В. - СТЕЛА В.”- ЕИК *********- гр.С.З., тъй като признаването на
търговско качество на едно физическо лице разширява неговата
2
правоспособност, разкривайки пред него възможността то да бъде страна и по
правоотношения в областта на търговското право, но без да е налице нов
правен субект- т.е. единствено в пределите на собствения му персоналитет.
Така всеки един ЕТ, като носител едновременно и на търговски, и на
граждански права и задължения, винаги отговаря с едно и също свое
имущество по задълженията, придобити в резултат от упражняване на
търговската си дейност, като ЕТ, както и по всякакви други имуществени
отношения, с които той влиза в частния си живот.
Предвид което няма процесуална пречка обезпечението на бъдещия иск
да бъде наложено чрез възбрана върху претежаваното от нея жилище, в лично
качество, като физическо лице.
Поради което без уважаване на искането за обезпечаване на бъдещия
иск, за молителите- бъдещи ищци ще бъде невъзможно или съществено ще се
затрудни осъществяването на евентуалните им права по бъдещото съдебно
Решение в бъдещото гражданско дело, по смисъла на чл.391, ал.1 от ГПК във
вр. с чл.31, ал.2 от ЗС, чрез налагането на възбрана върху подробно описания
недвижим имот на бъдещата ответница, до окончателното приключване на
бъдещото гражданско дело срещу него.
Следва и съгласно разпоредбата на чл.391, ал.1, т.2 във вр. с т.1 от ГПК
да се определи парична гаранция в размер на обичайните 10 % от цената на
бъдещия частичен паричен иск- а именно парична гаранция в размер на 3 500
лв., която да се внесе от молителите в законния 3- дневен срок от датата на
съобщаването, по депозитната сметка на ОС- С.З. в обслужващата го „ЦКБ-
АД“, клон С.З., като в същия срок се представи оригинала на вносната
бележка по делото, след което да се докладва за издаване на исканата от тях
обезпечителна Заповед.
Следва и да се определи законния максимален 1- месечен срок за
завеждане на исканото гражданско дело по смисъла на чл.390, ал.3, изр.1 от
ГПК.
Настоящото съдебно Определение може да се обжалва съгласно
правилата на чл.396, ал.1 и 2 от ГПК, с частна жалба в 1- седмичен срок от
връчването му на молителката, а за бъдещия ответник- от деня на връчване на
3
съобщението за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител, от
службата по вписванията или от частния съдебен изпълнител, чрез настоящия
първоинстанционен Окръжен съд- гр.С.З. пред въззивния му Апелативен съд-
гр.Пловдив.
Ето защо предвид всички гореизложени мотиви и на основание чл.390,
ал.1 и 2 във вр. с чл.391, ал.1, т.1 и т.2, чл.395, ал.1, 2 и 3, и чл.396, ал.1-3 и
чл.397, ал.1, т.1 от ГПК, и във вр. с чл.31, ал.2 от ЗС, първоинстанционния
Окръжен съд- С.З.
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на бъдещия иск на молителите Д. СТ. В.- ЕГН
********** и СТ. ИВ. ИВ.- ЕГН **********- и двамата от *** против
бъдещия ответник ЕТ „ДЕНИ- ДЕНКА В.- СТЕЛА В.”- ЕИК *********, с
адрес в гр.С.З., ул.“Георги Бенев” № 17, представлявано от С.С. В.- ЕГН ***,
до размера на бъдещия частичен иск 35 000 лв.(тридесет и пет хиляди лева) от
общо дължимия в размер на 108 300 лв. по чл.31, ал.2 от ЗС, за обезпечение
на бъдещия им иск за осъждане на ответника да им заплати дължимия и
неплатен наем за времето от 01.01.2020г. до 31.07.2021г. за неправомерното
ползване на тяхната ½ ид.ч. от съсобствения им недвижим имот,
представляващ сграда- игрален клуб за хазартни игри с кадастрален
идентификатор 68850.503.252.7, находяща се в гр.С.З., *** с площ от 184.00
кв.м., чрез налагане на обезпечителна мярка ВЪЗБРАНА върху недвижим
имот на бъдещата ответница, представляващ жилище- апартамент с площ от
60.620 кв.м., с адрес в ***, собственост на С.С. В.- ЕГН *** съгласно
Нотариален акт за покупко- продажба, вписан в СВ- С.З. под дв.вх.рег.№
7269, том 19, акт 13/26.06.2015г.
ОПРЕДЕЛЯ парична гаранция в размер на 3 500 лв./три хиляди и
петстотин лева/, която следва да се внесе от молителките в 3- дневен срок от
съобщаването, по депозитната сметка на ОС- С.З. в „ЦКБ- АД“, клон С.З. и да
се представи платежния документ по делото.
РАЗПОРЕЖДА след представяне по делото на платежния документ за
внесената паричната гаранция от 3 500 лв., делото да се докладва за
незабавното издаване на исканата Обезпечителна заповед срещу бъдещия
4
ответник в полза на молителите.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в 1- седмичен срок от
връчването му на молителите, а за бъдещия ответник- от деня на връчване на
съобщението за наложените обезпечителни мерки на домашния или
служебния му адрес от съдебния изпълнител, от службата по вписванията, с
частна жалба чрез ОС- С.З. пред ПАС- Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________
5