О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Гр.София,
…юни 2019 година
СГС, ТО, 6-6 състав, в
закрито заседание на четиринадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в
състав съдия Елена Радева, след като изслуша докладваното от съдията Радева
т.д.№889/2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба с вх.№78145/13.06.2019 година,
изходяща от страните по това дело: “М.Д.“ ЕООД, ЕИК *******и „САМОСТОЯТЕЛНА
МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ Р.“ ООД, ЕИК *******, с която уведомяват съда,
че са постигнали договорености по висящия спор.Ето защо ищецът “М.Д.“ ЕООД, ЕИК
*******заявява, че оттегля предявените срещу„САМОСТОЯТЕЛНА МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА
ЛАБОРАТОРИЯ Р.“ ООД, ЕИК *******, искове и моли делото да се прекрати.
Тази молба съдържа искане от двете страни съдът да
отмени допуснатите обезпечителни мерки и върне гаранцията на ищеца.Ответникът
изрично е заявил, че не се противопоставя на искането за връщане на гаранцията,
тъй като няма претенции за причинени от обезпеченията вреди.
Поради десезиране на съда-чрез оттегляне на
предявените искове от страна на ищеца “М.Д.“
ЕООД, ЕИК *******, намира, че следва да прекрати производството.Тъй като
десезирането е извършено преди провеждане на първото, тъй кто в правото на
ищеца е да прецени необходимостта от поддържане висящността на процеса.
По искането с основание чл.402 ГПК.
Искането на
ищеца за отмяна на допуснатото обезпечение е акт, обратен на този, въз основа
на който са наложени запорите.Налице е отказ от исканото ограничение на
правната сфера на ответника и в този случай съдът е длъжен да вдигне запорите,
дори без да разменя книжата по делото и това е така, тъй като ищецът е този,
комуто принадлежи преценката относно интереса от наложените обезпечителни мерки
и дали същите ще доведат до охрана на възможността да реализира правото, чиято
защита дири в исковия процес и ще направят възможно неговото удовлетворяване.
По искането за връщане на гаранцията.
Настоящият
състав на съда намира, че липсва основание за отказ да бъде уважено това искане
и това е така, тъй като не е налице хипотеза по чл.403 ГПК.Съобразно тази норма
на закона, за да бъде освободена внесената от
ищеца гаранция, той трябва да подаде молба до съда, постановил обезпечението на
иска, по която ответникът трябва да вземе становище дали смята да предяви срещу
ищеца иск за вреди. Реши ли да предяви такъв иск същият трябва в едноседмичен
срок от получаването на молбата да се противопостави на освобождаването на
гаранцията чрез писмено възражение. Противопоставянето е равнозначно на молба
да се конституира гаранцията като обезпечение на бъдещ иск за вреди, който
ответникът смята да предяви. В настоящия случай ответникът е изразил изрична воля
за връшане на внесената от ищеца гаранция, тъй като не е претърпял вреди от
обезпечителните мерки.
Тъй като в настоящия
случай ищецът е оттеглил исковете, а
ответникът се е съгласил да му бъде върната гаранцията, няма основание на ищеца
да бъде отказано освобождаване на внесената от него гаранция.
При изложеното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
На основание чл.23 ГПК ПРЕКРАТЯВА производството
по т.д.№889/2019г. по описа на СГС, ТО, 6-6 състав.
ОТМЕНЯ допуснатите с определение №2650/14.05.2019
година и определение №3164/10.06.2019 година обезпечителни мерки.
ОСВОБОЖДАВА внесената от ищеца “М.Д.“ ЕООД, ЕИК *******,
с документ от 27.05.2019 година гаранция по набирателната сметка на СГС, в
размер на сумата от 76 474лв.
Определението
подлежи на обжалване пред САС в 1-седмичен срок от съобщението до страните, с
частна жалба.
СЪДИЯ: