РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 386 / 19.5.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІІ състав в открито заседание на двадесети април през
две хиляди двадесет и втората година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ
: МАРИЯ ХУБЧЕВА
СВЕТОМИР
БАБАКОВ
при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и
участието на прокурора СТОЯН ПЕШЕВ, като разгледа докладваното от съдия ПЕТРОВ к.н.а.
дело № 251 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
І. За
характера на производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от ЗАНН.
2. Образувано е по касационна жалба
на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София, ул. „Леге” № 2, чрез
процесуалния представител юрк. К., срещу Решение № 1 от 11.01.2022 г.,
постановено по а.н. дело №
20215210200189 по описа на Районен съд Велинград за 2021г., с което е отменено Наказателно постановление № 11-01- 607 2020 от 08.04.2021 година на Директора на Агенция за държавна
финансова инспекция гр. София с което на К.Т.К., ЕГН **********,***, за
нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. “б“ от Закона за обществените
поръчки, на основание чл. 253, ал. 1 от Закона за обществените поръчки е
наложено административно наказание глоба в размер на 3 237,91 лева.
3. Поддържа се, че обжалваното
решение е постановено в нарушение на материалния закон, тоест касационно
основание по чл. 348,
ал. 1, т. 1 от НПК.
Счита се, че изцяло неоснователен и в
пълно противоречие с фактите по делото е изводът на съда, че наказателното
постановление е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1. т. 5 от ЗАНН, тъй като в
него липсва описание на нарушението.
За неоснователен и противоречив се
счита довода на първоинстанционния съд, според който е налице противоречие
между диспозитива на наказателното постановление и посоченото основание за
налагане на административното наказание глоба, тъй като в случая била наложена
глоба на К.Т.К. ***, без да е посочено, че същият е кмет на община Велинград,
т.е възложител на обществена поръчка. Сочи се, че в „..обвинителната
част…“ на обжалваното наказателно постановление ясно и точно е посочено, че
К.Т.К. е извършил нарушението в качеството си на кмет на община Велинград и
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2. т. 9 от Закона за
обществените поръчки.
Възразява по отношение на извода на
районния съд, че кметът на община Велинград от обективна и субективна страна не
е нарушил разпоредбите на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП. Счита се,
че в контекста на посочените нормативни текстове е недопустимо залагане на
показатели в методиката за оценка, от които не става ясно по какъв начин
участниците следва да подготвят своите предложения, за да могат да бъдат
оценени е максимален брой точки по този показател, съответно как ще се извършва
определянето на оценките от комисията за провеждане на процедурата и въз основа
преценката на кои конкретни параметри в офертите ще се присъжда съответния брой
точки. В конкретния случая, видна от утвърдената Методика, за присъждането на
30, 45 и 60 точки са заложени абсолютно еднакви критерии, което е в нарушение
на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП. Поради тази причина, административно наказващият орган е приел, че начинът
по който в случая са формулирани показателите, не дава възможност да бъдат
сравнени п оценени обективно техническите предложения в офертите и не осигурява
на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката по всеки показател. Използваната методика за определяне
на комплексната оценка и в частност на оценката по показателя К2 -
Организация за изпълнение на поръчката, е неясна и неточна и макар и формално
да съдържа указания за определяне на оценката по всеки показател по своята
същност е субективна. С включването на посочения неясен показател възложителят
е създал предпоставки за разубеждаване на желаещите да участват икономически
оператори, поради субективната и неясна методика, което се явява предпоставка
за ограничаване на конкуренцията в противоречие с чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
Възразява се по отношение на начина
по който първоинстанционния съд е ценил показанията, депозирани от разпитания
като свидетел контролен орган, който е съставил акт за установяване на
административно нарушение.
Иска се отмяна на постановеното
съдебно решение и потвърждаване на процесното наказателно постановление. Иска
се присъждане на възнаграждение за осъществена юрисконсулска защита.
4. Ответника по касационната жалба, К.Т.К.,
ЕГН **********,***, чрез процесуалния представител адв. С. в представен по
делото подробен писмен отговор е на становище, че същата е неоснователна.
Поддържат се изцяло фактическите
констатации и правните изводи, формирани от първоинстанционния съд в
обжалваното решение.
Счита се, че при издаване на
наказателното постановление не са посочени фактите, които отговарят на
признаците на описаното в
административно наказателната разпоредба нарушение.
поддържа се, че на К.Т.К. е наложено
административно наказание глоба, без да е посочено, че същият е възложител по
смисъла на чл. 253, ал. 1 от ЗОП. Счита се, че процесната Методика отговаря на
изискванията на чл. 70, ал. 5 от ЗОП и е съобразена със забраната на чл. 33,
ал. 1 от ЗОП.
Според ответника, определянето на
показателите за оценка на офертите е част от оперативната самостоятелност на
възложителите, които сами определят онези показател, които имат преимуществено
значение за избора на участниците при спазване на принципите на ЗОП.
Иска се решението на районен съд да
бъде оставено в сила, като се присъдят сторените разноски по производството.
5. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че решението на
първата съдебна инстанция е правилно, а жалбата срещу му е неоснователна.
ІІ. За допустимостта :
6. Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес, поради което е се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
7. Районния съд е бил сезира с жалба,
заявена от К.К. срещу НП № 11-01- 607 2020
от 08.04.2021 година на Директора на АДФИ, с което нему, за нарушение на
чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. “б“ от ЗОП, на основание чл. 253, ал. 1 от ЗОП е
наложена процесната глоба в размер на 3 237,91 лева. Същото е издадено въз
основа на Акт за установяване на административно нарушение № 11-01-607 от
08.10.2020 г., съставен от В. И. Р., на длъжност гл. финансов инспектор в ІV
отдел на Дирекция „Инспекционна дейност“ на АДФК. Съдържащите се в акта
констатации се свеждат до следното :
На 24.06.2019 г. в гр. Велинград,
обл. Пазарджик, К.Т.К. в качеството си на кмет на Община Велинград,
първостепенен разпоредител с бюджета на общината, съгласно чл.11, ал. 3 от
Закона за публичните финанси и публичен възложител на обществени поръчки по
смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки, с публикувана в
профила на купувача на интернет страницата на Община Велинград обява № 126 521
от 24.06.2019 г. е открита обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3 от
ЗОП, с предмет: „Подмяна на пътна настилка, бордюри и направа на дъждоприемни
шахти по ул. „Никола Вапцаров“ - трети участък“, в Указанията за участие за
която се съдържа „Методика за определяне на комплексната оценка на офертите и
начина за определяне на оценката по всеки показател“.
Обектът на поръчката е строителство
по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП, а реда за възлагане на поръчката е чрез събиране
на оферти с обява по Глава двадесет и шеста от ЗОП. Общата прогнозна стойност
на поръчката е 135 008,33 лв. без ДДС, която попада в праговете, определени в
чл. 20, ал. 3, т. 1 от ЗОП.
В обявата за откриване на поръчката и
в Методиката, Възложителят е определил критерий за възлагане на поръчката
„оптимално съотношение качество/цена“ /чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП/, като е
посочено, че комплексната оценка на всеки участник се получава като сума от
оценките на офертата по два показателя и техните относителни тежести:
• Показател К1 - „Предложена цена, с
относителна тежест в комплексната оценка - 40 % и максимален брой точки - 40 и
се изчислява по следната формула: К1 = (Цmin/Цi) х 40, където „Цi“ е предложена крайна обща цена (без
ДДС), съгласно Ценовото предложение на съответния участник, а Цmin е минималната предложена крайна
обща цена (без ДДС), съгласно Ценовото предложение на участника, предложил най-
ниска обща цена.
• Показател К2 „Организация за
изпълнение на поръчката“, с относителна тежест в комплексната оценка - 60% и
максимален брой точки 60.
Комплексната оценка на офертите се
формира по формулата: КО = К1 + К2.
За показател К2 - Организация за
изпълнение на поръчката, в методиката е посочено следното:
„В техническото си предложение
участникът трябва да посочи организацията за изпълнение на строителството
съгласно Техническата спецификация. Оценява се посочената организация на
работа, като показателят се изчислява по следния начин:
• С минималните 15 точки се
оценява предложената от участника организация на изпълнението на поръчката която
осигурява изпълнението на минималните изисквания на Възложителя, посочени в
Техническата спецификация, а именно: Участникът е представил организация за
изпълнение на строителството съгласно Техническата спецификация и е предложил
организация на работата на ключовия екип, посочил е как се разпределят
отговорностите и дейностите между тях, начини за осъществяване на комуникацията
с Възложителя, координация и съгласуване на дейностите.
• С 30 точки се оценява предложената
от участника организация на изпълнението на поръчката която осигурява
изпълнението на минималните изисквания на Възложителя, посочени в Техническата
спецификация, а именно: Участникът е представил организация за изпълнение на
строителството съгласно Техническата спецификация и е предложил организация на
работата на ключовия екип, посочил е как се разпределят отговорностите и
дейностите между тях, начини за осъществяване на комуникацията с Възложителя,
координация и съгласуване на дейностите
Техническото предложение надгражда минималните изисквания на Възложителя,
посочени в Техническата спецификация при условие, че е налично едно от следните
обстоятелства: За всяка от дейностите е показано разпределението по експерти
(кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача (за целите на настоящата методика
под „задача“ се разбира обособена част от дефинирана дейност, която може да
бъде самостоятелно възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може да се
проследи еднозначно, т.е. има ясно дефинирани начало и край и измерими
резултати); За всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното
изпълнение (материали, механизация, работници и др.) и задълженията на
отговорния/те за изпълнението ѝ експерт/и; Предложени са мерки за вътрешен контрол и организация на
работата на екипа от експерти, с които да се гарантира качествено изпълнение на
поръчката.
• С 45 точки се оценява
предложената от участника организация на изпълнението на поръчката която
осигурява изпълнението на минималните изисквания на Възложителя, посочени в
Техническата спецификация, а именно: Участникът е представил организация за
изпълнение на строителството съгласно Техническата спецификация и е предложил
организация на работата на ключовия екип, посочил е как се разпределят
отговорностите и дейностите между тях, начини за осъществяване на комуникацията
с Възложителя, координация и съгласуване на дейностите.
Техническото предложение надгражда минималните изисквания на Възложителя,
посочени в Техническата спецификация при условие, че е налично две от следните
обстоятелства: За всяка от дейностите е показано разпределението по експерти
(кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача (за целите на настоящата
методика под „задача“ се разбира обособена част от дефинирана дейност, която може
да бъде самостоятелно възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може да
се проследи еднозначно, т.е. има ясно дефинирани начало и край и измерими
резултати); За всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното
изпълнение (материали, механизация, работници и др.) и задълженията на отговорния/те
за изпълнението й експерт/и; Предложени са мерки за вътрешен контрол и
организация на работата на екипа от експерти, с които да се гарантира
качествено изпълнение на поръчката.
• С 60 точки се оценява
предложената от участника организация на изпълнението на поръчката която
осигурява изпълнението на минималните изисквания на Възложителя, посочени в
Техническата спецификация, а именно; Участникът е представил организация за
изпълнение на строителството съгласно Техническата спецификация и е предложил
организация на работата на ключовия екип, посочил е как се разпределят
отговорностите и дейностите между тях, начини за осъществяване на комуникацията
с Възложителя, координация и съгласуване на дейностите.
Техническото предложение надгражда минималните изисквания на Възложителя,
посочени в Техническата спецификация при условие, че са налични трите
обстоятелства: За всяка от дейностите е показано разпределението по експерти
(кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача (за целите на настоящата
методика под „задача“ се разбира обособена част от дефинирана дейност, която
може да бъде самостоятелно възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може
да се проследи еднозначно, т.е. има ясно дефинирани начало и край и измерими
резултати); За всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното
изпълнение (материали, механизация, работници и др.) и задълженията на
отговорния/те за изпълнението й експерт/и; Предложени са мерки за вътрешен
контрол и организация на работата па екипа от експерти, е шито да се гарантира
качествено изпълнение на поръчката“.
В срока е подадена една оферта от „Ай
Пи Ел“ ЕООД, гр. София. Със Заповед № 934/09.07.2019 г. е назначена комисия,
която да разгледа и оцени получените оферти. На 09.07.2019 г., комисията е
отворила офертата на участника „Ай Пи Ел“ ЕООД, гр. София и след като е обявила
предложената от участника цена, на основание чл.97, ал,5 от ППЗОП е пристъпила
към разглеждане на офертата. След като е установила, че офертата отговаря на
поставените от възложителя критерии и не са налице основания за отстраняване,
комисията е пристъпила към разглеждане и оценка по утвърдената методика, на
техническото предложение на участника. След оценка на техническото предложение
на участника по утвърдената методика за оценка, комисията е класирала на първо
място офертата на „Ай Пи Ел“ ЕООД, гp. София. За работата си комисията е
съставила протокол от 09.07.2019 г„ утвърден от възложителя на 10.07.20219 г. На
12.08.2019 г. между Община Велинград, представлявана от К.К., кмет на общината
и „Ай Пи Ел“ ЕООД, гр. София, представляван от Е. П., управител е сключен
договор № 977 от 12.08.2019 г. с
предмет: Избор на изпълнител при изпълнение на СМР на обект: „Подмяна на пътна
настилка, бордюри и направа на дъждоприемни шахти по ул. „Никола Вапцаров“ -
трети участък“, на стойност 134 912,85 лв. без ДДС/ 161 895,42 лв. с ДДС/.
При тази данни, от страна на
контролния орган е прието, че в описаната Методика, за присъждането на 30, 45 и
60 точки са заложени еднакви критерии, като в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2
и т. 3 б. „б“ от ЗОП липсват указания за оценяването в ситуация, в която
различни оферти предлагат различни по брой, естество и вид необходими ресурси,
мерки за вътрешен контрол и организация на работа, какво комисията ще приема за
предимство или надхвърлящо заложените минимални параметри. Не е посочено, кои
ресурси, мерки за вътрешен контрол и организация на работа ще се приемат за
приоритетни, надграждащи и ще доведат до повишаване на качеството на изпълнение
на поръчката. По този начин оферти с различно качество ще получат еднаква
оценка, което обективно не съответства на изискванията за сравнение и обективно
оценяване на техническите предложения.
Посочено е, че за всички елементи от
изпълнението на поръчката съгласно чл. 70, ал. 7, т. 3, от ЗОП, в методиката за
комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател следва
да е посочено как следва да става оценяването. Начинът на оценяване трябва да
осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които
ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за
качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът
за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. В
случая липсва такова посочване, което е предпоставка за субективизъм при
оценяване на офертите по Показател К2 „Организация за изпълнение на поръчката“,
с относителна тежест в комплексната оценка - 60% .
Деянието е квалифицирано като
нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3 б. „б“ от ЗОП. Акта е връчен на К., без
да е отбелязана дата на която това е сторено. От страна на адресата не са
заявени възражения или някакви други резерви относно неговото съдържание.
8. В обстоятелствената част на
процесното наказателно постановление е посочено, че срещу К.Т.К., с настояща
месторабота в община Велинград, на длъжност кмет, в негово присъствие е
съставен прежде посочения акт за установяване на административно нарушение,
след което са възпроизведени фактическите констатации описани в акта и възприетата
от контролния орган правна квалификация на деянието. При това положение, на
основание чл. 253, ал. 1 от ЗОП, директора на АДФИ, София в диспозитива на
наказателното постановление е разпоредил, че налага „…на К.Т.К., ЕГН **********, на възраст 56 г., адрес: ***, следното
административно наказание Глоба в размер на 3237,91лв…..“.
9. В хода на първоинстанционното производство е
бил разпитан контролния орган съставил акта за установяване на административно
нарушение, който в показанията си е заявил обстоятелствата при които е било
констатирано твърдяното нарушение и е бил съставен акта.
Представени са били :
• Заповед № ФК-10-1148 от 10.2020 г.
и № ФК-10-1352 от 24.09.2020 г. на директора на АДФИ с която на В. Р. е
възложено да извърши финансова инспекция на Община Велинград;
• Обява за обществена поръчка на
стойност по чл. 20, ал. 3 от ЗОП; Указания към участниците и тръжна
документация;
• Договор № 977 от 12.08.2019 г.,
сключен между Община Велинград и „Ай Пи Ел“ ЕООД, гp. София, на стойност
134912,85рв. или 161895,42лв. с ДДС.
10. За да постанови обжалвания в
настоящото производство резултат, районния съд е приел, че наказателното постановление е
издадено в нарушение на чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН, доколкото в него липсва
описание на административното нарушение. Според решаващия съд, в обжалваното
наказателно постановление, административно наказващия орган не е взел становище
по всички заявени от К. възражения, включително относно виновното поведение на
санкционираното лице.
Счетено е също така, че е налице
противоречие между диспозитива на наказателното постановление и посоченото
основание за налагане на адм. наказание глоба, доколкото разпоредбата на чл.
253, ал. 1 от ЗОП предвижда наказание да бъде налагано само на възложител на
обществена поръчка, а в случая е наложена глоба на К.Т.К. ***, без да е посочено,
че същият е кмет на Община Велинград и възложител на обществената поръчка.
Според първоинстанционния съд,
процесната Методика е изработена в съответствие с изискванията на чл.70, ал. 7,
т. 2 и т. 3 б. “б“ от ЗОП, тъй като същата дава възможност да бъдат сравнени и
оценени обективно техническите предложения в офертите и да се осигури на
кандидатите достатъчно информация за правилата, при които ще бъде определена
оценката за всеки показател, като при показател К2 точките е следвало да се
присъждат не субективно, а по обективни критерии, така както са изброени в
методиката, които не нарушават принципа на равнопоставеност на участниците.
ІV. За правото :
11. Според чл. 70, ал. 2, т. 2 от
ЗОП, в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и
начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва: да дава възможност да бъдат сравнени и
оценени обективно техническите предложения в офертите. Според чл. 70, ал. 2, т.
3, б. „в“ от ЗОП, в документацията възложителят посочва методиката за
комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател.
Начинът трябва : да
осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата,
които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за:
качествените показатели, които
са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от
комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.
Съобразно чл. 253, ал. 1 от Закона за
обществените поръчки, възложител, който утвърди методика за оценка на офертите
в нарушение на чл. 70, ал. 7, 9 или 10, се наказва с глоба в размер 2 на сто от
стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5000 лв.
12. В контекста на цитирания
национален нормативен ред, трябва да се отбележи, че районният съд е изложил
подробни мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната
съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените, така и събраните гласни
доказателства по делото.
Въз основа на правилно установени
факти и обстоятелствата при които са проявени, са направени обосновани като
краен резултат изводи относно приложението на
процесуалния закон.
Както фактическите констатации, така
правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят от настоящата
инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното
повтаряне.
13. Що се отнася до възраженията
възведени в касационната жалба, трябва да се отбележи следното :
Според приложените по
първоинстанционното дело Указания към участниците в обществената поръчка,
относно „Организация за изпълнение на поръчката“ е пояснено, че в техническото
си предложение, участникът трябва да посочи организацията за изпълнение на строителството,
съгласно техническата спецификация, като се оценява посочената организация на
работа. Пояснено е, че показателят се изчислява по следния начин :
- С минималните 15 точки се оценява
предложената от участника организация на изпълнението на поръчката която
осигурява изпълнението на минималните изисквания на Възложителя, посочени в
Техническата спецификация, а именно: Участникът е представил организация за
изпълнение на строителството съгласно Техническата спецификация и е предложил
организация на работата на ключовия екип, посочил е как се разпределят
отговорностите и дейностите между тях, начини за осъществяване на комуникацията
с Възложителя, координация и съгласуване на дейностите.
Това очевидно съставляват минималните изисквания на Възложителя, посочени
в Техническата спецификация, поради което поради което само тяхното
покриване от съответния участник, носи минималните 15 точки за оценката на
съответното предложение.
След това, са посочени обстоятелства,
за които е определено, че ще се оценят, като такива, които надграждат минималните изисквания на Възложителя,
посочени в Техническата спецификация. Те са следните :
• За всяка от дейностите е показано
разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача (за
целите на настоящата методика под „задача“ се разбира обособена част от
дефинирана дейност, която може да бъде самостоятелно възлагана на отделен
експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. има ясно
дефинирани начало и край и измерими резултати);
• За всяка дейност са дефинирани
необходимите ресурси за нейното изпълнение (материали, механизация, работници и
др.) и задълженията на отговорния/те за изпълнението ѝ експерт/и;
• Предложени са мерки за вътрешен
контрол и организация на работата на екипа от експерти, с които да се гарантира
качествено изпълнение на поръчката.
14. Изрично е посочено в Указанията,
че ако предложението на участника съдържа минималните изисквания на Възложителя,
посочени в Техническата спецификация и тези минимални изисквания са надградени
с още едно от прежде посочените три обстоятелства, то
предложението ще получи 30 точки.
В случай, че предложението съдържа минималните
изисквания на Възложителя, посочени в Техническата спецификация и тези
минимални изисквания са надградени с още две от прежде посочените три обстоятелства, то
предложението ще получи 45 точки.
Най – сетне, ако предложението на
участника съдържа минималните изисквания на Възложителя, посочени в
Техническата спецификация и тези минимални изисквания са надградени с още три
от прежде посочените три обстоятелства,
то предложението ще получи максималните 60 точки.
15. Неясно е при това положение, въз
основа на какви съображения, административно наказващия орган е формирал
извода, че „…в описаната Методика, за
присъждането на 30, 45 и 60 точки са заложени еднакви критерии, като в
нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3 б. „б“ от ЗОП липсват указания за
оценяването в ситуация, в която различни оферти предлагат различни по брой,
естество и вид необходими ресурси, мерки за вътрешен контрол и организация на
работа, какво комисията ще приема за предимство или надхвърлящо заложените
минимални параметри…..“. Този извод е явно несъответен на установените по
делото данни. От описанието в акта за установяване на административно нарушение
и от наказателното постановление, по никакъв начин не става ясно, защо и въз
основа на какви конкретни съображения, контролните органи считат, че посочения
от възложителя начин на оценяване на предложенията не осигурява на кандидатите и
участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката по всеки показател, като по този начин оферти с различно
качество ще получат еднаква оценка. В случая, контролните органи, въобще не са
обсъдили факта, че за всяко едно от посочените три обстоятелства надграждащи минималните
изисквания на Възложителя е предвидено оценяване с по 15 точки, като в
зависимост от това, колко от тях ще бъдат предложени от участника, ще се
извърши и съответното оценяване с 15, 30, 45 или 60 точки. В този смисъл,
твърдението на административно наказващия орган, че в описаната Методика, за
присъждането на 30, 45 и 60 точки са заложени еднакви критерии, като в
нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3 б. „б“ от ЗОП липсват указания за
оценяването в ситуация, в която различни оферти предлагат различни по брой,
естество и вид необходими ресурси, мерки за вътрешен контрол и организация на
работа
16. Това ще рече, че констатацията на
първоинстанционния съд за това, че в случая не се установява, твърдяното от
административно наказващия орган деяние да е позитивно проявен юридически факт
е обоснова и правилна.
17. Правилна е констатацията на
първоинстанционния съд, че в диспозитива на наказателното постановление, освен
данните за физическото лице К.Т.К., не е посочено, че административното
наказание му се налага именно в качеството му на кмет на общината и възложител
по конкретната обществена поръчка. Действително, според разпоредбата на чл.
253, ал. 1 от Закона за обществените поръчки, извършител на административното
нарушение може да бъде само възложител на обществена поръчка, по смисъла на чл.
4, ал. 1 от ЗОП и за да е ясно чия конкретно юридическа отговорност се
осъществява, кому и в какво качество се налага административно наказание,
следва в диспозитива на наказателното постановление това да е изрично указано,
доколкото всъщност именно диспозитива на постановление, съставлява самото
властническо волеизявление на административно наказващия орган.
V. За разноските:
18. С оглед констатираната
неоснователност на жалбата, на ответната страна се дължат сторените разноски по
производството. Те съобразно представените по делото документи са в размер на 552,00лв.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 75 от 31.01.2022 г., постановено по
а.н. дело № 20215220200750 по описа на Районен съд Пазарджик за 2021г.
ОСЪЖДА Агенция
за държавна финансова инспекция гр. София, ул. „Леге” № 2, да заплати на К.Т.К.,
ЕГН **********,***, сумата от 552,00(петстотин петдесет и два)лв., представляваща
извършени от последния разноски по производството.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : (П)
ЧЛЕНОВЕ : 1. (П)
2. (П)