№ 175
гр. Бургас, 25.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Кирил Гр. С.
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Кирил Гр. С. Въззивно частно
гражданско дело № 20242000500166 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Въззивникът Г. З. С., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемата страна ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, редовно
призована, се представлява от адвокат Д. Т. от Адвокатска колегия – Бургас,
надлежно упълномощен.
Третото лице помагач „ОЗК Застраховане“ АД, редовно призовано, не
изпраща представител.
Вещото лице Щ. К. Н., редовно призован, се явява лично, депозирал
допълнително заключение в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от третото лице-
помагач ОЗК „Застраховане“ АД, чрез адвокат Н. Ш., в която е заявено, че
поради служебна ангажираност не може да се яви в днешно съдебно
заседание, но не възразява да се даде ход на делото, ако не са налице
процесуални пречки. Взето е становище по изготвеното допълнително
заключение на СПЕ и се оспорва експертизата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 25.09.2024 година молба
1
от въззивника Г. С., чрез адвокат Н. Д. от ШАК и адвокат Б. А. от САК, в която
е заявено, че поради служебна ангажираност не могат да се явят в днешно
съдебно заседание, но не възразяват да се даде ход на делото, ако не са налице
процесуални пречки. Заявяват, че са запознати с изготвеното заключение и
нямат въпроси към вещото лице. Взето е становище по съществото на делото.
Претендират разноски, като представят списък на разноските по чл. 80 от
ГПК. Към молбата е приложено и удостоверение за регистрация по ЗДДС.
АДВОКАТ Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВОКАТ Т.: Моля да взема становище по отношение на депозираната
молба от процесуалния представител на ОЗК “Застраховане” АД - адвокат Ш.,
в която той посочва, че вещото лице не се е съобразило със задължителните
указания на съда. Никъде в експертизата не е посочено, че вещото лице е
работило с оригиналите, като той не е направил корекция в първоначалната
вече изслушана експертиза. Колегата е направил констатации, че няма никаква
разлика в представените две заключения от вещото лице.
Аз също поддържам това становище, защото съм изтеглил експертизата
от електронното досие на делото, направил съм такова сравнение и
действително обърнах внимание, че на стр. 3 е отбелязано “фотокопие № 1”,
на стр. 4 е отбелязано “фотокопие № 1”, на стр. 5 е отбелязано “фотокопие №
2” и т.н. , т.е. отникъде не става ясно, че има някаква промяна и са изпълнени
указанията на съда.
В една друга молба от 23.06.2024г. адвокат Ш. констатира, че няма
отговор на поставения въпрос № 3, свързан с вписванията в регистъра на
2
нотариус Д. с рег.№ 755 от НК, като въпроса е ясно формулиран, дали има
вписвания по посочените рег. №80 и №81 и ако има какво е било извършеното
нотариално действие. Този въпрос също беше обсъждан в предходното
съдебно заседание и има поставена такава задача на вещото лице, но не
виждам да има отговор във второто заключение.
С оглед изразените становища на страните и по доказателствата,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило основното и
допълнителното заключение по назначената съдебно-почеркова експертиза.
Вещото лице Щ. К. Н. – със снета по делото самоличност,
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение, по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам допълнителното писмено заключение,
което съм представил на съда.
Подписът, който е обект на изследване, с категоричност мога да кажа,
че не е негов, а е рисуван. Рисуван е със забавени движения, прекъсвания, има
неотработени движения, а титуляра има отработен почерк. Заключението ми
е, че това е имитация на подписа на човека.
Делото беше отложено предния път, за да се запозная с оригиналните
документи, които съдът изиска за тази цел и аз съответно се запознах с тях,
когато те пристигнаха.
Втората експертиза коригира и допълва предходната, която изслушахте
в предното съдебно заседание. Аз съм се запознал с оригиналните документи
и съм работил с тях, както и със сравнителни образци на подписа.
Относно изписаното в заключението „фотокопие“, правя уточнение, че
е написано така, защото такава ни е методиката на изразяване, като съм имал
предвид приложените към заключенията ми фотокопия, а не, че съм гледал
3
фотокопия. Аз съм се запознал с оригиналите и съм ги изследвал.
Фотокопията са приложение към заключението и съм ги номерирал,
например: на стр.3 е написано „фотокопие 4“, след което съм пояснил, че съм
изследвал оригинал; на стр. 4 – горе е написано „фотокопие № 5“/т.е. от
приложенията/ срещу декларатор-декларация отново съм пояснил, че
фотокопието е снето от представения ми оригинал.
Още веднъж уточнявам, че под „фотокопия“, съм имал предвид
фотокопията представени към заключенията ми. Аз работих с оригиналните
документи, които се предоставиха по делото от СДВР.
По въпроса, относно проверка на книгите при нотариуса във Варна,
считам че това не е задача, като влиза в моята компетенция, тъй като няма
възложено изследване на почерк, а е въпрос на позиция. За отразеното в
книгите на нотариуса, по делото е налично писмо от този нотариус, който дава
някакви обяснение, така че не виждам какво друго може да установи моето
посещение там. Считам, че не е редно аз да правя проверка на книгите на
нотариуса.
АДВОКАТ Т.: Моля да не се приема експертизата, като вече заявих
какви са ми възраженията. По никакъв начин не става ясно, че вещото лице се
е запознало с оригиналите на документите. Също така има становище и на
представителя на ОЗК “Застраховане” АД за тази експертиза. Дори и никъде
не пише, че това е допълнителна експертиза, а това е съществен момент. Тази
същата експертиза вече е изслушана в предходното заседание.
СЪДЪТ след кратно съвещание, намира че допълнителното заключение
на вещото лице наложило се във връзка с изискани оригинали на документи
следва да бъде прието, предвид направеното днес пояснение от вещото лице
за констатираното от съда противоречие досежно посочените в експертизата
фотокопия №1, №4 и №5 в смисъл, че същите са приложените към
заключението фотокопия на оригинали, с които вещото лице се е запознало.
Обстоятелството, че писмения вид на заключението озаглавено от
вещото лице „Протокол“, с дата на депозиране в съда от 16.09.2024 година,
4
съвпада текстово в преобладаващата си част с предходното писмено
заключение, не е основание да се приеме, че вещото лице не е изпълнило
указанията на съда от предходно съдебно заседание за изследване на
изисканите оригинали на документи. Промяна в текстовата част дори би била
излишна, ако вещото лице се яви лично в съда и непосредствено пред
съдебния състав потвърди, че след запознаване с оригиналните документи,
заключението му не търпи промяна.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителното заключение по назначената съдебно-
почеркова експертиза, като за положения труд на същия е изплатено
възнаграждение на 28.06.2024г., в размер на 600 лева от внесения депозит.
АДВОКАТ Т.: Няма да соча нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата. Представям списък на разноските, които
претендирам.
СЪДЪТ, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ПРИСТЪПВА към изслушване на устните състезания:
АДВОКАТ Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля с оглед изложеното в
отговора на частната жалба, депозирана пред Вас да оставите същата без
уважение като неоснователна, недоказана и необоснована, и да потвърдите
Определение № 221/23.01.2024 година, постановено по ГД № 1256/22г. по
описа на БсОС, като обосновано и правилно.
На първо място, съгласно разпоредбата на чл. 275, ал. 1 от ГПК,
5
жалбата се подава в 7-мо дневен срок от съобщаването. По делото е ясно, че
имаме връчване на процесуалния представител на страната Г. С. и е видно, че
към момента на депозиране на частната жалба атакуваното Определение е
влязло в законна сила и не подлежи на обжалване.
Декларацията за оттегляне на пълномощно по отношение на адвокат Н.
Д., както и пълномощното на адвокат Ц. С. са предадени в ЗАД „ДаллБогг:
Живот и здраве“ АД, лично от адвокат С.. Той се е явил лично, предал е
всички касаещи споразумението документи, предоставил е личната си банкова
сметка, по която са преведени пари и след извършена проверка, че Ц. С. е
действащ адвокат с пълен обем представителна власт, му е изплатено
договореното между страните обезщетение в размер на 70 000 лева.
Ако обърнете внимание на обясненията, дадени от Г. С. пред
Апелативен съд - Бургас, той потвърди две обстоятелства, които за мен са
съществени. Той каза, че такава среща с адвокат, който му се е представил
като Ц. С. е била осъществена и той каза, че това е името на адвоката. Ищецът
дори се опита да направи някакво описание на адвоката. Да, каза, че не го е
упълномощил, но това е просто едно твърдение и всеки може да каже нещо, за
да се защити, защото знаем, че тече досъдебно производство по случая. Също
така адвокатът не беше разпитан в хода на производството, за да каже какво е
станало с тези преведени му пари, имало ли е отчетна сделка впоследствие и
дали са били предоставени на ищеца.
За мен, когато нямаме влязъл в сила съдебен акт, че е налице
осъществена някаква престъпна деятелност по чл. 316 от НК, настоящият
съдебен състав въз основа на така изготвената експертиза, която аз не
коментирам, но мисля, че още на предходното заседание ясно посочих и
оспорих твърденията, че подписа е бил пренесен, въпреки че се е запознал с
оригиналните документи, това само по себе си не е доказателство въз основа
на което Вие може да вземете различно решение.
Затова моля за произнасяне в този смисъл и моля да ни присъдите
направените разноски, съгласно представения списък.
Правя едно възражение относно възнаграждението на адвоката на
ищеца, по чл. 38 ал. 2 от ЗА описано в молбата предоставена ми днес. Тъй
като говорим за една безвъзмездна доставка на услуга, не следва да се добавя
ДДС 20% независимо, че колегите са регистрирани по ЗДДС. Това е ясно
6
посочено в Директива №206/112 на ЕО от 28.11.2006г. Там ясно е посочено, че
тези безвъзмездни сделки не попадат в този кръг и е недопустимо да се
определя увеличение на възнаграждението в размер на 20%.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7