О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./………03.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на седми март
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ТОНИ К.
Като разгледа докладваното
т.д. № 1243/2010
г. по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по чл. 402, ал. 1 от ГПК, образувано
по молба вх. № 33043/24.11.2017 г., подадена от „АИППМДП – Д-р П.К." ЕООД,
ЕИК *********, чрез адв. К.М., с която е отправено искане за отмяна на
допуснато обезпечение на иск на „Макси транс“ ЕООД срещу „Енеа" АД чрез
налагане на възбрана върху описания недвижим имот.
За да се произнесе по молбата съдът съобрази следното:
С Определение № 3671 от 26.11.2010 г., по т. д. № 1243/2010
г. на ВОС е допуснато обезпечение на искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
предл. 1 и чл. 86 от ЗЗД, предявени от „Макси транс” ООД – гр. Варна, с ЕИК
*********, срещу „Енеа” АД – гр. Варна, ЕИК *********, за присъждане на сумата
32 390 лв., претендирана като незаплатено възнаграждение за извършени
транспортни услуги, чрез налагане на ВЪЗБРАНА по отношение на недвижими имоти,
собственост на ответника „ЕНЕА” АД – гр. Варна, а именно: поземлен имот с
идентификатор 10135.3511.593 ведно с построената в имота масивна триетажна
сграда с идентификатор 10135.3511.593.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри.
Искането за отмяна на допуснатото обезпечение е
обосновано с придобиването от страна на молителя на недвижимия имот (земя и
сграда), предмет на наложената обезпечителна мярка, което е видно от издаденото
по изп. дело № 20117110400718 по описа на
ЧСИ Даниела П. – Янкова постановление за възлагане на недвижим имот с изх. №
49209/ 12.12.2016 г, влязло в сила на 24.01.2017 г., вписано в СВ – Варна,
дв.вх. peг. № 3724 / 22.02.2017 г., акт № 103, том 8 / 2017 г. и от справка от СВ – Варна – Имотен регистър
по партидата на ответника „Енеа" АД.
В законоустановения срок по чл. 402, ал. 1 от ГПК са
постъпили възражения от страните в обезпечителното производство.
В постъпилите възражения не се оспорват изложените в
молбата на „АИППМДП – Д-р П.К." ЕООД факти касаещи придобиването на
публична продан на имота, предмет на обезпечението, издаването на
постановлението за възлагане на имота в собственост на молителя и влизането в
сила на постановлението.
Оспорва се легитимацията на приобретателя на имота да
иска заличаване на възбраната.
По основателността на искането, ищецът „Макси транс”
ООД поддържа, че не са налице предвидените в закона основания за отмяна на
допуснатото обезпечение, липса на изрична законова разпоредба, предвиждаща
заличаване на възбраните при извършена публична продан, вписване на възбраната
преди образуване на изпълнителното дело, както и че вписаната възбрана не
уврежда молителя, който няма правен интерес да иска заличаването и́. Твърди,
че извършената публична продан е нищожна и, че е „атакувал“ същата с цел
връщане на имота в патримониума на длъжника. Направил е доказателствено искане
за задължаване на ЧСИ Даниела П.-Янкова да представи заверен препис от
изпълнително дело № 20117110400718.
С разпореждане от 21.12.2017 г. съдът е дал възможност
на „МАКСИ ТРАНС” ООД да представи доказателства във връзка с твърденията си.
Срокът за изпълнение на разпореждането е изтекъл на 23.01.2018 г.
Ответникът „Енеа" АД възразява, че интересът му е
да се извърши продажба на имота, който в момента на допускане на обезпечението
е бил негова собственост, на максимално висока цена с цел удовлетворяване както
на ищеца по обезпечения иск, така и на ипотекарния кредитор „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД. В тази връзка е отправил доказателствени искания за изискване
на препис от изпълнително дело № 20117110400718 на ЧСИ Даниела П.-Янкова с цел
установяване, че задължението по обезпечения иск не е погасено, от което прави
извод, че единствено обезпеченият кредитор (ищецът) може да иска заличаване на
възбраната.
Във връзка с направеното доказателствено искане с
разпореждане от 21.12.2017 г. съдът е указал на „Енеа" АД да уточни кои
факти цели да докаже с направеното искане за събиране на доказателства, както и
е дал възможност да представи такива. Указанията не са изпълнени в срок като
вместо това е отправено искане за удължаването му, което е уважено с
разпореждане от 18.01.2018г.
Поради отправено ново искане с молба вх. №
4821/13.02.2018 г., аргументирано с неправомерен отказ от страна на ЧСИ да
предостави исканите документи, срокът е удължен до 20.02.2018 г. В последната
молба от 13.02.2018 г. „Енеа" АД уточнява, че с материалите по
изпълнителното дело цели да докаже, че задължението на „Енеа" АД към
„МАКСИ ТРАНС” ООД не е изпълнено.
По направеното искане съдът намира следното:
Искането е допустимо, като подадено от заинтересована
страна по смисъла на чл. 402 от ГПК, доколкото от деня на влизане в сила на
постановлението за възлагане, купувачът придобива всички права, които длъжникът
е имал върху имота, в това число и правото да иска отмяна на наложената върху
имота възбрана.
Искането е и основателно, тъй като с извършената от
съдебния изпълнител публична продан е отпаднала причината, поради която е
допуснато обезпечението. Кредиторите, в чиято полза е допуснато обезпечение са
присъединени по право взискатели в изпълнителния процес и по силата на чл. 459,
ал. 1 от ГПК техните права по обезпечителната заповед се трансформират в право
да получат припадащата им се сума, получена при публичната продажба на
възбранения имот. Дали получената на публична продан сума е достатъчна за
удовлетворяване на взискателя, в чиято полза в качеството му на ищец е
допуснато обезпечението, е ирелевантно. Законът не предвижда възможност веднъж
продадения на публична продан имот да продължи да служи за обезпечение на
неудовлетвореното вземане. В случай, че извършеното от съдебния изпълнител
разпределение е постановено в нарушение на закона, взискателят има правата по
чл. 462, ал. 2 от ГПК. В случая, въпреки многократно дадената възможност на
страните в обезпечителното производство, които възразяват срещу отмяната на
допуснатото обезпечение, да уточнят фактическите си твърдения и да представят
доказателства, в т.ч. във връзка с твърдяната нищожност на извършената публична
продан, такива уточнения и доказателства не са представени.
Ето защо, съдът намира искането на „АИППМДП – Д-р П.К."
ЕООД в качеството му на приобретател на възбранения имот на публична продан за
основателно.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ допуснатото с Определение № 3671 от
26.11.2010 г., по т. д. № 1243/2010 г. на ВОС обезпечение на искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 и чл. 86 от ЗЗД, предявени от „МАКСИ ТРАНС”
ООД – гр. Варна, с ЕИК *********, срещу „ЕНЕА” АД – гр. Варна, ЕИК *********,
за присъждане на сумата 32 390 лв., претендирана като незаплатено възнаграждение
за извършени транспортни услуги по фактури № **********/30.07.2008 г., №
**********/22.05.2009 г. и № **********/ 28.07.2009 г. и неизплатени стойност
за доставка на камък за градеж и възнаграждение за извършена транспортна услуга
по фактура № **********/17.11.2009г., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателно погасяване
на задължението, както и за присъждане обезщетение за забавено плащане в размер
на законната лихва общо в размер на 3492.77 лв., чрез налагане на ВЪЗБРАНА по
отношение на недвижими имоти, собственост на ответника „ЕНЕА” АД – гр. Варна,
находящи се в гр. Варна, Район „Младост”, ж. к. „Възраждане”, І-ви микрорайон,
ул. „Идеал Петров” № 28, а именно: Поземлен имот с идентификатор 10135.3511.593
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, с площ по скица - 111 кв.м., а по документ
за собственост – 108.68 кв.м, представляващ УПИ № ХХVІІІ – 247 н кв. 13 по плана
на гр. Варна, Район „Младост”, ж. к. „ Възраждане”, І-ви микрорайон, при
граници и с съседи: ПИ с идентификатори - 10135.3511.106; 10135.3511.543;
10135.3511.114; 10135.3511.113, ведно с построената в имота масивна триетажна
сграда с идентификатор 10135.3511.593.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, със ЗП по
скица – 65 кв.м. и с РЗП - 252 кв.м.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му със съобщение на
страните.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: