№ 2866
гр. София, 01.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20211110144813 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Дженерали
Застраховане“ АД срещу „ЗАД Далл БоГГ Живот и Здраве“ АД. Преписи от исковата
молба и приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в указания
срок е постъпил писмен отговор.
Ищецът „Дженерали Застраховане“ АД твърди, че на 29.12.2020 г. в гр. София,
на ул. „Деспот Слав“ № 15 било реализирано ПТП между л.а. „Ситроен Джъмпер“,
рег. №СВ3287МС, управляван от Димитър Мутафчиев, и паркиран л.а. „Пежо 308“, с
рег. №СВ1449КТ, собственост на Мария Златанова Димитрова, в резултат на което
били нанесени вреди на л.а. „Пежо 308“. За процесното ПТП бил съставен Двустранен
протокол за ПТП, попълнен от участниците в ПТП съгласно изискванията на чл. 123,
ал. 1, т. 3, б. „б“ от Закона за движение по пътищата и чл. 5, ал. 1 от Наредба I3-41 за
документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за
информиране между Министерство на вътрешните работи, Комисията за финансов
надзор и Информационния център към гаранционния фонд. За ПТП-то бил виновен
водача на л.а. „Ситроен Джъмпер“, с рег. №СВ3287МС Димитър Мутафчиев, който,
преминавайки покрай паркирания л.а. „Пежо 308“, поради неправилна преценка за
местоположението му и разстоянието, което трябва да остави между двата автомобила,
удря л.а. „Пежо 308“. Към момента на настъпване на процесното ПТП за увредения л.а.
„Пежо 308“, с рег. №СВ1449КТ имало сключена валидна застраховка „Каско на МПС“
при ищеца по полица №0312200111021478, а за управляваното МПС „Ситроен
Джъмпер“, с рег. №СВ3287МС имало валидно скючена застраховка „Гражданска
отговорност“ с ответното дружество. При ищеца била образувана Ликвидационна
преписка №*********. Извършен бил оглед на увредения автомобил и оценка на
щетите. С възлагателно писмо увреденият автомобил бил изпратен за извършване на
ремонт в доверен сервиз на застрахователя, за което от ищеца била заплатена сумата от
2895,10 лева по фактура № 252863 от 26.02.2021 г. с преводно нареждане от 11.03.2021
г. Поддържа, че с плащане на обезщетението се суброгирал в правата, които
собственикът на увредения автомобил имал към застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите. Освен заплатеното обезщетение
в размер на 2895,10 лева, ответникът му дължал и сумата от 15,00 лева –
ликвидационни разноски за определяне на обезщетението. В отговор на изпратената
покана ответникът заплатил на ищеца сумата от 1504,66 лв., като остатъкът в размер
на 1405,44 лв. не бил възстановен. Ето защо, ищецът моли съда да постанови решение,
с което да осъди ответника да му заплати сумата от 500 лева – частична претенция от
1
сумата 1405,44 лв., представляваща разликата между изплатеното от „Дженерали
Застраховане“ АД застрахователно обезщетение по преписка №*********, ведно с
обичайните ликвидационни разноски и доброволно възстановената от ответника ЗАД
„Далл Богг Живот и Здраве“ АД сума, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на исковата молба-29.07.2021 г. до окончателното плащане.
Претендира разноски.
Ответникът „ЗАД Далл БоГГ Живот и Здраве“ АД в срока по чл. 131 ГПК е
подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Ответникът
признава за безспорно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между него и собственика на МПС „Ситроен“, с рег.
№СВ3287МС, плащането на сумата от 2895,10 лева от ищеца като застрахователно
обезщетение по щета №*********, както и плащането на сумата от 1405,66 лв. по
процесната щета, представляваща 1390,66 лв. главница и 15 лв. ликвидационни
разноски. Оспорва наличието на противоправно поведение от страна на водача на л.а.
„Ситроен“, с рег. № СВ3287МС, като твърди, че същият бил заел правилно дясната
лента за движение на ул. „Деспот Слав“. Твърди, че описаната щета по греда-заден
мост на л.а. „Пежо 308“ не се намира в причинно-следствена връзка с процесното ПТП,
тъй като л.а. „Ситроен“, с рег. №СВ3287МС се е движил със скорост не по-висока от
10 км/ч. Ударът бил настъпил в задната лява част на л.а. „Пежо 308“, като било
констатирано само ожулване на заден ляв панел и задна броня, което в по-голяма
степен съответствало на лекия досег между двете МПС-та. Счита, че твърденията за
настъпило увреждане на греда-заден мост на л.а. „Пежо 308“ и цялостната му подмяна
впоследствие са нерелевантни към процесното ПТП. Оспорва размера на предявения
иск, като счита че същият е прекомерно завишен. Поддържа, че експертният съвет на
„ЗАД Далл Богг Живот и Здраве“ АД приел, че увредените части на л.а. „Пежо 308“, с
рег. № СВ1449КТ можели да бъдат възстановени със сумата, изплатена от ответника, а
именно – 1405,66 лева. Претендира разноски.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с претенция с правна квалификация чл. 411 от Кодекса на застраховането.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване следните групи
правопораждащи факти: 1/ наличие на валиден договор за имуществено застраховане с
увредения и плащането по него на обезщетение за настъпили вреди, както и какъв е
размерът на дължимото обезщетение; 2/ възникнали права на увредения срещу
причинителя на вредите на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД – т.е., че вредите са причинени
от деликвента, с негово виновно и противоправно поведение; и 3/ наличие към
момента на настъпване на ПТП на сключен валиден договор за застраховка
„гражданска отговорност” между деликвента и ответника.
Безспорно е между страните, че ищецът е заплатил процесната сума от 2895,10
лв. на увреденото лице, че към момента на настъпване на ПТП между ответника и
собственика на МПС „Ситроен“, с рег. №СВ3287МС, е имало сключен валиден
договор за застраховка „гражданска отговорност”, както и че ответникът е заплатил на
ищеца сумата от 1405,66 лв. по процесната щета, поради което и тези обстоятелства не
се нуждаят от доказване.
В тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване
възраженията си.
Доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени доказателства са
допустими и относими за изясняването на спора, предмет на делото.
Доказателствените искания на ищеца на основание чл. 190, ал. 1 ГПК и по чл. 195, ал.
1 ГПК за допускане на съдебно- счетоводна експертиза, следва да бъдат оставени без
2
уважение, с оглед становището на ответника.
На ищеца следва да бъде предоставена възможност да заяви изрично становище
по отношение на твърдението на ответника за извършено плащане в размер на сумата
от 1405,66 лв. по процесната щета, доколкото твърденията в исковата молба са за
заплащане на по – голяма сума, а именно 1504,66 лв.
След изпълнение на указанията от страна на ищеца съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание по доказателствените искания на страните за допускане на
съдебна-автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и в
отговора на исковата молба, както и по искането на ответника за допускане на един
свидетел при режим на призоваване.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.04.2022 г.,
в 10.00 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение с писмена молба с 1 бр. препис да заяви изрично
становище по отношение на твърдението на ответника за извършено плащане в размер
на сумата от 1405,66 лв. по процесната щета, доколкото твърденията в исковата молба
са за заплащане на по – голяма сума, а именно 1504,66 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на осн. чл. 190, ал. 1 ГПК и по
чл. 195, ал. 1 ГПК за допускане на съдебно- счетоводна експертиза.
По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в първото по
делото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС. Повече информация за Програма
„Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул.
„Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от
9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
3
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът може
да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това процесуални
предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4