Р Е Ш Е
Н И Е № 746/19.10.2021г.
Гр.Пазарджик, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПАЗАРДЖИК, девети състав, в открито съдебно заседание, проведено на пети
октомври, две хиляди двадесет и
първа година, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНА ПОПОВА
При
секретаря А. Метанова и с участието на прокурора …………………….. като разгледа
докладваното от съдия Попова административно дело номер № 232
по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 256 от Административно процесуалния кодекс АПК/ във връзка с
чл.4 ал.1 от Закона за достъп до
обществена информация.
Образувано
е по искова молба подадена от Г.И.Й. ЕГН ******** с постоянен адрес *** чрез
процесуален представител адв. Г.Й. , със съдебен адрес *** / Дом „Левски“ /, ет.1 оф.1 с правно основание чл. 256 ал.1 от АПК и искане да се осъди ответния административен
орган – Кмета на Община Белово да изпълни задължението си по чл.15 ал.1 и ал.4
от ЗДОИ, като публикува на Портала за отворени данни, поддържан от Държавна
агенция „Електронно управление „ данните
посочени от т.9- до т.20 в Приложение 1.1 към т.1 на Решение № 5/01.02.2019 г.
на Министерски съвет за приемане на списък
с набори от данни по приоритетни
области, по чл.15 г от ЗДОИ и да се определи подходящ срок за това. Сочат
се писмени доказателства и се претендират съдебно- деловодни разноски.
В искането
се твърди, че липсата на обществена информация на портала за отворени
данни е в резултата на неоснователно
бездействие на Кмета на Община Белово, по задължение произтичащо пряко от
нормативен акт, което негово бездействие съгласно чл. 256 ал.1 АПК може да се
оспори безсрочно. Поддържа се , че на задължението на административния орган за
периодично публикуване на актуална
обществена информация за ръководената от
него административна структура- произтичащо пряко от закона съответства , по силата на същия закон,
субективното право на ищеца по чл. 4 ал.1 от ЗДОИ на свободен достъп до тази информация съгласно чл. 15 г ал.2
ЗДОИ, без да е необходимо издаването на нарочен административен акт.
В съдебно
заседание, ищецът чрез процесуалния си
представител поддържа исковата претенция и моли същата да бъде уважена, като
допустима и основателна.
Ответникът
- редовно призован – не изпраща
представител, но чрез представен по делото писмен отговор оспорва
допустимостта на така заявената искова претенция. Поддържа
се ,че в случая е приложима нормата на
чл. 256 ал.2 АПК – касае се за фактически действия , които администрацията е
длъжна да извърши, но това бездействие подлежи на обжалване в 14- дневен срок
от подаване на искане до органа за извършването им. В случая такова искане от
ищеца не е било подавано, поради което срокът за отговор на Община Белово не е
изтекъл и искът се явява недопустим като преждевременно предявен. Поддържа се ,
че чл. 43 ал.1 изр. 2 от ЗДОИ изрично указва, органите които могат да
установяват нарушения на чл. 15 г. ал.2 ЗДОИ и това са длъжностни лица
оправомощени от Председателя на Държавна агенция „ Електронно управление „,
поради което и това неизпълнение не подлежи на контрол по реда на глава ХV,
раздел ІІ от АПК. Поддържа се , че ЗДОИ се явява специален по отношение на
АПК и той регламентира кръга от лица ,
които могат да осъществяват контролни функции, поради това искането се явявало недопустимо и неподведомствено на съда по арг. на чл. 128 АПК. Моли се производството по делото да бъде прекратено на тези основания. Не
се представят доказателства.
Съдът,
след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
С
РМС № 54 от 01.02.2019 г., на основание чл. 15б, ал. 3 от Закона за достъп до
обществена информация, е одобрен Списъкът за набори от данни, които да се
публикуват в отворен формат на ПОД, въз основа на съгласуваните през 2018 г.
предложения. Срокът
за публикуването на данните съгласно утвърдения график е до 31 март 2019 г. /т.2 /, а
след първоначалното публикуване на наборите от данни в сроковете по т.2 , отговорните
администрации, регулярно актуализират
публикуваните данни на Портала за отворени данни./ т.5 /.Съгласно
Приложение 1.1 към т.2 и 5 от същото решение на МС, списъкът с набора от данни
по приоритетни области, които се публикуват в отворен формат на Портала за
отворени данни , включват задължение за публикуване от Общинските администрации
, както следва : т.9 – Отчети за косова изпълнение на бюджета, т.10 – регистър за издадените
разрешителни за ползване на воден обект-
публична общинска собственост, т.11-Регистър на техническите паспорти на
строежите, т.12- Регистър на специализираните институции и социалните услуги в
общността, т.13- Регистър на издадени административни актове за одобрени ПУП ,
т.14 – Регистър на местните поделения на вероизповеданията, т.15-Публичен
регистър на предложенията за провеждане на местен референдум, т.16- Регистър на
юридическите лица с нестопанска цел, в които участва общината, т.17 – Регистър
за гражданските дружества, в които участва общината, т.18- Подлежаща на
публикуване информация по Закона за
противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество, т.19- Регистър на одобрените
инвестиционни проекти, т.20 – Отчет за изразходваните средства за компенсация
от намалени приходи от прилагането на цени
за обществени пътнически превози и субсидиране на нерентабилни автобусни
линии. Задължението
за публикуване е с краен срок за
информацията по т.9- до т.20 - 31.03.2019
г.
Производството по реда на чл.256 ал.1 и ал.2 от АПК /Изм. –
ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г./, дава възможност за защита на
гражданите и организациите срещу бездействието на администрацията, когато
органите са задължени да извършат предписани от закона или подзаконов
нормативен акт фактически действия. В хипотезата по ал.1 на чл.256 от АПК административният
орган следва да бездейства и да не изпълнява свое задължение, произтичащо пряко
от нормативен акт, а в хипотезата по ал.2 на нормата
следва да е сезиран с искане да извърши фактически действия, които е длъжен да
извърши по силата на закон, но в продължение на 14 дни бездейства.
В случая е налице правна норма, която задължава Кмета на община Белово
да извърши исканото фактическо действие. Съгласно чл. 3 ал.1 от ЗДОП ,
задължени субекти за достъп до обществената информация, по смисъла на този
закон са държавните органи, техните териториални звена и органите на местното
самоуправление в Република България.Съгласно чл.15 ал.1 ЗДОИ задължението за периодично публикуване на
актуална обществена информация е за
всеки ръководител на административна структура , а съгласно ал. 4 от същия
законов тест, това задължение се отнася както до публикуване до съответната
интернет страница, така и на Портала по чл.15г от ЗДОИ.Съгласно чл. 15б ЗДОИ всяка организация
от обществения сектор ежегодно планира поетапното публикуване в интернет в
отворен формат на информационните масиви и ресурси, които поддържа, достъпът до
които е свободен.В тази връзка е предвидено, че / ал.2 / органите на
изпълнителната власт включват в ежегодните цели за дейността на съответната
администрация по чл. 33а от Закона за администрацията цели, свързани
с осигуряване на поетапното публикуване в интернет на информационните масиви и
ресурси по ал. 1. Съгласно чл. 15в от
ЗДОИ , администрацията на Министерския съвет създава и поддържа
платформа за достъп до обществена информация, като Платформата осигурява възможност за подаване
на заявления за достъп до информация, а всеки задължен субект по чл. 3,
ал. 1 публикува на платформата по ал. 1 подадените чрез платформата
заявления, решенията по тях и предоставената обществена информация при спазване
на изискванията за защита на личните данни по отношение на данните на
заявителя.Освен това съгласно 15г от ЗДОИ държавната агенция
"Електронно управление" създава и поддържа портал за отворени данни,
като организациите от обществения сектор публикуват на портала по ал. 1
информацията по чл. 15б, достъпът до която е свободен.
В случая нормите на чл.15 ал.1 и ал. 4 от ЗДОИ във връзка с чл. 3
ал.1 ЗДОИ ,задължават ръководителя на административната структура периодично да
публикува актуална информация по посочените по –горе начини и публикуването на
такава информация не изисква нарочно сезиране с искане за извършването на
действието по публикуване. Поради това неоснователно се явява възражението на
ответника , че в случая не е сезиран с
такова искане от жалбоподателя, тъй като задължението му произтича пряко от
закона и неговото бездействие може да бъде оспорено безсрочно. / чл. 256 ал.1
ЗДОИ/.
Искането е
процесуално допустимо.Наличието или липсата на пряко произтичащо от нормативен
акт задължение за действие е елемент на фактическия състав на иска по чл. 256 ал.1 АПК, а не е въпрос на
допустимост на иска. Именно това трябва да докаже ищеца в хода на съдебното
производство - че нормативен акт задължава ответника да извърши претендираното фактическо
действие, което той не извършва. В този смисъл Решение №
3797 от 19.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11101/2013 г., VII о., Определение № 13556 от 13.12.2016 г. на ВАС по
адм. д. № 11080/2016 г., VII о.,; Определение № 9983/03.10.2008 г. по адм.дело
№ 9807/2008 г., ВАС, 5- чл. с-в; Определение № 5019/05.04.2012 г. по адм. дело
№ 4173/2012 г. на ВАС, ІІІ отделение. Според цитираната практика, в
производството по чл.256 ал.1 / преди чл. 257, ал. 1 АПК отм. / съдът
не би могъл на основание чл. 159, т. 1 АПК да
прекрати съдебното производство. Предмет на съдебното производство е
претендирано изискуемо притезание за дължимото от органа, по силата на
нормативен акт, фактическо действие. Процесуалните предпоставки за съществуване
на правото на иск по чл. 256, ал. 1 АПК са
надлежна страна - всеки, който твърди, че е адресат на фактическо действие, за
което административният орган е задължен по закон и което не е извършил към
датата на подаване на исковата молба; интерес от търсената защита, който трябва
да бъде prima facie установим; процесуална правоспособност и подведомственост
на делото на съда. Наличието или не, на задължение за действие произтичащо
пряко от нормативен акт е материалноправна предпоставка за основателност на
иска, а не предпоставка за неговата допустимост.
В случая
неоснователно се явява и второто възражение на ответника , за
неподведомственост на спора поради неприложимост на общия ред по чл. 256 АПК, във връзка с
предвиждането на специален ред/ чл. 43
ЗДОИ / и компетентни органи за контрол при
неизпълнение на негови задължения по чл. 15 ЗДОИ.
Съгласно чл. 4 ал.1
от ЗДОИ всеки гражданин на Република България има право на достъп до обществена
информация при условията и по реда, определени в този закон, освен ако в друг
закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на
такава информация. Ищецът в настоящото производство твърди, че се е осъществил
фактическия състав на чл. 256 ал.1 АПК , че е налице възникнало законово
задължение за органа , което изисква извършване на фактически действия, които
не се извършват , като в тежест на административния орган е да докаже , че е
изпълнил същото. Предвидената в ЗДОИ , административно- наказателна отговорност
при неизпълнение на задължения на органите
по същия закон , не прегражда пътя за защита на ищеца по реда на чл. 256 АПК , тъй като се касае до негово субективно право на достъп до обществена
информация/ изрично регламентирано в чл. 4 ал.1 ЗДОИ / и съответстващо на това
право нормативно предвидено задължение на
административния орган. Твърдението за допуснато незаконосъобразно бездействие
е достатъчно основание да се приеме за допустим иска по чл. 256 ал.1 АПК , а преценката
дали за органа е налице задължение по силата на закон за извършване на
определени фактически действия, представлява една от предпоставките за защита
против неоснователни бездействия, поради което касае основателността на
искането за отмяна на неоснователно бездействие.
Съдът
следва да даде обоснован отговор на този въпрос като евентуално отхвърли
искането, ако приеме, че не е налице такова задължение или че поради други
обстоятелства не е налице неоснователно бездействие.В настоящия случай разгледано по същество искането е основателно. Безспорно цитираните
по-горе норми създават задължение за ръководителя на съответната администрация
– Кмета на Община Белово по чл.15 ал.1 и ал.4 ЗДОИ да Публикува на Портала за отворени данни /
чл.15 г от ЗДОИ /поддържан от ДА
„Електронно управление „ обществена информация по т.9 до т. 20 от Приложение 1.1 към т.1 от РМС
№ 54 / 01.02.2019 г. , като крайният срок за изпълнение на това задължение е
изтекъл на 31.03.2019 г.
Разпоредбата
на чл. 256 АПК не дава определение на понятието "бездействие", поради
което съдържанието му следва да бъде изведено по тълкувателен път. Не всяко
неизпълнение на задължение на административен орган представлява бездействие по
смисъла на чл. 256, ал.
1 АПК, а само неизвършването на фактически действия, при наличие на
нормативноустановено задължение за извършване на такива. Прякото произтичане
означава, че връзката между правната норма и дължимото фактическо действие не е
опосредено от властническо волеизявление. Настоящият случай е такъв.
В
производството по настоящото дело, ответникът в съответствие с
доказателствената тежест която носи / указанията за което е получил с
определението за насрочване на съдебното заседание / не е представил
доказателства за изпълнение на посоченото задължение, поради което на основание
чл. 190 ал.2 ГПК във връзка с чл.144 АПК , съдът следва да приеме за доказано
твърдението на ищеца за допуснато от ответния административен орган
незаконосъобразно бездействие. В писмения си отговор , кметът на Общината също
не оспорва и не сочи доказателства ,
опровергаващи този извод на съда. Тези данни недвусмислено показват, че не е
удовлетворено законовото изискване за осигуряване на публичност на процесните
данни , представляващи обществена информация по смисъла на ЗДОИ по реда
предвиден в този нормативен акт.
По
изложените съображения предявеният иск се явява основателен и ответника следва
да бъде осъден да изпълни вмененото му
от закона задължение за фактическо действие, а именно да публикува
в отворен формат на Портала за отворени данни, поддържан от Държавна
агенция „Електронно управление „ данните
посочени от т.9- до т.20 в Приложение 1.1 към т.1 на Решение № 5/01.02.2019 г.
на Министерски съвет за приемане на списък
с набори от данни по приоритетни
области.Предвид характера на неизпълненото задължение , което по необходимост
изисква активизирането на определен финансов и времеви ресурс , но и като взема
предвид, че се касае за неизпълнение на задължение , чиито краен срок е изтекъл
на 31.03.2019 г., съдът на основание чл. 256 ал.3 АПК намира , че разумният
срок , в който Кметът на общината следва да бъде осъден да изпълни това свое
задължение следва да бъде определен на 2 месеца от влизане в сила на съдебното
решение.
С оглед на
изхода от спора , ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сторените в настоящото производство съдебно деловодни разноски, включващи 10,00
лв. внесена държавна такса и 500,00 лв. , за заплатено адвокатско
възнаграждение съгласно представения по делото договор за правна защита и
съдействие / л.13 /.На основание параграф 1 т.6 от ДР на АПК , тези разноски следва
да бъдат възложени в тежест на ЮЛ – Община Белово.
Водим от
изложеното и на основание чл. 256, ал. 1 и ал.3 от АПК,
Административен съд Пазарджик , девети състав :
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА на
основание чл. 256 ал.1 АПК Кмета на Община Белово да изпълни задължението си по
чл.15 ал.1 във връзка с ал.4 от ЗДОИ,
като публикува в отворен формат на Портала за отворени данни, поддържан от
Държавна агенция „Електронно управление
„ данните посочени от т.9 до т.20 в Приложение 1.1 към т.1 на Решение №
5/01.02.2019 г. на Министерски съвет за приемане на списък с набори от данни по приоритетни области, като на основание чл. 256 ал.3 АПК определя срок за изпълнение на
задължението – двумесечен от влизане в сила на съдебното решение.
ОСЪЖДА ОБЩИНА БЕЛОВО, представлявана от Кмета К. В., с адрес
: гр. Белово, ул. „Орфей „ № 4-а да заплати на Г.И.Й. ЕГН ******** с постоянен
адрес *** представляван от адв. Г.Й. , със съдебен адрес *** / Дом „Левски“ /, ет.1 оф.1 сторените по делото съдебно-
деловодни разноски в общ размер от 510,00 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: (П)