Р Е Ш Е Н И Е №260022
град Бургас ,14.01.2021
година
Бургаският окръжен
съд , гражданска колегия , в закрито заседание
на
.......14.01................................................... през
две
хиляди и двадесет и първа година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ : Пламена Върбанова
мл.с. Детелина
Димова
при секретаря.....................................,като разгледа
докладваното
от..........съдията М.Карастанчева...в..гр.д.
№ 24 по
описа за
2021 год.,за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството по
делото е по чл. 435 ал. 2 вр.чл. 527 ал.
4 ГПК и е образувано по повод жалбата на Ганчо Йовчев Тенев ,в качеството му на изпълнителен директор на
„Водоснабдяване и канализация „ЕАД –гр.Бургас ,последното дружество - длъжник по изп.дело № 202070504700387 по описа на ЧСИ Илко Бакалов , с рег.№ 705 и район на действие – Окръжен съд - Бургас против разпореждане от 30.11.2020 г., с което на длъжника е наложена глоба от 100 лева на основание чл. 527, ал.1 от ГПК.
Недоволство от
действията на съдебния изпълнител изразява жалбоподателят, който счита, че разпореждането противоречи от
външна страна на изискванията за форма ,установени от чл. 93 ал. 2 ГПК ,която
предвижда налагането на глоба да се осъществява с постановление , а не с
разпореждане .Освен това в разпореждането липсвало посочено правното
основание,по силата на което е наложена глобата .Същото е и необосновано,тъй като не можело да се установи
какви задължения ,установени от императивна правна норма ,не е изпълнил
жалбоподателя или е нарушил.Счита се ,че
постановлението подлежало на обжалване пред Районния съд ,а не пред
Окръжния .Излагат се съображения за незаконосъобразно санкциониране на жалбоподателя като физическо лице ,доколкото
същият не отговаря като такова и не е
длъжник по изпълнителното дело като такова.Навеждат се доводи за
незаконосъобразност на обезпечителната мярка ,чието изпълнение се иска по
изпълнителното дело . Моли съда да отмени обжалваното разпореждане .
Постъпило е становище –писмено възражение от взискателя – В.С. , с което моли
съда да остави жалбата без уважение. Излага съображения. Прилага доказателства.
На основание чл. 436, ал.3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ Илко
Бакалов по обжалваното изпълнително
действие.
Жалбата е подадена в срок, от
лице, имащо право на жалба и отговаря на изискванията на закона.
Производството по делото е по
реда на чл. 437 от ГПК, като постановлението може да бъде обжалвано на
основание чл. 527, ал.4 във вр. с чл. 435 – 438 от ГПК
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено
следното:
Изпълнителното дело е било образувано по молба на взискателя В.Г.С. от гр. *** въз
основа на обезпечителна заповед № 25/18.09.2020 г. , издадена от Бургаския окръжен съд по
ч.гр.д.№ 1678/2020 г.,с която е допуснато обезпечениена иска на взискателя С. против „ВиК“ЕАД-Бургас чрез
налагане на обезпечителна мярка –„възстановяване на водоподаването до имот в
гр.Обзор,ул.“Васил левски „ № 12
Видно от приложеното изпълнително дело, на 28.09.2020 г. на длъжника е
връчена покана за доброволно изпълнение.На
19.10.2020 г.е постъпило уведомление от взискателя С. ,че „ВИК“ЕАД към момента
не е изпълнило задължението да
възстанови водоподаването до адреса .Поради неизпълнение на обезпечителната мярка ЧСИ е изпратил до дружеството-длъжник напомнително съобщение ,с което е даден
тридневен срок да се съобщят причините
за неизпълнението ,както и имената на виновните длъжностни лица .В
напомнителното е посочено ,че при
неизпълнение ще бъде наложена глоба .
На 29.10.2020 г. Е постъпило
възражение от „ВиК“ЕАД,в което се сочи ,че задължението по обезпечителната
заповед е на юридическото лице ,а не на конкретно длъжностно лице ,поради което
и указанията за предоставяне имената на виновно длъжностно лице са
незаконосъобразни .
На 10.11.2020 г. постъпва нова молба от
взискателката ,в която се сочи ,че водоподаването не е възстановено и моли за
налагане на глоба за неизпълнение на обезпечителната място .
С разпореждане от 26.11.2020 г. е наложена глоба на Ганчо Тенев в качеството
му на управител на дружеството-длъжник,връчено
чрез юк.Златева на 30.11.2020 г.
В жалбата са
изложени оплаквания за това, че издаденото разпореждане е незаконосъобразно- противоречи от външна
страна на изискванията за форма и
съдържание ,установени от разпоредбата
на чл. 93 ал. 2 ГПК ,която предвижда налагането
на глоба да става с постановление , а не с разпореждане ;не посочено
правното основание за налагането на
глобата ; освен това не става ясно при наличието на какви предпоставки и за
какви точно задължения ,установени от императивна законова разпоредба , е
наложена глобата .Основните твърдения са свързани с това, че длъжникът по делото е юридическото лице „ВиК“ЕАД , а не
физическото лице Ганчо Тенев ,за да му бъде налагана глоба .Останалите
твърдения касаят неправилността на съдебния акт – издадената обезпечителна
заповед ,изпълнението на която според жалбоподателя било в противовес с принципа на точното и
добросъвестно изпълнение на зъдължението на взискателката и неизпълнението им би нанесло непоправими
вреди на дружеството .
Възраженията са
неоснователни .
При издаване на атакуваното разпореждане / с характер на постановление
/,
ЧСИ е изложил мотиви за това, че длъжникът не е изпълнил задължението си по цитираната обезпечителна заповед и продължава да не възстановява водоподаването
до сочения адрес ,за което свидетелства и позицията на длъжника ,подавайки
възражения и противопоставяйки се на постановеното от съда .Неоснователно е и
възражението ,че не става ясно на какво правно основание е наложена
глобата-всъщност още с напомнителното съобщение до длъжника ЧСИ е предупредил
,че при продължаване на неизпълнението
ще му бъде наложена глоба на осн.чл. 527 ал. 3 ГПК .От друга страна
–верно е ,че съгласно чл. 93ал.2 от ГПК съдебният изпълнител налага глоби с
постановление,но това ,че постановлението за налагане на глоба е наименувано
разпореждане не води до неговата незаконосъобразност само на това основание .
Разпоредбите на
Глава 48 от ГПК уреждат процесуалните действия, чрез които се осъществява
изпълнението на задължения за определено заместимо или незаместимо действие.
Съгласно чл. 527, ал. 3 от ГПК, когато длъжникът върши противното на това,
което с решението е задължен да върши или да търпи, съдебният изпълнител по
искане на взискателя му налага за всяко нарушение на това задължение глоба.
Законът не е предвидил процедура за заявяване на искането – то да е писмено; да
е необходимо представяне на доказателства за установяване на неизпълнението; да
се извърши размяна на книжа, съотв. - даване на възможност на длъжника да
изрази становище или да възрази; нарушението да се констатира лично от съдебния
изпълнител и пр . Ето защо правилно след поредната молба на взискателя ,в която се
заявява ,че водоподаването до адреса му все още не е възстановено ,правилно
съдебният изпълнител е предприел действия по налагане на глоба в размерите
,сочени от чл. 527 ал. 3 ГПК .
Изложеното във втората част на на жалбата, касаещо правилността на
обезпечителната заповед и липсата
/според жалбоподателя /на основание за възстановяване на водоподаването , не могат да
бъдат предмет в изпълнителното производство-жалбоподателят
се е възползвал от правото си да я обжалва
.Става дума за задължение за изпълнение на съдебен акт
–обезпечителна заповед и неизпълнението му е и престъпление . Целта на
изпълнителния процес е да се защитят правата на страната по постановен съдебен акт. При констатирани нарушения
единствената възможност за съдебния изпълнител е да налага глоби до преустановяване
на противоправното действие на длъжника.
Що се отнася
до възраженията ,че недопустимо глобата
е наложена на физическото лице Ганчо Тенев ,следва да се посочи ,че такава
глоба на физическото лице не е наложена .Глобата е наложена на изпълнителния
директор на дружеството –длъжник в качеството му на негов представляващ ,а не в
лично качество .
С оглед на
изложеното, настоящата съдебна инстанция намира, че наложената глоба по чл.
527, ал.1 от ГПК в размер на 100 лева е съобразена
с изискванията на закона, което налага подадената жалба да бъде оставена без
уважение.
По изложените съображения,
Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Г. Й.Т. ,ЕГН ********** ,с адрес –
гр. *** ,кв.“******** „ ,бл. ***,вх. * ,ет. * ,в качеството му на изпълнителен
директор на „Водоснабдяване и канализация „,ЕАД ,с ЕИК ********* против разпореждане/с характер на постановление / от 26.11.2020 г. по изп.дело № 202070504700387 по описа на ЧСИ Илко Бакалов , с рег.№ 705 и район на действие – Окръжен съд - Бургас, с което
на длъжника е наложена глоба от 100 лева на основание чл. 527, ал.1 от ГПК .
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
`
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.