№ 119
гр. , 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Цонка Т. Миткова
при участието на секретаря Гергана Ив. Гърбева
като разгледа докладваното от Цонка Т. Миткова Административно
наказателно дело № 20221860200078 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от Ц. И. Б., ЕГН **********, адрес: град С., ж.к.
*****, ул. **************, чрез адвокат В. Т. от САК – пълномощник, със
съдебен адрес: град С., бул. *************, с която обжалва наказателно
постановление № 22-5/ 31.03.2022 г. на Началник отдел „*********“ към
Главна дирекция „***********“ при ********** (ИАРА) със седалище в гр.
Б., с което на основание чл. 91, ал. 4 от Закона за рибарството и
аквакултурите (ЗРА) и чл. 64 от ЗРА, му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева (сто лева) за административно
нарушение по чл. 22, ал. 1 от ЗРА. Жалбоподателят намира издаденото
наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да
бъде отменено изцяло, като претендира присъждане на разноски в размер на
300 лева, съгласно приложения договор за правна помощ.
ИАРА, отдел „*********“, чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата и моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно, и претендира присъждане на разноски в
минимален размер.
1
Районна прокуратура – Е.П., ТО – П. не взема становище по жалбата.
Районен съд – П., след като обсъди събраните доказателства по делото и
ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
На 06.12.2021 г. е съставен АУАН № В 0008780 срещу Ц. И. Б., ЕГН
**********, адрес: град С., ж.к. *****, ул. **************, за това, че: „На
30.09.2021 г. г-н Ц. Б. в 12:50 часа извършва любителски риболов с един брой
въдица във водите на яз.С., Община М., С. област. След направена справка на
място се установи, че към момента на проверката г-н Ц. Б. не притежава
билет за любителски риболов, с което нарушава чл. 22, ал. 1 от ЗРА. Г-н Б.
контролира уреда в работно положение, потопен във водата и борави с него.
За констатираното нарушение е съставен КП № 132 от 30.09.2021 г.“/л.23/ В
АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил нарушение по
чл. 22, ал. 1 от ЗРА. АУАН е съставен в отсъствие на жалбоподателя, в
присъствие на двама свидетели и е връчен на жалбоподателя чрез органите на
МВР. Към АУАН са приложени Констативен протокол /КП/ № 132/
30.09.2021г., съставен при проверката и констатиране на нарушението и КП
№ 22-266-171/ 06.12.2021 г., съдържащ данни за многократни опити да бъде
открито лицето Ц. И. Б. на адреса му в град С. – чрез посещения на място,
писма и съдействие от органите на МВР, за съставяне на АУАН при
условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, като в тази насока са представени
писмени доказателства – молби, писма, справки, сведение и др./л.24-л.36/ Към
АУАН е представена Справка от ИАРА за това че, на 30.09.2021 г. Ц. И. Б.,
ЕГН **********, не притежава билет за любителски риболов./л.37/
Наказателно постановление № 22-5 на Началник отдел „*********“ към
Главна дирекция „***********“ при ********** (ИАРА), е издадено на
31.03.2022 г. срещу жалбоподателя, като в него е отразено, че същото се
издава въз основа на АУАН № В 0008780 от 06.12.2021 г. В наказателното
постановление е посочено, че: „На 30.09.2021 г. при рутинна проверка от
служители на ИАРА в 12:50 часа на язовир „С.“, Община М., област С. е
установено лицето Ц. И. Б., ЕГН **********, да извършва любителски
риболов с един брой риболовен уред – въдица, поставена в работно
положение във водата. При извършената проверка г-н Б. не представя билета
си за любителски риболов на контролните органи при поискване.“/л.20/ В
наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е
2
нарушил чл. 22, ал. 1 от ЗРА и на основание чл. 64 от ЗРА на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева (сто
лева).
По делото са представени заповед № ЧР 221/ 19.05.2015 г. на ИАРА,
Заповед № РД 09 – 131/ 16.02.2021 г. и Заповед № РД 09 – 797/ 10.08.2021 г.,
издадени от Министъра на земеделието и храните във връзка с правомощията
на Началник отдел „*********“ към Главна дирекция „***********“ при
ИАРА да издава наказателни постановления по ЗРА./л.38-л.41/
Видно от показанията на свидетелите И. В. В. – актосъставител
/служител на ИАРА/ и Г. Р. Г. – свидетел при съставянето на акта /служител
на 01 РУ С. към СДМВР/, дадени в с.з. на 11.10.2022 г., че те поддържат
фактическите констатации, отразени в АУАН, КП, и обстоятелствата около
подаване сигнал на тел.112, държанието на нарушителя и установяване на
самоличността му, и многократното му издирване за съставяне на акта. /л.75-
л.78/
Видно от показанията на свидетелите Р. Н. – свидетел при проверката
/служител на ИАРА/ и С. П. /служител на РУ – П./, дадени в с.з. на 22.11.2022
г., че те поддържат фактическите констатации, отразени в АУАН, КП и
обстоятелствата около подаване сигнал на тел.112, държанието на
нарушителя и установяване на самоличността му. /л.87-л.89/
Наказателното постановление № 22-5/ 31.03.2022 г. на Началник отдел
„*********“ към Главна дирекция „***********“ при ИАРА е връчено на
жалбоподателя на 04.04.2022 г., а жалбата против същото е изпратена по
пощата на 15.04.2022 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на Ц. И. Б. срещу Наказателно постановление № 22-5/
31.03.2022 г. на Началник отдел „*********“ към Главна дирекция
„***********“ при ИАРА, е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от
ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество същата се явява неоснователна.
Съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство
по издаване на наказателното постановление, което се атакува, не са
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи
3
отмяната му. Административнонаказателното производство е започнало със
съставянето на акта за установяване на административно нарушение. Същият
е съставен от компетентен актосъставител, при съставянето му са спазени
изискванията на чл. 40, чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН. Наказателното
постановление, издадено във връзка с посоченото нарушение на ЗРА, е
издадено от компетентно длъжностно лице. Не се констатираха нарушения на
изискванията на чл. 57 и чл. 58 от ЗАНН. Наказателното постановление е
издадено в сроковете, предвидени от ЗАНН. По делото не се установиха
визираните в жалбата нарушения да са съществени, по безспорен начин е
установено извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в
тяхната съвкупност, съдът счита за доказано, че при описаната фактическа
обстановка в АУАН и наказателното постановление, жалбоподателят е
извършил от обективна и субективна страна състава на административно
нарушение по чл. 22, ал. 1 от ЗРА, която регламентира, че „любителски
риболов извършват физически лица, които притежават валиден билет за
любителски риболов.“ Установи се безспорно по делото, че на 30.09.2021 г. в
12:50 часа при описаната фактическа обстановка в АУАН и НП,
жалбоподателят е извършвал любителски риболов на язовир „С.“, Община М.,
С. област, без валиден билет за любителски риболов, с което е извършил от
обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл.
22, ал. 1 от ЗРА. В тази насока административнонаказващият орган ангажира
надлежни писмени и гласни доказателства пред настоящата инстанция, които
доказват извършеното нарушение, кореспондират помежду си и не са налице
съществени протИ.речия между тях в каквато насока има наведени твърдения
от жалбоподателя. Съгласно разпоредбата на чл. 64 от ЗРА, който извършва
любителски риболов без билет за любителски риболов в нарушение на чл. 22,
ал. 1, се наказва с глоба от 100 до 400 лв. При това положение съдът счита, че
законосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал
отговорността на жалбоподателя и е определил едно справедлИ.
административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева (сто лева), което
е към минимума, предвиден в закона, с тежестта на конкретния случай и
всички останали обстоятелства. Съдът не приема, че в случая се касае за
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Според задължителната
4
практика на ВКС, дадена с ТР № 1 от 12.12.2007г. преценката на
административнонаказващия орган "за маловажност" на случая по чл. 28 от
ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. За това
дали нарушението е маловажно следва да се изхожда от неговата
малозначителност, а тя е в зависимост от обществената му опасност, която
може да не е налице или да е явно незначителна. „Маловажен случай“ по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН е този, който при извършеното деяние, с оглед
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по – ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения
от същия вид. В конкретния случай не са представени доказателства и не са
налице обстоятелства, обуславящи по – ниска степен на обществена опасност
на конкретно извършеното административно нарушение в сравнение с
обикновените случаи по чл. 22, ал. 1 от ЗРА, поради което не е налице
хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. В случая нарушението е типично за вида си и
не разкрива по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с други
нарушения от същия вид. Касае се за формално нарушение, при което
настъпването на вредоносни последици не е елемент от фактическия му
състав. Липсата на такива последици не се преценява като смекчаващо
обстоятелство, респ. като основание за преценка на случая като маловажен.
Деянието не се отличава с по – ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на други такива нарушения. Ето защо съдът счита, че
следва да потвърди обжалваното наказателно постановление като
законосъобразно.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, Ц. И.
Б., ЕГН **********, следва да заплати на Главна дирекция „***********“
при ИАРА, направените разноски по делото в размер на 100.00 лева (сто
лева), представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Воден от гореизложеното Районен съд – П.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-5/ 31.03.2022 г. на
Началник отдел „*********“ към Главна дирекция „***********“ при
********** (ИАРА), с което на жалбоподателя Ц. И. Б., ЕГН **********,
5
адрес: град С., ж.к. *****, ул. **************, на основание чл. 91, ал. 4 и чл.
64 от ЗРА, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00
лева (сто лева) за административно нарушение по чл. 22, ал. 1 от ЗРА, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, Ц. И. Б., ЕГН
**********, адрес: град С., ж.к. *****, ул. **************, да заплати на
Главна дирекция „***********“ при ********** (ИАРА), с адрес: гр. Б., ул.
********, направените разноски по делото в размер на 100 лева (сто лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
С. област, по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6