№ 730
гр. Сливен, 21.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20222230101025 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът ИВ. СТ. Д. , редовно призован, не се явява лично.
Представлява се от адв. Н.Я. от АК – Стара Загора , редовно упълномощена
с пълномощно, което представя в с. з.
Ответникът ЮГОИЗТОЧНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ ДП,
редовно призован, се представлява от юриск. С.Д., редовно упълномощена с
пълномощно, представено по делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
страна на спора.
АДВ. Я.: Поддържам исковата молба. Запозната съм с проектодоклада,
правната квалификация на исковете и дадените по делото указания. Нямам
възражения по тях.
ЮРИСК. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам представения
отговор. Запозната съм с проектодоклада, правната квалификация на исковете
и дадените по делото указания. Нямам възражения по тях.
1
Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по
проектодоклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото
указания и на основание чл. 146, ал. 1 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада, правната квалификация на исковете и
дадените по делото указания за ОКОНЧАТЕЛНИ.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото Писмо от „ЮГОИЗТОЧНО
ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ“ ДП с вх. № 8476/31.05.2022 г. по описа на
СлРС, ведно с приложени към него документи.
АДВ. Я.: Моля да се приемат. Оспорвам отговора на исковата молба,
считам, че възраженията, изложени в отговора и приложените към него
писмени доказателства по същество целят да допълнят постфактум заповед №
РД-10-2/05.01.2021 год. на Директора на ЮИДП с онези конкретни факти и
обстоятелства, които е следвало да се съдържат в нея към момента на
издаването й. Във връзка с разпределението на доказателствената тежест ви
моля да задължите ответника да представи обосновка за начисляването и
определянето на размера на неустойката - на каква база и по какъв начин е
определен нейният размер. Във връзка с възражението ни за погасителна
давност за наложената неустойка и представеният договор за управление от
2013 год., в който Директора на подразделението - моят доверител е имал
задължения да представя на ответника тримесечно отчитане в писмен вид,
заедно с писмен отчет за дейността и писмен финансов отчет на ТП ДГС
Гурково, както и писмени годишни отчети, ви моля да бъде задължена
ответната страна да ги представи тези тримесечни отчети, финансови отчети
и писмени годишни отчети, които касаят одитирания период. Тъй като
ответникът е създал електронна платформа ви моля да задължите ответната
страна да представи извлечение на хартиен носител от системата на ИАГ от
електронната платформа, всички онези договори и анекси, които счита, че са
били нарушени и са предмет за налагането на неустойката и които касаят
одитирания период. Това са моите искания към този момент.
ЮРИСК. Д.: Моля да се приемат представените от нас документи. Не
оспорваме, че размерът на неустойката е 2550 лв. Не мога да отговоря обаче,
без да видя счетоводни документи, дали това е размерът на едно брутно
месечно възнаграждение на ищеца и по кой договор за управление, нито дали
2
е удържана тази неустойка от възнаграждението на ищеца.
Съдът намира, че за установяване на релевантни факти от предмета на
доказване, за които съдът не разполага със специални знания да извлече
единствено от представените писмени документи, е необходимо да бъде
допусната съдебно - икономическа експертиза, при която, след посещение
на вещото лице в счетоводството на ответника и запознаване с всички
необходими документи, да отговори на въпросите: 1. Как е формиран и какъв
е точният размер на неустойката, която е наредено на ищеца да заплати със
Заповед № РД-10-2/05.01.2021 год. на Директора на ЮИДП? 2. Дали тази
сума представлява едно месечно възнаграждение на ищеца /брутно или нетно/
и по кой от двата договора за управление, съответно Договор за управление
№ РД-14-30/29.11.2013 г. и Договор за управление № РД-14-05/03.12.2018 г.?
3. Какво е било брутното месечно възнаграждение на ищеца по двата
договора за управление, съответно Договор за управление № РД-14-
30/29.11.2013 г. и Договор за управление № РД-14-05/03.12.2018 г.? 4.
Удържана ли е неустойката от месечните възнаграждения на ищеца; каква
сума, представляваща неустойка, е удържана; в пълен размер или частично;
от кои месечни възнаграждения на ищеца и по кой от двата договора за
управление, съответно Договор за управление № РД-14-30/29.11.2013 г. и
Договор за управление № РД-14-05/03.12.2018 г.?
Следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото и
представените с Писмо от ответника с вх. № 8476/31.05.2022 г. по описа на
СлРС писмени документи.
По останалите искания на ищеца за задължаване на ответника да
представи писмени документи, съдът ще се произнесе след изслушване на
допуснатата експертиза, с оглед извършване на преценка за необходимостта
от събиране на поисканите от ищеца доказателства.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - икономическа експертиза по
делото, при която, след посещение на вещото лице в счетоводството на
ответника и запознаване с всички необходими документи, да отговори на
въпросите:
1. Как е формиран и какъв е точният размер на неустойката, която е
3
наредено на ищеца да заплати със Заповед № РД-10-2/05.01.2021 год. на
Директора на ЮИДП?
2. Дали тази сума представлява едно месечно възнаграждение на ищеца
/брутно или нетно/ и по кой от двата договора за управление, съответно
Договор за управление № РД-14-30/29.11.2013 г. и Договор за управление №
РД-14-05/03.12.2018 г.?
3. Какво е било брутното месечно възнаграждение на ищеца по двата
договора за управление, съответно Договор за управление № РД-14-
30/29.11.2013 г. и Договор за управление № РД-14-05/03.12.2018 г.?
4. Удържана ли е неустойката от месечните възнаграждения на ищеца;
каква сума, представляваща неустойка, е удържана; в пълен размер или
частично; от кои месечни възнаграждения на ищеца и по кой от двата
договора за управление, съответно Договор за управление № РД-14-
30/29.11.2013 г. и Договор за управление № РД-14-05/03.12.2018 г.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СИЕ в размер на 300,00 лв.
/триста лева/, от които 150,00 лв., вносими от ищеца и 150,00 лв., вносими от
ответника, в едноседмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. Ж. Й., гр. Сливен, ул. „Г.И.” № 106, тел.
0887 606152, 0887 785562.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
Писмо от ответника с вх. № 8476/31.05.2022 г. по описа на СлРС писмени
документи.
АДВ. Я.: Отправила съм своите доказателствени искания, на този етап
други нямам.
ЮРИСК. Д.: Също нямам искания на този етап.
С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда
доказателства, съдът намира, че не са налице условията за приключване на
съдебното дирене, поради което и на основание чл. 148, изр. второ ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.07.2022 г. от 10:30 часа , за
която дата и час страните са редовно уведомени от с. з.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Т.Й., след представяне на документ за
внесен депозит.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:20 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5