№ 716
гр. Пловдив , 31.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на седемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330200026 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 16-62/02.11.2020г. на **
отдел Рибарство и контрол – Южна България при ИАРА, с което на К. Г. Р.,
ЕГН **********, адрес ** е наложено административно наказание Глоба в
размер на 1500 / хиляда и петстотин/ лв. за нарушение по чл.88 от ЗРА.
Жалбоподателят моли Съда да отмени атакуваното наказателно
постановление като незаконосъобразно, по съображения изложени в жалбата
и в съдебно заседание от негов повереник. Претендира и разноски.
Въззиваемата страна – ИАРА, Отдел „РК-Южна България“-Пловдив,
намира жалбата за неоснователвна и моли да се потвърди процесното НП.
Претендира и разноски.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА за разглеждане, а по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
1
На 30.09.2020г. свид. А.Т. – ** Рибарство и контрол в Отдел РК Южна
България съвместно с колегата си свид. Д.М. извършили проверка в участък
от р.Въча в гр.Кричим. На около 100 метра от моста на реката в същия град,
двамата забелязали две лица в реката. Едното от тях било именно жалб.Р.,
който бил нагазил в реката и ловял с риба с един брой въдица. Тъй като в този
участък бил позволен риболов от типа „хвани – пусни“, пристъпили към
извършване на проверка. В хода на същата жалб.Р. започнал да ги кълне и да
им пожелава да им се случат лоши неща. Установило се, че няма документи
за самоличност, поради което бил приканен да се качи в служебния
автомобил, за да отидат до РУ на МВР за установяване на самоличността му.
Това било сторено, но въпреки това горното било счетено за препятстване на
проверката и срещу жалбоподателя бил съставен АУАН № В
0013449/30.09.20г., който нарушителя подписал с възражения. Въз основа на
този констативен акт било издадено и атакуваното НП, съгласно което М.
извършвал стопански риболов.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства представени по делото, а и от показанията
на разпитаните свидетели – А. Г. Т., Д. Д. М. и К. С. А. които Съдът
възприема и кредитира като последователни и непротиворечиви. Всъщност
доколкото са налице противоречия, то същите се отнасят до факта била ли е
уловена риба от жалбоподателя, която да е подал на свид.А., който пък да я
скрие в торба, а последната укрита в растителност покрай брега на реката.
Последното обаче е без значение в настоящото дело, тъй като предмета му е
съвсем друг, а именно оказал ли е съпротива при проверката жалбоподателя
или не и препятствал ли е извършването на същата?
Действително отправянето на разни клетви към проверяващите не
способства за нормалното протичане на проверката и очевидно създава
психологически дискомфорт на проверяващите, но по същество това
поведение не препятства възможността на контролните органи да изпълняват
задълженията си. Нещо повече, същите би следвало да са подготвени за
изпълнение на задълженията си и в такава среда като са преминали нужната
подготовка. На следващо място не носенето на документ, било то по ЗБЛД
или за любителски риболов, също не може да се квалифицира като нарушение
по чл.88 ЗРА. И двата нормативни акта предвиждат самостоятелни състави за
2
подобно деяние, но по –важното е, че според чл.88 ЗРА, който препятства
проверките, извършвани от контролните органи, се наказва с глоба от 1000 до
2000 лв. Последната норма сочи, че препятстването може да се извърши само
чрез някакво действие. В случая непредставянето на документ за самоличност
е бездействие. При покана за посещение на близкия полицейски участък,
жалбоподателя се качил в МПС, а не е побягнал например. След това е била
установена неговата самоличност, съставен му е акт, който той подписал.
Апропо, негово право е и да не го подпише или пък да направи възражения,
което е и сторил. Действително обстоятелствата установени в процесния
казус не сочат на извършено нарушение на вменения състав на
жалбоподателя. Това налага отмяна на процесното НП.
С оглед този резултат жалбоподателя има право на разноски съгласно
чл.63, ал.3 ЗАНН. По делото е представен договор за заплатени 300лева за
повереник, искането за присъждането им е своевременно направено, поради
което ИАРА, седалище гр.Бургас, която е самостоятелен правен субект следва
да ги заплати на жалб.Р..
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 16-62/02.11.2020г. на ** Отдел
„Рибарство и контрол – Южна България“ при ИАРА, с което на К. Г. Р., ЕГН
**********, адрес гр.Пазарджик, ул.”Пловдивска” 71 е наложено
административно наказание Глоба в размер на 1500 / хиляда и петстотин/ лв.
за нарушение по чл.88 от ЗРА.
ОСЪЖДА ИАРА-гр.Бургас да заплати на жалб.К. Г. Р., ЕГН **********
сумата от 300лева разноски за повереник пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3