№ 3313
гр. София , 17.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110133464 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 17.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 33464/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „Е. АД срещу С.О., в която се твърди, че на
15.01.2021 г. в гр. София, на път II-82 срещу Лаго Пасарел било настъпило ПТП, при което
лек автомобил „Мазда 5“, рег. № СВ 7599 НР бил попаднал в необезопасена и необозначена
дупка. Поддържа, че ПТП-то било посетено от органите на МВР, като бил съставен
протокол за ПТП, а в следствие на същото по МПС-то били нанесени вреди. Навежда
доводи, че към момента за лек автомобил „Мазда 5“, рег. № СВ 7599 НР била налице
валидно сключена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица №
50500100003159/20.05.2019 г. с периода на застрахователно покритие от 22.05.2019 г. до
22.05.2020 г. Излага съображения, че причина за ПТП-то и настъпилите вреди били в
следствие на противоправното поведение на ответника. Твърди, че във връзка с ПТП-то
била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № **********/18.01.2021 г.,
като във връзка с извършен ремонт на МПС-то била изплатена сумата от 1886,78 лева на
05.03.2021 г. Поддържа, че с плащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата
1
на застрахования срещу делинквента. Навежда доводи, че ответника бил поканен да
възстанови заплатената сума, но същата не била заплатена. Прави искане за приемане на
писмени доказателствени средства, както и за допускане изслушването на заключението на
САТЕ по формулирани в исковата молба въпроси. Иска ответника да бъде осъден да заплати
претендираната сума, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, с които предявените
искове се оспорват. Твърди, че за процесният пътен участък отговорността за поддръжката
не била на общината. Поддържа, че ПТП-то е на различно място, което аргументира, като
сочи, че същото е част от републиканската пътна мрежа. Навежда доводи, че размерът на
застрахователното обезщетение бил в завишен размер. Излага съображения за недоказаност
на механизма на ПТП, като развива аргументи за недоказаност включително с оглед
представените по делото доказателства. Прави доказателствени искания за приемане на
писмени доказателствени средства, както и по реда на чл. 186 ГПК да се изиска
удостоверение от АПИ дали процесният участък е част от републиканската пътна мрежа,
съответно от кой е стопанисван и поддържан. Иска отхвърляне на предявените искове.
Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ,
във вр. чл. 49 ЗЗД, във вр. чл. 45 ЗЗД.
Съдът констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като е налице противоречие в
обстоятелствената част, доколкото се твърди от ищеца една дата на сключване на
застрахователния договор, респ. период на застрахователно покритие, съответно друг
момент – на ПТП, в който противоречиво се твърди, че е било налице валидно
застрахователно покритие. Следователно на ищеца следва да се предостави възможност да
отстрани нередовностите в исковата молба.
В чл. 410 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
410 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
2
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение, съответно обстоятелствата, че механизма на ПТП-то е
различен.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите
поставени в исковата молба. Последното е допустимо, а поставените задачи са относими и
необходими за разрешаването на правния спор, като ищецът носи доказателствената тежест
за обстоятелствата за чието установяване е поискано експертното заключение.
Настоящият съдебен състав намира, че е основателно доказателственото искане на
ответника по реда на чл. 186 ГПК да се изиска информация от АПИ път II-82 срещу Лаго
Пасарел, дали е част от републиканската пътна мрежа съответно от кой е стопанисван и
поддържан. Искането е направено своевременно, поради което е процесуално допустимо, а с
оглед твърденията на ищеца, спорният предмет по делото и разпределената доказателствена
тежест се явява и относимо и необходимо.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 11.10.2021 г. от 11:15 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
УКАЗВА и ДАВА възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да
отстрани нередовностите на исковата молба, като с писмена молба с препис за ответника, да
уточни с оглед момента на ПТП-то за кой или кои периоди процесната застрахователна
полица е осигурявала застрахователно покритие и дали такова е било налице към момента
на процесното ПТП.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще
бъде върната, а производството ще бъде прекратено.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба, при депозит в размер на 250,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й. служ. адрес – гр. София, п.к. 1113, бул. „Драган
Цанков“ № 36, СТЦ „Интерпред”, „Инстрейд” ЕООД, сл. тел. 02/ 9711 000, 0887 622 062,
3
който да бъде уведомен да работи по допуснатата САТЕ.
ДА СЕ изиска на основание чл. 186 ГПК информация от АПИ път II-82 срещу Лаго
Пасарел, дали е част от републиканската пътна мрежа съответно от кой е стопанисван и
поддържан.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4