№ 2150
гр. София, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Административно
наказателно дело № 20241110212107 по описа за 2024 година
Производството е образувано по жалба на лицето Й. К. И., с ЕГН **********,
чрез процесуалния му представител адв. Ч., срещу Заповед за задържане на
лице № 433233-264/05.08.2024 г., издадена от П. Й. И., на длъжност мл.
автоконтрольор при ОПП СДВР.
В жалбата се иска отмяна на оспорената заповед, като се сочи, че
процесното задържане не било законосъобразно, като се твърди, че
обжалваната заповед е нецелесъобразна и издадена при неправилно прилагане
на материалния закон. Иска се отмяната й. Претендират се и разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява, но
се представлява от адв. К., преупълномощена от адв. Ч., която иска от съда да
отмени процесната заповед, като сочи, че поддържа жалбата и аргументите в
нея. Претендира разноски.
Ответникът, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк.
Пашунов. По същество излага съображения за правилност и
законосъобразност на обжалвания акт. Претендира юрисконсултско
възнаграждение, прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото и становищата на
страните, намира следното:
От събраните по делото доказателства е видно, че на 05.08.2024 г., в гр.
София, Й. И. била задържана с процесната заповед за задържане на лице с №
433233-264/05.08.2024 г., издадена от П. Й. И., на длъжност мл.
1
автоконтрольор при ОПП СДВР. Посоченото в нея основание за задържането
му е „във вр. с чл. 343б от Н.К. управлява МПС след употреба на Н.В“.
Заповедта е връчена на лицето срещу подпис, а към заповедта не е
приложена декларация, с която задържаният да е декларирал, че е запознат с
правата си.
При установените факти съдебният състав намира следното от
правна страна:
Предмет на това производство е законосъобразността на издадената
заповед, като производството се движи по правилата на АПК за оспорване на
индивидуални административни актове, по реда на чл. 145 и следващите от
посочения закон.
За да е законосъобразна една заповед за задържане на лице, същата
следва да е издадена от лице с установена от закона компетентност, в
определената за това форма, при спазване на правилата на административното
производство, при правилно прилагане на материалния закон и в съответствие
с целта на закона.
В ЗМВР е предвидена възможност за осъществяване на арест от страна
полицейските органи по отношение на лице, за което има данни, че е
извършило престъпление. Този арест може да продължи най-много 24 часа,
съгласно нормата на чл. 73 от същия закон.
От нормата на чл. 74, ал. 1 от ЗМВР се извежда и законоустановената
форма на заповедта, с която лице може да бъде задържано по реда на този
закон – тя е задължително писмена и задължително следва да съдържа
реквизитите, посочени в чл. 74, ал. 2 от ЗМВР.
Практиката на ВАС, както и на ЕСПЧ, е константна по отношение на
въпроса, че от заповедта за задържане трябва да се установява недвусмислено
какво е основанието, заради което лицето е задържано.
Според закона за МВР, заповедта за задържане на лице следва да бъде
мотивирана така, защото задържаното лице да получи ясна представа защо
именно се налага неговото задържане, какво е основанието за задържането му,
както и какви са правата му от момента на задържането. В случая формата на
административен акт е спазена, тъй като заповедта е издадена в писмена
форма, съгласно чл. 59 от АПК. В заповедта се съдържат реквизитите,
посочени в чл. 74 от ЗМВР, именно името, длъжността, местоработата на
служителя, който е издал заповедта и макар и формално посочено се посочва
и основанието за задържане на лицето. Посочени са година, дата и час на
задържането на лицето, както и къде същият следва да изтърпи това
задържане. От посочената заповед е видно, че са налице данни за
самоличността на задържания, като са посочени неговите три имена, ЕГН и
адрес. По делото не е представената декларация от която да е видно, че на
задържания са разяснени правата, което категорично нарушава правото му на
2
защита.
Съдебният състав намира, че заповедта е незаконосъобразна. Това е
така, защото формално посоченото основание за задържане не изпълнява
целта на закона, тъй като така посочено, то не е достатъчно. Словесното
формулиране на основанието не изпълнява целта на закона, защото
задържаното лице не може да разбере защо на практика се задържа от
властите. Освен това, в самата заповед липсват каквито и да било фактически
основания за задържането на лицето, а те задължително следва да бъдат част
от нейното съдържание, за да се приеме, че тя е законосъобразна от външна
страна.
Липсата на основание за задържане или наличието на такова, което
обаче е недостатъчно задържаното лице да разбере защо се налага временно
ограничаване на свободното му придвижване, всякога е съществено
нарушение на процесуалните правила по издаване на заповедта, което води до
единствена последица - нейната отмяна.
Нещо повече, в заповедта за задържане като основание е посочена
разпоредбата на чл. 343б от НК, която има различни съставомерни алинеи, но
не е конкретизирана. На следващо място съкращението Н.В. само би могло да
гадае, че се има предвид наркотични вещества. Поради това, задържането му
е било неоправдано от законова гледна точка.
Доколкото са претендирани разноски от жалбоподателя, съдът намира,
че следва да ги присъди в размер минимално предвидения размер на 750 лв. за
адвокатски хонорар и 40 лв. такси. Не следва да се присъжда в цялост сумата
от 940 лв., доколкото производството не се отличава с фактическа и правна
сложност, делото пред СРС е разгледано в едно открито съдебно заседание и
не са събирани допълнителни доказателства, извън тези приложено и приети
по делото. Ето защо възражението за прекомерност е основателно.
Така мотивиран и на основание чл. 72, ал. 4 от ЗМВР, вр. чл. 172 от
АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на лицето Й. К. И., с ЕГН **********, чрез
процесуалния му представител адв. Ч., срещу Заповед за задържане на лице №
433233-264/05.08.2024 г., издадена от П. Й. И., на длъжност мл.
автоконтрольор при ОПП СДВР, катоНЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати в
полза на Й. К. И., с ЕГН **********, сумата от 750,00 лева, представляваща
заплатено адвокатско възнаграждение в производството пред СРС, на
основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати в
полза на Й. К. И., с ЕГН ********** сумата от 40 лева, представляваща
3
държавна такса за разглеждане на жалбата, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК.
Решението подлежи на обжалване и протестиране пред АССГ в 14-
дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4