№ 20348
гр. София, 11.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
при участието на секретаря ***
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110117679 по описа за 2024 година
„** ЕАД е предявило срещу „*** ЕАД установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1
ГПК с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземане за
мораторна лихва в размер на 4461,95 лева за периода 31.07.2017 г. – 08.02.2024 г., натрупана
върху главница за топлинна енергия за периода 06.2021 г. – 04.2022 г., за топлоснабден имот
в гр. София, ул. „**“ № 28, тролейбусно депо „Надежда“, аб. № 2820.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на сключен Договор № 44842/III-1277 и III-0031. Били изпратени покани за плащане
на 19.10.2023 г., но такова не последвало. Сочи, че ответникът е потребител на ТЕ за
стопански нужди по силата на §1, т. 43 от ДР на ЗЕ, с оглед на което е бил сключен и писмен
договор при общи условия. След края на отоплителния сезон били изготвени изравнителни
сметки, от които било видно, че сумите за топлинна енергия била начислена по действителен
разход на уредите за дялово разпределение.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба, в който сочи,
че дължимите суми във връзка със сключения договор са заплатени. Релевира възражение за
погасяване с изтичане на 3-годишна давност на част от претендираното вземане.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически
изводи:
По делото е представен сключен между страните Договор № 44842/III-1277 и III-0031
от 19.11.2019 г. за срок от 3 години, по силата на който ищецът се задължава да продава
топлинна енергия с топлоносител гореща вода на ответника за топлоснабден имот в гр.
София, ул. „**“ № 28, тролейбусно депо „Надежда“, срещу заплащане.
1
Представени са покани за плащане от ищеца към ответника от 19.10.2023 г. и
27.04.2023 г., както и документацията по проведена обществена поръчка за покупка на
топлинна енергия, вследствие на която за изпълнител е избран ищецът.
По делото е прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза, което за е
констатирало, че за аб. № 2820, инсталация № **********, на името на „*** ЕАД, за обект с
адрес: гр. София, ул. “**“ № 28, тролейбусно депо „Надежда“ за процесния период 06.2021 г.
- 04.2022 г. всички задължения за главници за топлинна енергия са заплатени по банков път.
Плащанията са извършени след датите на падежа на главниците. Изчислената лихва за
забава на плащанията е в размер на 4290,12 лева за периода от датата, следваща датата на
падеж на всяко едно задължения, до датата на плащането /31.07.2021 г. - 27.03.2023 г./.
Прието е и заключение на съдебно-техническа експертиза, според което главницата за
процесния период е в размер на 41273,03 лева без предишни просрочени или неплатени
сметки, изравнявания за периоди, извън процесния, суми за дялово разпределение и лихви.
Вещото лице е посочило, че проверката на топломер № 4011521 за 2020 г. е направена 19
месеца след законовия срок, като пропускането на 24-месечния законов срок за
метрологична проверка на ОТ е нормативно нарушение, но от техническа гледна точка
наличието на метрологична проверка макар и след изискуемия срок със заключение
„съответства“ дава основание да се заключи, че за този период ОТ е бил годно СТИ.
При така приетата фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
основанието, от което произтича вземането му и забавата, т. е. да установи момента на
изискуемост на главното вземане, а в тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга
на падежа.
Съгласно чл. 86, ал. 1 ЗЗД при неизпълнение на парично задължение длъжникът
дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Според чл. 84, ал. 1 ЗЗД
когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след
изтичането му. Доколкото задължението за главница е с определен срок, ответникът е
изпаднал в забава след настъпването му. В чл. 23 от общите условия за продажба на
топлинна енергия за стопански нужди от „Топлофикация София" АД на потребители в град
София е предвидено, че купувачът, ползващ топлинна енергия за стопански нужди в СЕС, е
длъжен да сключи писмен договор за продажба с продавача при спазване изискванията за
измерване, отчитане и разпределение на топлинната енергия, предвидени в Наредба № 16-
334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването и в Общите условия за продажба на топлинна
енергия за битови нужди от "Топлофикация София" АД на потребители в град София.
Съгласно чл. 40, ал. 1 от Общите условия купувачът е длъжен да заплаща месечните
дължими суми за топлинна енергия в срок до 20 число на месеца, следващ месеца на
доставката, след получаване на издадена от продавача данъчна фактура. Това означава, че
обезщетението за забава се определя отделно за всяко просрочено месечно задължение, като
изискуемостта на всяко едно е определена, поради което не е необходима покана. Вещото
лице по счетоводната експертиза е изчислило лихвата за забава в размер на 4290,12 лева за
2
периода от датата, следваща датата на падеж на всяко едно задължения, до датата на
плащането.
Ответникът е релевирал възражение за погасяване с изтичане на 3-годишна давност
на част от претендираното вземане. Съгласно ТР № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС вземанията
на топлофикационни, електроснабдителни и водоснабдителни дружества, както и на
доставчици на комуникационни услуги са периодични плащания по смисъла на чл.111, б. „в”
ЗЗД и за тях се прилага тригодишна давност. Същата разпоредба се прилага и за
задължението за мораторна лихва. Предявяването на иска спира течението на давността.
Заявлението за издаване на заповед за изпълнение е подадено на 14.02.2024 г., поради което
извън погасителната давност са всички вземания, чиято изискуемост е настъпила след
14.02.2021 г. Възражението е основателно за периода 31.07.2017 г. – 13.02.2021 г.,
следователно предявеният иск е основателен за периода 14.02.2021 г. – 08.02.2024 г., като на
основание чл. 162 ГПК съдът определя размера му на 1960,20 лева.
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни. Ищецът има право
на разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, като е сторил следните разноски: 178,47 лева –
държавни такси за исковото и заповедното производства, 500 лева – депозити за експертизи,
като претендира юрисконсултско възнаграждение, което съдът на основание чл. 78, ал. 8
ГПК определя в размер на 50 лева за исковото и заповедното производства, от които следва
да му бъдат присъдени 320,02 лева съразмерно с уважената част от предявения иск.
Ответникът има право на разноски на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, като претендира
юрисконсултско възнаграждение, което съдът на основание чл. 78, ал. 8 ГПК определя в
размер на 50 лева за исковото и заповедното производства, от които следва да му бъдат
присъдени 28,03 лева съразмерно с отхвърлената част от предявения иск. Определени по
компенсация разноски се дължат на ищеца в размер на 291,99 лева.
Воден от горното, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „** ЕАД, ЕИК **, срещу „***
ЕАД, ЕИК ** по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск, че „*** ЕАД дължи на „** ЕАД на
основание на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата 1960,20 лева, представляваща мораторна
лихва за периода 14.02.2021 г. – 08.02.2024 г., натрупана върху главница за топлинна енергия
за периода 06.2021 г. – 04.2022 г., за топлоснабден имот в гр. София, ул. „**“ № 28,
тролейбусно депо „Надежда“, аб. № 2820, за което вземане е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 8999/2024 г. на СРС, 82 състав, като
ОТХВЪРЛЯ иска за сумата над 1960,20 лева до предявения размер от 4461,95 лева и за
периода 31.07.2017 г. – 13.02.2021 г.
ОСЪЖДА „*** ЕАД, ЕИК ** да заплати на „** ЕАД, ЕИК **, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК сумата от 291,99 лева - разноски за исковото и заповедното производства.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
3
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4