№ 1600
гр. Пазарджик, 10.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20255220201102 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За дружеството- жалбоподател ТИ ЕНД ТИ ООД, редовно призовано
чрез представляващ И. И., не се явява и не изпраща законен или процесуален
представител.
Постъпило е становище от дружеството-жалбоподател, с което моли да
се даде ход на делото в тяхно отсъствие и заявява, че не възразява да бъде
разпитан допуснатия свидетел, като излага въпроси към св.Т. Ш., ако се яви за
с.з., като алтернативно заявява, че не държи на неговия разпит, ако същият не
се яви за с.з.. Няма доказателствени искания. Излага становище по същество.
Моли, ако НП не бъде отменено, алтернативно да бъде изменено в частта
относно наложената имуществена санкция, която да бъде намалена до законно
установеният минимум. Моли, в случай, че ответникът претендира разноски
същите да са в законно установеният минимален размер, като евентуално
правят възражение за прекомерност.
Моли да им бъде изпратен препис от протокола от с.з. след изготвяне.
За административно наказващ орган – Д.Д.И.Т.“ Пазарджик - редовно
уведомен се явява юрк.Н. С., надлежно упълномощена, представя
пълномощно.
Актосъставителят Р. И. М. – редовно призован се явява лично.
Свидетелят Т. К. Ш. – редовно призован се явява лично.
1
ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъдат допуснати до разпит в качеството на свидетели актосъставителя Р. И. М.
и Т. К. Ш..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Р. И. М. и Т. К. Ш..
Снема самоличността на св., както следва:
Р. И. М.– на 41 години, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, без служебни отношения със страните по делото.
Т. К. Ш. - на 22 години, българин, български гражданин, неженен, с
начално образование, неосъждан, без служебни отношения АНО, в служебни
отношения с дружеството- жалбоподател.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината и св. Ш. напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ.М..
СВ.М.: Вече не работя в Д. Пазарджик, август месец напуснах. Там бях
на длъжност главен инспектор.
Началото на тази година, на ... с колежката С. А. извършихме проверка
на републикански път О. –И., връзка с извършване на конкструкция на пътя от
дружеството „Е.П.“. На връщане имах периодичен контрол в кариерата О. и на
тръгване към Пазарджик, малко след кариерата, посока О., в ляво от пътя
установихме лица, които престират труд, а именно, че почистват пътния
банкет с моторна резачка. Спряхме с колежката и извършихме проверка, като
се легитимирахме. Установихме 4-5 лица да престират труд, като едното
беше Т. Ш., имаше и непълнолетно лице. Дадохме им декларации, които да
попълнят. Едното лице беше бригадир, но не помня име. Той говореше по
2
телефона и работниците преустановиха попълването на декларациите, при
което ние изготвихме списък на заварените лица на място, в който списък
фигурира и Т. Ш., като по негови данни ни каза за работното време, в коя
фирма работи и възнаграждението. Мисля, че представиха всички документи,
като тези, които представиха ги установих по ЕГН, а в последствие другите ги
установихме с полиция. Доколкото помня св.Ш. каза, че работи в ТИ ЕНД ТИ
ООД до 14 часа като работно време. Проверката беше около 12 часа по обяд.
Трудовото възнаграждение мисля, че каза около 70 лева. Работниците
работеха до пътното платно, на наклонен терен, на банкета почистваха
растителност. В хода на проверката от дружеството ТИ ЕНД ТИ ООД ни
представиха документи. Там на място мисля, че беше бригадира, но не съм
категоричен. Оставихме призовка, като в последствие я изпратихме на ел.
поща. Дружеството се яви управителя, но бяхме малко възпрепятствани, тъй
като управителят беше притеснен, че когато има хора без трудови договори
няма да може да участва в обществени поръчки. Той искаше да разбере какви
са санкциите. Управителят тогава дойде при нас за връчването на протокола.
В последствие каза, че ще ни съдейства и ще дойде за актовете, но се започна
бавене и несъдействие от негова страна и не дойде да му връчим актовете,
което наложи същите да се изпратят по адрес и седалище и се възложиха на
колеги от Д. София за връчване. Управителят на дружеството ни представи
граждански договори, но не стана на въпрос, че не са негови работници.
В хода на проверката извършихме – не си спомням обаче дали проверка
или по телефон се чухме с представител на „Е.П.“, от които изискахме книга
за начален инструктаж за всички, които работят на строителния обект. От там
ни представиха книгата за начален инструктаж, видно от която те са ги
инструктирали тези са заварените лица, в това число и св. Ш., че са работници
на ТИ ЕНД ТИ ООД. Ние и чрез тази книга установихме работниците.
На място имаше бус с хасковска регистрация- тъмен на цвят, син.
Казаха, че с него пътуват.
На всички от лицата се изчете списъка, на който лично са положили
подписите си собственоръчно срещу данните, които са ни дали.
В залата влиза св.Ш..
3
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ.Ш..
СВ. Ш.: Знам за какво съм тук. Ние работехме там, на пътя в село –
забравих му името, тук близо до Пазарджик. Там чистихме храстите с
резачки. Бяхме аз, П., И. и К.- 4 човека. Към фирмата ТИ ЕНД ТИ бяхме да
чистим тези храсти.
Когато дойдоха проверяващите при нас, на нас ни беше първи ден
работа. Те като дойдоха, ни дадоха декларации да попълним, но ние само си
написахме 3 имена, понеже се страхувахме и им ги върнахме. Те после като им
ги върнахме, писаха нещо, но ние се страхувахме и не подписахме нищо- само
имената си казахме. Лична карта тогава не сме давали на проверяващите. ТИ
ЕДН ТИ ми е работодател. С. е само шофьор на колата- ние се познаваме от
доста време, в една фирма работим. Там от фирмата ни казаха да чистим. Той
шефа ни изпрати там да работим, иначе ние сме от с. Г., С.. От там до тук се
придвижихме с бус, наш- не от фирмата. Договор за работа имам с фирмата -
трудов договор. Аз работя там още. Проверката беше преди договора. Аз съм
там вече 5-6 години. Ние работихме тук в селото. Ние бяхме там за първи ден,
като дойдоха проверяващите. Като дадоха документите, ние не ги подписахме,
а влязохме в буса, за да се прибираме. Взехме за работата там по 240 лв. Аз
навърших 18 години и тогава ме назначиха във фирмата, а преди това ходех с
баща ми по гората. Аз навърших 18 години преди 4 години.
Тук работихме 3 дни. Сутрин идвахме от с.Г. и пътувахме всяка сутрин,
като тръгвахме в 6 часа и обратно от тук тръгвахме към 3 часа след обяд. Тези
часове бяха определени от фирмата. Бусът е на батко, той ни возеше. Парите
за Пазарджик ги получихме, като свършихме работата, на ръка. Инструктаж
тук в Пазарджик имахме– да се пазим, да не правим бели, да не съборим някое
голямо дърво. За този инструктаж не помня дали съм се подписал. Тук в
Пазарджик началникът дойде и показа какво да правим, той е от фирмата и се
казва Т. или Т..
Съдът ПРЕДЯВЯВА на св. декларация на лист 39 по делото.
СВ.Ш.: Да, това аз съм го попълнил- името.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на св. книга за инструктаж на лист 40-45 по
делото.
СВ.Ш.: На името Т. К. на последния ред е мой подпис. На № 84-
4
подписът не е мой подпис. На № 495- е мой подпис.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на св. граждански договор на лист 64 по делото.
СВ.Ш.: Долу на изпълнител подписът не е мой.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на св. протокол за приемане на извършена работа
по граждански договор на лист 66 по делото.
СВ.Ш.: Подписът на изпълнител не е мой.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на св. декларация на лист 13 по делото.
СВ. Ш.: И този подпис не е мой.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на св. списък на лист 37 по делото.
СВ.Ш.: Този подпис срещу моето име на работник е мой подпис.
ЮРК. С.: Нямам искания по доказателствата. Считам делото за
изяснено от фактическа страна, поради което моля да се приключи.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. С.: Уважаеми г-н съдия, ще моля да постановите съдебен акт, с
който да потвърД.е издаденото от директора на Д. Пазарджик НП, като
правилно и законосъобразно. Считам, че в хода на съдебното следствие
еднопосочно и категорично се установи извършеното нарушение от
жалбоподателя по чл.62, ал.1, вр. с чл.1, ал.2 от КТ.
Безспорно на ....2025г. лицето Т. К. Ш. е установено в обекта на контрол
представляващ републикански път с предмет на дейността -рязане на храсти и
почистване на растителност. Лицето е установено от инспекторите на Д.
Пазарджик. Установено е да престира труд, което обстоятелство бе
потвърдено и от самия Ш. в качеството на свидетел. В хода на
административното производство събраните от инспекторите на Д. Пазарджик
документи, като за същите безспорно са били налице белезите на трудово
правоотношение за това, че на първо място гражданският договор е сключен
за срок от 3 дни, като се установи, че св. Т. Ш. е престирал труд през тези 3
дни. В събраните сведения от лицата и от св.Ш. са записани в списък на
лицата по чл.402 от КТ, като св. Ш. е декларирал работно време, длъжност и
5
трудово възнаграждение. В кориците на делото са приобщени събраните в
хода на производството писмени документи, изразяващи се в Заповед №
49/27.01.2025г., с която дружеството ТИ ЕНД ТИ ООД е командировало
поименно изброени лица, в това число и св.Ш.. Командировани са за работата,
за която са установени лицата на ....2025г. Отделно към кориците на делото и
преписката се намира застрахователна полица за риск „трудова злополука“, в
която отново фигурира името на Т. Ш.. Т.е. от събраните писмени и гласни
доказателства се установява, че св.Ш. е престирал труд в полза на ТИ ЕНД
ТИ, под негово ръководство и разпореждане, с възмездния характер на
правоотношение. Безспорно се установи, че транспортът е бил организиран,
като според данни на св.Ш. на място е имало ръковоД.ел на фирмата, който е
давал разпореждане какво следва да се върши. От съществено значение е
предявения граждански договор на лицето, в който същият декларира, че
подписа, който е положен не е неговия, което от своя страна противоречи на
основаната защитна линия на жалбоподателя, а именно, че ТИ ЕНД ТИ е
уредила отношенията си с Т. Ш. като облигационни такава. Считам, че е
абсолютно неоснователно това твърдение, тъй като се доказа, че по един
безспорен начин, че св.Ш. е престирал труд, като отношенията му са били
изцяло трудови.
Предвид изложено, моля да ми присъД.е юрисконсултско
възнаграждение в размер определен от съда. Предвид обстоятелството, че не
виждам списък на разноските на ответната страна, следва да отбележа, ако
бъде уважена жалбата и бъдат присъдени разноски в полза на жалбоподателя,
моля те да са в минимален размер, предвид, че делото не се отличава с
фактическа и правна сложност и премина хода в едно с.з.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
След изготвяне на протокола от с.з. препис от същия да бъде изпратен на
дружеството- жалбоподател ТИ ЕНД ТИ ООД на посочения в молбата имейл
адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,36
часа.
6
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7