ПРОТОКОЛ
№ 187
гр. Котел, 30.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на тридесети ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова
Административно наказателно дело № 20232210200080 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят М. В. Д., ред. призован, не се явява;
Процесуалният представител адв. П. Т., ред. призован, не се явява.
Съдът докладва постъпило становище от адв. П. Т. с вх. № СД-01-04-2495 от
27.11.2023г. по електронната поща на съда, в което заявява, че няма
възможност да се яви в съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото в
негово отсъствие. Поддържа изцяло подадената жалба. В случай, че по делото
е приложена цялата административнонаказателна преписка заявява, че няма
други доказателствени искания. Моли съда да даде ход на делото по
същество, моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло
подадената жалба и отмени обжалваното наказателно постановление, с което
на доверителя му М. Д. са наложени две наказания по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП –
глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
шест месеца – извършено на 13. 01. 2023г. Моли съда, да присъди на
доверителя му в тежест на ответника направените съдебно-деловодни
разноски, в това число и адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна Началника на РУ Котел, редовно призован, не се
явява и не изпраща представител.
Свидетелят Г. Х. С., ред. призован, явява се;
Свидетелят С. Г. С., ред. призован, явява се;
1
По даване ход на делото:
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за давен ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на явилите се свидетели:
Г. Х. С., български гражданин, със средно спец. образование, работи РУ
Котел - Участък Градец мл. разузнавач, женен, неосъждан, поС.ен адрес
****************, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя
С. Г. С., български гражданин, с висше образование, работи като ПИ в
РУ Котел – УП Градец, женен, неосъждан, поС.ен адрес *****************,
ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от с.з.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за
отводи към състава на съда, защитника и съдебния секретар.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни наведените в жалбата
отменителни основания и заявеното искане.
Съдът покани в залата свидетеля Г. Х. С..
Разпитаният по делото свидетел Г. С., КАЗА: Знам защо съм тук.
Предполагам, че е за акта на М. Д.. От седем години работя като мл.
разузнавач в село Градец и познавам лицето М. Д.. Мина доста време. Не си
спомням точно колко. Имахме специализирана полицейска операция на
територията на с. Градец. Не си спомням точно датата. Времето беше
2
студено. Бяхме в с. Градец, на центъра, в близост до площадното
пространство, пред магазина на Иван Томов. Колегата С. С. спря за проверка
ГАЗ 53 – син автомобил, не се сещам за номера, който беше управляван от М.
Д.. Спомням си, че на него имаше натоварени някакви пейки. Колегата С.
извърши проверка и констатира нарушения, които са описани в акта. Точно
не се сещам какви са били нарушенията. Помня, че нямаше застраховка
гражданска отговорност. Колегата С. го покани в сградата на полицейското
управление в Градец и му състави АУАН. Като цяло мисля, че нарушенията
бяха няколко. Не беше само едно, но не мога да си спомня. Не мога да кажа,
как се установява наличието на застраховка, тъй като съм младши разузнавач
и моята дейност е в друга сфера. Колегата С. С. установи, че няма застраховка
гражданска отговорност.
Страните нямат повече въпроси.
Поради липса на други въпроси съдът отстранява свидетеля от залата и
покани свидетеля С. С. в залата.
Разпитаният по делото свидетел С. С., КАЗА: Знам за какво съм тук.
Тук съм за съставянето на акта на М. Д.. Аз работя в участък село Градец и
оттам познавам лицето М. Д.. Спомням си за случая. Имаше специализирана
полицейска операция на територията на с. Градец на 13 и 14.01.2023г. На
тринадесети януари около 16,00 ч. аз и колегата Г. С. работехме по ЗДвП в с.
Градец на ул. Димитър Ганев пред хранителен магазин „Кишер“. Тогава
видях срещу мен да идва товарен автомобил ГАЗ 53, син на цвят, натоварен с
дървени маси. Спрях автомобила със стоп-палка, поисках документите на
водача и установих, че това е М. Д.. Той ми заяви, че карал рядко автомобила
и в момента само е отишъл да вземе масите, тъй като се подготвят за „Банго
Васил“ – тяхната Нова година, както и че автомобилът няма гражданска
отговорност и не е минал преглед, защото не го ползва. След като взех
документите му, направих справка в моя мобилен телефон, в Гаранционния
фонд за гражданска отговорност. Оттам ми излезе, че автомобилът няма
сключена гражданска отговорност. След като съставих акта, след два или три
месеца беше образувана преписка от РП Сливен и в нея трябваше да изясним
дали лицето е уведомено, че гражданската отговорност е прекратена. Аз
водих преписката и изпратих до всички институции писма. Първото писмо
изпратих до КАТ Сливен, да ми издадат справка, дали лицето е уведомено от
3
тях. Второто писмо изпратих до пощите, за да се изясни, дали е получил нещо
от тях за прекратяване на регистрацията. Разпитах и бащата на М. Д., тъй като
автомобилът се водеше на името на негово име. В трите случая се установи,
че баща му не беше уведомен от КАТ Сливен за прекратяването на
гражданската отговорност. Всички документи съм приложил по преписката и
съм я изпратил в прокуратурата. След като получих всички писма и сведения
от собственика на автомобила ги комплектувах и ги изпратих в РП Сливен –
ТО Котел. Доколкото си спомням мисля, че прокурор беше прокурор
Александър Добрев.
Страните нямат въпроси към свидетеля.
Поради липса на други въпроси съдът отстранява свидетеля от залата.
Съдът ПРОЧИТА и ПРИЛАГА към делото приложените с жалбата
заверени преписи от : НП № 23-0287-000312/26. 06. 2023г. на Началник на РУ
Котел; Призовка за явяване на лицето М. Д. в участък с. Градец за справка
издадена от ОД МВР Сливен; Писмо с вх. № 1259/23г от 15. 06. 2023г. от РП
Сливен - ТО Котел до Началник на РУ Котел с приложено Постановление за
отказ да се образува досъдебно производство по преписка вх. № 1259/23г. по
описа на РП Сливен рег. № 1259/15.06.2023г.; НП № 23-0287-000096/13. 03.
2023г. ОД МВР Сливен – РУ Котел; АУАН сер. АД № 416534/13. 01. 2023г.;
Мотивирана резолюция № 23-0287-М000003/13.03.2023г.; Справка за
нарушител водач.
Съдът счита, че във връзка с показанията на свидетеля С. С. и по–
конкретно с изказването му, че е водил преписка, която е изпратена към РП
Сливен, в която са приложени документи, които по твърдения на свидетеля
установяват, че бащата на М. Д. – собственик на автомобила не е бил
осведомен, че МПС-то е със служебно прекратена регистрация, съдът счита за
необходимо да изиска преписката от РП Сливен.
Във връзка с това съдът
О П Р Е Д Л И:
Да се ИЗИСКА преписка с вх. № 1259/2023г. по описа на РП Сливен за
налагане на административно наказание на М. В. Д..
С оглед необходимостта от събирането на други доказателства съдът
счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.01.2024 г. от 11:30 ч., за която
дата и час да се ПРИЗОВАТ жалбоподателят М. Д. и повереникът му адв. П.
Т. и въззиваемата страна Началник РУ Котел.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 10,05 часа.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5