РЕШЕНИЕ
№ 3057
гр. София, 12.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря МАДЛЕНА Ц. РАДЕВА
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20251110211693 по описа за 2025
година
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА ПО ДЕЛОТО, СЪДЪТ ПРИЕМА СЛЕДНОТО:
НАСТОЯЩОТО АДМИНИСТРАТИВНО-НАКАЗАТЕЛНОТО
ПРОИЗВОДСТВО Е ОБРАЗУВАНО въз основа на Акт за констатиране на
дребно хулиганство oт 12.08.2025г.
РЕШАВАЩАТА ИНСТАНЦИЯ НА СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД,
КАТО ОБСЪДИ обясненията на нарушителя Х. Й. З.; извършеното от нея
частично самопризнание, че е изпила на инкриминираната дата значително
количество алкохол - 200 грама джин (концентрат) и е употребила цигара
марихуана, съдържаща високо рисково вещество коноп около 5 (пет) часа
преди самото събитие по УБДХ, както и предвид събраните по делото
писмени доказателства, с оглед приложението на материалния и процесуалния
закон, НАМИРА ЗА ДОКАЗАНО ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА, ЧЕ
НАРУШИТЕЛЯТ Х. Й. З. (и със снета по делото самоличност), на
12.08.2025г., около 03:15 часа в гр.София, ж.к. „Дружба“, бл.311, вх.В, ет.2,
ап.*** пред входната врата на жилището и в самото жилище, във връзка със
сигнал до Национален телефон 112, е извършила непристойна проява със
съвкупност от активни действия, в присъствие на К.А. К., като се е държала
грубо и агресивно към пристигналите полицейски служители от СДВР в
лицето на Р. А. и Б. К. на длъжност полицейски инспектори в 08 РУ при СДВР,
като им е казала в нетрезво състояние обидни думи и псувня с изразите -
„Боклуци! Престъпници с пагони! Тъпи куки! Не става нищо от Вас! Не
вършите никаква работа, освен да продавате наркотици“, като въпреки
1
разпорежданията към нея, същата не преустановила действията си и
продължила да пречи на полицейските органи по ЗМВР да изследват версиите
по сигнала, като продължила да обижда с крясъци двамата полицейски
служители А. и К. и им казала, че са „корумпирани“, че са „тъпи куки“, че те
„нищо не могат да й направят“, че „не й пука“ и че пред тях „ако иска ще си
извади цигара марихуана да си пуши“, като извършеното деяние е с по-ниска
обществена опасност и не представлява престъпление по смисъла на чл.325 от
НК – АДМИНИСТРАТИВНО НАРУШЕНИЕ „ДРЕБНО ХУЛИГАНСТВО“
по чл.1, ал.3 от УБДХ.
Изпълнен е по съставомерни признаци доказан състав на
административно нарушение на „дребно хулиганство“ по чл.1, ал.3 от УБДХ.
Доказателствената съвкупност е единна, последователна, пълна, точна,
непротиворечива и детайлна, независимо, че обвиненото лице З. не си
„спомняла“ какво е била казала точно на полицаите, без да отрича действията
си на дребно хулиганство насочено към надлежните органи на властта. Съдът
се позова на наличния фактически и правен извод за извършеното деяние с
неговите фактически действия на дееца, на приложените по делото писмени
материали, които са еднопосочни, пълни, взаимодопълващи се, и частично - на
обясненията на обвиненото лице, които съдът кредитира само в частта на
заявеното от нарушителя З., че е нямала спомен за случилото се или за
обективираното от нея конкретно съставомерно по УБДХ поведение към
полицейските органи. Действията й са били целенасочени. Те са укорими и
неморални. Жертва на домашно насилие не се държи по този агресивен начин.
Засегнала е полицейските служители от 08 РУ-СДВР с обиди, псувни и
цинични квалификации в публично присъствие на хора на обществено място.
Не е имало акт на нападение спрямо нарушителя З., за да е оправдан
(евентуално) подобен възможен акт на словесна проява като вид самозащита
или израз на справедлив гняв, която ситуация да е била преднамерено
създадена от представителите на полицейските власти. Съдът намира, че
обясненията на нарушителя З., в частта на изложенията й, че не е имала точен
спомен за случая, са израз на желание за самозащита и оправдаване. За нейния
умисъл се съди не по словесните й твърдения, а по обективираните й прояви и
действия, които са били еднопосочни, целеустремени и много активни.
Намесата на полицейските служители е довела до предотвратяването
настъпването на по-тежък резултат. Изразените инкриминирани реплики на
дееца З. според съда са израз на нейното противоправно желание са
саморазправа с полицейски служители на обществено място, доколкото такова
място според съда не възниква законово, за това, че полицейските органи са
били в нейното жилище. Нарушителят З. не е спазвала реда и спокойствието в
етажната кооперация на ж.к. „Дружба“, бл.311 в гр.София. Проявила е агресия
- и словесна, и физическа (дори и към своя партньор от по-рано, което се
квалифицира по УБДХ като скарване, а такава проява, при която е имало
чупене на стъкла, е шумна и се е възприемала от останалите етажни
собственици). Служителите на МВР е нормално в кръга на трудовите си
задължения да се намесят в случая по закон, да проверят възможните версии
за случилото се събитие, за да знаят как да опазят обществения ред по ЗМВР.
2
Налице са доказателства, че нарушителят З. е реализирала
посегателства спрямо гражданин и полицейски служители. Били са отправяни
от нея постоянни обиди и цинични изрази с думите - „Боклуци! Престъпници
с пагони! Тъпи куки! Не става нищо от Вас! Не вършите никаква работа,
освен да продавате наркотици“; че са „корумпирани“, че са „тъпи куки“, че те
„нищо не могат да й направят“, че „не й пука“ и че пред тях „ако иска ще си
извади цигара марихуана да си пуши“.
Съдът отчита, че възраженията на дееца З. от съдебно заседание са
неоснователни. Същите имат изцяло защитен характер и са насочени
(житейско оправдано) към избягване на административно-наказателната й
отговорност при реализираното по УБДХ административно-наказателно
преследване срещу нея.
Кредитираните от съда писмени доказателства и гласни доказателствени
средства (обясненията на нарушителя З. - частично) еднопосочно, пълно и
изчерпателно, обективно, всестранно и като кореспондиращи по между си
установяват и доказват пред този съдебен състав, че действително проявата на
дребно хулиганство се изразява в действия, които смущават явно
спокойствието на гражданите, установеният обществен ред, и нормите на
обществото, изискващи проявяването на уважително отношение към мирните
граждани, сред които са етажните собственици за времето от 22:00 часа до
06:00 часа и/или отделните полицейски служители. Дребните хулигански
действия на нарушителя З. са израз на унижаване достойнството на човешката
личност на служителите на МВР, които са били незаслужено обект на
немотивирана и непредизвикана от нея лична агресия. Между нарушителя З. и
полицейските органи не е имало личен мотив, познанство или някаква друга
връзка. Действията на нарушителя З. от акта й на дребно хулиганство в
цялостни им контекст са се насочвали най-вече - към служителите на МВР, и
са в противовес с изискванията за показване на дължимото уважително
отношение към тях, доколкото последните са овластени да закрилят
общественият ред и сигурността на гражданите, и дори спазването на законите
на Република България. За пълнота на изложението съдът отбелязва, че
наличните по делото доказателства установяват, че нарушителя З. се е
държала продължително време агресивно и нападателно - около два часа в
присъствието на служителите А. и К. Агресията й е градирала към
служителите на МВР. Държала се е непристойно и заплашително. Показала е,
че е опасна. Тя не е имала притеснения от агресията си, която е показвала,
смущавайки спокойствието в Етажната собственост, по времето, когато
етажните собственици се възползват от законното си право на почивка през
нощта. Същата е употребила значително количество алкохол и е била във
видимо нетрезво състояние, натоварено и от химическото въздействие от
употребата на наркотични вещества, каквото се предизвиква от марихуаната.
Действията й са били при ясно съзнание и с оглед обясненията й пред съда, че
ги е разбирала, имайки нетърпимо поведение. Възмущавала е гражданите. Не
се е респектирала от служителите на МВР по никакъв начин. Не се е
възпирала, а упорито е извършвала тези инкриминирани деяния и простъпки.
Не се е въздържала от проявите си и не е изпълнила разпорежданията на
3
органите на МВР да преустанови действията си и да не извършва вменените й
в отговорност непристойни прояви на дребното си хулиганство.
Целеустремено и упорито е продължавала да обижда и вербално да напада
служителите на МВР
Деецът З. е създала и предпоставки да застраши обществените
отношения по сигурността и спокойствието на гражданите, но и на
охранителната дейност по ЗМВР като цяло. Действията й са крайно
възмутителни, цинични и вандалски в рамките на извършеното от нея дребно
хулиганство и в тяхната обща инкриминирана цялост според доказателствата
по делото. Действително с оглед обясненията на нарушителя З. в днешното
съдебно заседание, които не се опровергават от доказателствата по делото,
съдът приема, че употребата на алкохол, и наркотични вещества, както и
немотивираното поведение на нарушителя не са извинителна причина за
извършената противообществена проява на конкретния акт на дребно
хулиганство. Нарушителят З. не следва да се оправдава с действията на своя
партньор за незаслужената й агресия и обидно поведение от нейна страна към
полицейските служители, които са извършвали добросъвестно надлежна
проверка по ЗМВР за случай, при който не е имало по-независими свидетели-
очевидци, а на практика са съществували твърдение срещу твърдение. За да
приеме, че действително е извършила описаното административно нарушение
по УБДХ, съдът се позовава на обясненията на нарушителя З. (частично) и на
приложените по делото писмени доказателства в тяхната цялост. Деецът
Димитрова е осъзнавала противоправността на действията си, но въпреки това
целеустремено ги е извършила при наличие на годен интелектуален и волеви
капацитет. С оглед изложените съображения съдът намира, че от обективна
страна нарушителят З. е извършила непристойната проява на дребно
хулиганство по чл. 1, ал. 3 от УБДХ (което не е престъпление по чл.325, ал.1
от НК), довела до нарушаване на обществения ред и спокойствие в
обществото и изразяваща явно неуважение към неговите представители и
служителите от МВР. Степента на обществена опасност конкретното
административно нарушение е значително по-ниска от степента на
обществена опасност на деянието по чл. 325 НК.
РЕШАВАЩАТА ИНСТАНЦИЯ НА СРС ПРИЕМА, ЧЕ нарушението
е извършено при пряк умисъл, като деецът З. е съзнавала, че нарушава
обществения ред и че инкриминираните й действия ще доведат до
възмущение у гражданите и полицейските органи, доколкото същите са
осъзнати личности, но въпреки това тя субективно е искала да причини този
желан от нея съставомерен административно-наказателен резултат.
СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ ДЕЙСТВИЯТА НА НАРУШИТЕЛЯ З.
следва да бъдат санкционирани от съда на основание чл. 1, ал. 1, т. 1 УБДХ с
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ЗАДЪРЖАНЕ ОТ 15
(ПЕТНАДЕСЕТ) ДЕНОНОЩИЯ В СТРУКТУРНО ЗВЕНО НА МВР“
Съдът отчита, че следва да наложи този вид административно наказание
в посочения размер, тъй като нарушителят З. има лоши характеристични
данни. Нарушителят З. е търсела и целяла да постигне саморазправа с
граждани (визира се от съда спора й с нейният партньор), смущавайки
4
общественото спокойствие в цяла Етажна собственост, и най-вече е искала и е
постигнала саморазправа със служители на СДВР, към които гражданите не
могат да отправят разпореждания кого да задържат или не, на публично
място, по начина, по който е спорела словесно и със своя партньор. Употребата
на алкохол и наркотични вещества се счита за отегчаващо вината
обстоятелство. Деецът З. е била в ясно съзнание, въпреки пияното си
състояние и едновременно с това - създадено лично от нея нейно наркотично
повлияване. Същата няма и не е имала респект от закона и представителите на
МВР. Нарушителят З. има трайно изградени негативни навици, качества и
мироглед, обусловени и улеснени от злоупотребата й с алкохол и наркотични
вещества - марихуана. Не показва и не е показала на инкриминираните дата и
място, че има изградено правосъзнание към зачитане на спокойствието на
гражданите и дейността на правоохранителните органи на публичното място
на Етажната кооперация, където се е намирала. Налице е противоправна
упоритост и липса на морално-волеви задръжки. Административното
наказание глоба е неефективно (същото ще е наложено на практика само на
хартия), нецелесъобразно е, доколкото няма да изпълни целите на
наказанието, ако такова се индивидуализира и наложи. За нарушителя З.
липсват данни да притежава движимо и/или недвижимо имущество.
Съдът има за цел да се въздейства върху нея с методите на
административното наказание най-вече предупредително и пресичащо, като й
се отнеме възможността за напред да извършва каквито и да е било актове на
дребно хулиганство по УБДХ. Деянието й е с изключително висока степен на
обществена опасност за административните нарушения от същия вид.
С оглед постигането на целите на административното наказание съдът
следва да санкционира с отдаване на изключителен превес на личната
превенция и предупредителния ефект на наказанието спрямо действията на
дребното хулиганство на дееца З., като законово недопустими и притежаващи
изключително завишена обществена опасност като деянията на т.нар. „дребно
хулиганство“ по УБДХ.
Съдът счита, че обществената опасност на личността на дееца З., която
се проявила като нарушител на обществения ред на инкриминираното място, е
изключително висока, тъй като в конкретното деяние, същата е проявила
своите морално-волеви качества, не е показала необходимите сдържаност и
уважение към зачитане на спокойствието на гражданите и обществения ред на
публичното място.
С оглед изпълнението на личната и генералната превенция на чл. 12 от
ЗАНН вр. чл. 36 НК съдът намира, че с наложеното наказание задържане в
звено на МВР за срок от 15 (петнадесет) денонощия, като нарушителят З. по
ефективен начин ще има възможността да преосмисли поведението си
занапред, като спазва обществения ред, за да проявява дължимото уважение
към личността на гражданите на Република България и служителите на МВР,
без да проявява поведение на дребно хулиганство, което поведение е
недопустимо според съдебния състав с оглед това, че противоречи на
принципите на правовата и демократична Държава, доколкото стожер на
правовата и демократична Държава са правовият ред, охранителната дейност
5
на МВР, общественото спокойствие на гражданите и отделната човешка
личност, която има достойнство, неотменими права и интегритет - физически
и душевен.
С ОГЛЕД ИЗЛОЖЕНОТО НАСТОЯЩИЯТ СЪДЕБЕН СЪСТАВ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА НАРУШИТЕЛЯТ Х. Й. З. с ЕГН: ********* , с адрес
гр.С., ж.к. „Д.“, бл.**, вх.В* ет* ап*, ЗА ВИНОВНА В ТОВА ЧЕ на
12.08.2025г., около 03:15 часа в гр.София, ж.к. „Дружба“, бл.311, вх.В, ет.2,
ап*** пред входната врата на жилището и в самото жилище, във връзка с
сигнал до Национален телефон 112, е извършила непристойна проява със
съвкупност от активни действия, в присъствие на К. А. К., като се е държала
грубо и агресивно към пристигналите полицейски служители от СДВР в
лицето на Р. А. и Б. К. на длъжност полицейски инспектори в 08 РУ при СДВР,
като им е казала в нетрезво състояние обидни думи и псувня с изразите -
„Боклуци! Престъпници с пагони! Тъпи куки! Не става нищо от Вас! Не
вършите никаква работа, освен да продавате наркотици“, като въпреки
разпорежданията към нея, същата не преустановила действията си и
продължила да пречи на полицейските органи по ЗМВР да изследват версиите
по сигнала, като продължила да обижда с крясъци двамата полицейски
служители А. и К. и им казала, че са „корумпирани“, че са „тъпи куки“, че те
„нищо не могат да й направят“, че „не й пука“ и че пред тях „ако иска ще си
извади цигара марихуана да си пуши“, като извършеното деяние е с по-ниска
обществена опасност и не представлява престъпление по смисъла на чл.325 от
НК – АДМИНИСТРАТИВНО НАРУШЕНИЕ „ДРЕБНО ХУЛИГАНСТВО“
по чл.1, ал.3 от УБДХ, поради което и на основание чл.1, ал.1, т.1 от УБДХ Я
ОСЪЖДА НА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ЗАДЪРЖАНЕ от
15 (ПЕТНАДЕСЕТ) ДЕНОНОЩИЯ В СТРУКТУРНО ЗВЕНО НА МВР“.
Решението може да бъде обжалвано и/или протестирано в срок от 24
(двадесет и четири) часа от днес пред СГС, като в случай на жалба или
протест НАСРОЧВА ДЕЛОТО ПРЕД СГС за 14.08.2025г., от 10:00 часа, за
когато страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от решението на Началника на 08 РУ-СДВР.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6