№ 333
гр. София , 16.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-З в закрито заседание на
шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Райна Стефанова
Членове:Милена Богданова
Анна Ненова
като разгледа докладваното от Анна Ненова Въззивно гражданско дело №
20211100510258 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 04511/07.06.2021г. на „П.“ АД, длъжник по
изпълнително дело № 20209240401119 на ЧСИ Г.К., рег. № 924 на Камарата на частните
съдебни изпълнители, срещу действие на частния съдебен изпълнител, съставляващо даване
на указания със съобщение изх. № 6607/28.05.2021г. до длъжника за посочване в тридневен
срок на ново вещо лице за изготвяне на повторни техническо-експертни оценки в хипотеза
на чл. 485, ал. 2 от ГПК на имоти по делото, собственост на „П.“ АД, към които е насочено
принудителното изпълнение, тъй като посоченото от длъжника вещо лице Й.В.Н. не е
изготвил оценките в дадения му срок, не е представил попълнена декларация за липса на
конфликт на интереси и не е посочил банкова сметка за внасяне на определеното му
възнаграждение, с предупреждение, че при непосочване на вещо лице ще се ползват
оценките на вещото лице по чл. 485, ал. 1 от ГПК – на първоначално назначеното вещо лице
Й.П., с насрочване на публична продан.
1
Оплакванията на жалбоподателя са, че по същество съобщението инкорпорира отказ
на частния съдебен изпълнител да извърши исканата от длъжника нова оценка по реда на чл.
485 от ГПК. Посочените основания за заличаване на вещото лице – непредставяне на
декларация и непосочване на банкова сметка, не намират опора в закона, а определеният
срок за изготвяне на оценките от вещото лице от една седмица е бил абсурдно кратък.
Вещото лице е посочило обстоятелства от временен характер, които са го забавили да
стартира работата си и с молба от 11.05.021г. е посочило, че ще продължи работата си. ЧСИ
не е дал нов срок, а директно е заличил вещото лице. Правата на длъжника са засегнати, тъй
като той е избрал това вещо лице, точно както взискателят е избрал първоначалното.
Жалбоподателят иска да бъде отменено извършеното от частния съдебен изпълнител
действие по отстраняване на вещото лице Й.В.Н., с което се опорочават правата на
длъжника по чл. 485, ал. 2 от ГПК за повторно заключение от назначеното вещо лице и на
частния съдебен изпълнител да се укаже да даде разумен срок за изпълнение на възложените
задачи.
Взискателят „И.А.Б.“ АД оспорва жалбата като недопустима и неоснователна.
Поддържа законосъобразност на действията на частния съдебен изпълнител.
Идентични са и възраженията по представените от името на частния съдебен
изпълнител мотиви.
От фактическа страна по делото се установява, че изпълнителното производство пред
ЧСИ Г.К. е било образувано на 15.12.2020г. по молба на „И.А.Б.“ АД, въз основа на
изпълнителен лист, издаден на 28.10.2020г. от Софийския районен съд, Второ гражданско
отделение, 55 състав, по ч.гр. дело № 48642/2020г., след проведено заповедно производство
по чл. 417 от ГПК.
Съобразно диспозитива на изпълнителния лист, жалбоподателят „П.“ АД е бил
осъден да заплати на банката сума от 1 247 743. 50 евро, задължение по договор за
инвестиционен кредит от 09.08.2013г., със законната лихва от 07.10.2020г., 42 428. 52 евро
изтекла лихва за забава, 26 390. 99 евро изтекла договорна лихва, 14 761. 83 евро
комисионна и 52 226. 90 лева разноски по делото.
Съответно на искането в молбата за образуване на делото изпълнението е било
насочено, освен другото, върху недвижими имоти, собственост на „П.“ АД – магазин № 2,
офис № 2, офис № 3, офис № 4 и офис № 5, находящи се в гр. София, район „Средец“,
ул.“****, със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на
2
собственост върху урегулирания поземлен имот, в който е построена сградата.
Върху имотите е била наложена възбрана и извършен опис (на 11.02.2021г.), както и
назначено вещо лице за определяне на стойността им по чл. 485, ал. 1 от ГПК - Й.П.. От
това вещо лице са били изготвени оценки на 18.02.2021г.
Заключенията са били съобщени на дружеството длъжник на 19.02.2021г. и на
25.02.2021г. от дружеството е била подадена молба, съгласно която оспорва заключението
на Й.П. и посочва Й.В.Н. като вещо лице, което да изготви повторно заключение.
Посоченото вещо лице е било лицензиран оценител, притежаващ сертификат рег. №
*********/25.09.2019г., издаден от КНОБ.
В даден от частния съдебен изпълнител срок от длъжника е било платено
възнаграждение за работата на вещото лице Н. – 1 250 лева.
Вещото лице е било назначено с изрично разпореждане от 12.03.2021г. и от частния
съдебен изпълнител е бил определен едноседмичен срок за изготвяне на повторните
заключения (повторна техническа-експертна оценка за имотите). Той е поискал вещото лице
да представи декларация за липса на конфликт на интереси и банкова сметка, по която да му
бъде платено възнаграждението.
За всичко това вещото лице Й.В.Н. е било уведомено на 19.04.2021г., когато е
изискало нотариалните актове относно имотите.
С молба от 11.05.2011г. вещото лице Н. е посочило, че се е ангажирало сериозно с
поставените задачи, но работата предполага сериозни усилия и достатъчно време. За
съжаление е получил заболяване, от което се възстановява след продължителен престой в
болнично заведение. На 05.05.2021г. бил на контролен преглед, на който е била продължена
временната му неработоспособност. Също съгласно изложеното в молбата той е щял да
довърши експертизите в разумен срок, при съобразяване на техния обем и здравословно си
състояние.
Към молбата от 11.05.2021г. е бил представен и лист от платен преглед на вещото
лице с посочване на основна диагноза последици от мозъчен инфаркт от месец март 2021г.
със засягане на левите крайници и мнение на лекар за продължаване на временната
нетрудоспособност и проследяване от невролог.
С молба от 26.05.2021г. взискателят „И.А.Б.“ АД е възразил за изминалия немалък
период от време, в рамките на който не е изготвено и представено повторно заключение.
Поискано е било налагането на глоба по чл. 86 от ГПК и сезиране на Камарата на
независимите оценители в България, както и длъжникът да бъде уведомен да посочи друго
вещо лице.
Фактически това е било възпроизведено и в съобщение (указания) на частния съдебен
3
изпълнител до длъжника изх. № 6607/28.05.2021г., получено на 31.05.2021г.
Също на 28.05.2021г. на вещото лице е била наложена глоба и сезирана комисията
по професионална етика на КНОБ.
Глобата е била намалена след подадена жалба пред Софийския районен съд, а
комисията по професионална етика е възприела, че не е налице виновно нарушаване на
Кодекса за професионална етика, доколкото се е касаело до обективна невъзможност – по
здравословни причини, на вещото лице да изпълни поставената задача.
С молба от 07.06.2021г. жалбоподателят е посочил ново вещо лице – Н.М.Г., но при
условие то да бъде назначено само при отхвърляне на междувременно депозираната жалба
до Софийски градски съд (жалбата по делото).
При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира
следното:
Съгласно разпоредбите на чл. 485, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, уреждащи определянето на
началната цена за публична продан, съдебният изпълнител назначава вещо лице за
определяне на стойността на имота, като страните могат да оспорят заключението в 7-
дневен срок от съобщението. При оспорването страната посочва вещо лице да изготви
повторно заключение и внася разноски за извършването му, в противен случай повторно
заключение не се извършва.
Посочването на конкретно вещо лице от страната е неизменна част от упражняване
на правото да се оспори първоначално даденото заключение по чл. 485, ал. 1 от ГПК.
Страната разчита и има доверие в специалните знания (квалификация) на това конкретно
вещо лице при изготвянето на повторната оценка, която е значима с оглед на окончателната
последица по чл. 485, ал. 3 от ГПК – при две и повече оценки стойността на имота се
определя като средна аритметична стойност от всички оценки. Поради това неприемането
(освобождаването) от съдебния изпълнител на конкретното посочено от страната вещо
лице съставлява фактически отказ да се извърши оценка по реда на чл. 485 от ГПК и е
подлежащо на обжалване действие по чл. 435, ал. 1, т. 2, съответно чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК
от кредитора и от длъжника.
Същевременно следва да се приемат приложими основанията по чл. 198 от ГПК за
освобождаване на вещото лице, включително когато то не може да изпълни задачата поради
болест или друга обективна причина, както и при причини за неговото отстраняване по чл.
196 от ГПК.
В тези случаи страната трябва да посочи друго вещо лице, а ако това не се направи,
да се приложи по аналогия разпоредбата на чл. 485, ал. 2 от ГПК – повторно заключение да
4
не се извършва, тъй като страната не дава съдействие за работа по експертизата, т.е. косвено
не я желае.
При така установеното от фактическа страна жалбата по делото е допустима. Тя е
подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК, в срока по чл.
436, ал. 1 от ГПК от длъжник в изпълнителното производство срещу отстраняване на вещо
лице (Й.В.Н.), посочено по реда на чл. 485, ал. 2 от ГПК и с твърдение, че се опорочават
правата на страната по чл. 485, ал. 2 от ГПК. Твърдението на жалбоподателя, че
съобщението от 28.05.2021г. инкорпорира отказ на частния съдебен изпълнител да извърши
исканата от длъжника нова оценка по реда на чл. 485 от ГПК е основателно.
По същество обаче жалбата по делото е неоснователна.
Към 19.04.2021г., когато е бил уведомен за определянето си за вещо лице Й.В.Н. е
страдал от неврологично заболяване (последици от мозъчен инфаркт от месец март 2021г.),
вече е пребивавал продължително в болница и все още е бил неработоспособен. Това е било
и към 11.05.2021г., въпреки изразеното от него желание с молбата от същата дата да
работи, а няма доказателства обстоятелствата относно здравословното му състояние да са
били променени и към 28.05.2021г., когато е бил освободен от поставената задача, която не
е била изпълнена. Така въпреки желанието си да работи и надеждата да възстанови
здравословното си състояние към 28.05.2021г. вещото лице е било в обективна
невъзможност да изпълни задачата поради болест по смисъла на чл. 198 от ГПК и
законосъобразно е било освободено от съдебния изпълнител като вещо лице в
изпълнителното производство.
Също законосъобразно, съдебният изпълнител е указал на длъжника да посочи друго
вещо лице с предупреждение, че повторно заключение няма да се да се извършва.
Фактически в изпълнение на указанията на частния съдебен изпълнител длъжникът е
посочил ново вещо лице – Н.М.Г., което следва да извърши повторните оценки на имотите,
собственост на длъжника, към които е било насочено принудителното изпълнение.
Оплакването на жалбоподателя, че определеният срок за изготвяне на оценките от
вещото лице Н. от една седмица е бил абсурдно кратък е без решаващо значение по делото,
тъй като причина за освобождаването на вещото лице е било здравословното му състояние,
поради което не са били извършени оценките. Действително съдебния изпълнител е
определил срок за работа от една седмица, но той е изчакал вещото лице Н. да работи много
повече от определения едноседмичен срок и след достатъчно данни за обективни пречки за
изпълнение на задачата вещото лице е било освободено. В този смисъл е било и
5
основателното искане на взискателя.
Основателно е оплакването по жалбата, че непредставянето на декларация за липса на
конфликт на интереси е без значение за работата на вещото лице и не може да обоснове
освобождаването му, щом няма основание за отстраняването му по чл. 196 от ГПК, което е и
за непредставянето на банкова сметка, обстоятелство единствено от значение за вещото лице
и заплащането на възнаграждение, но се установява основание за освобождаване на вещото
лице в случая - болест.
При изложеното жалбата по делото следва да бъде оставена без уважение. Няма
основание за отмяна на извършеното от частния съдебен изпълнител действие по
освобождаване на вещото лице Й.В.Н., нито на частния съдебен изпълнител следва да се
указва да даде разумен срок за изпълнение на възложените задачи от това вещо лице. Били
са налице основания за посочване на друго вещо лице от длъжника, което той е и направил.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ без уважение жалба вх. № 04511/07.06.2021г. на „П.“ АД,с ЕИК **** и
със седалище и адрес на управление гр. София, район „Средец“, ул.“****, длъжник по
изпълнително дело № 20209240401119 на ЧСИ Г.К., рег. № 924 на Камарата на частните
съдебни изпълнители, срещу действие на частния съдебен изпълнител, съставляващо даване
на указания със съобщение изх. № 6607/28.05.2021г.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
6
Членове:
1._______________________
2._______________________
7