РЕШЕНИЕ
№
178
гр.
Враца, 8 .06.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, шести състав, в публично съдебно заседание на 11.05.2023 г. /единадесети май две
хиляди двадесет и трета година/ в
състав:
АДМ.
СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
при
секретаря Даниела Ванчикова, като разгледа докладваното от съдия Коцева адм.
дело № 114 по описа на съда за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на
вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на С.И.Д. ***,
депозирана чрез * Г.Г. от ***, против ЗАПОВЕД № 369з-209/25.01.2023г. на Директора на ОДМВР–Враца, с която му е
наложено дисциплинарно наказание „**“ за срок от три месеца, считано от датата
на връчване на заповедта.
В жалбата се твърди незаконосъобразност
на оспорения акт на всички основания по чл.146 от АПК, като са изложени
конкретни доводи за постановяването му при съществени процесуални нарушения и в
противоречие с материалноправните разпоредби. Изтъкват се аргументи, че при
издаване на заповедта не са били съобразени конкретни факти и обстоятелства от
значение за случая, не са оценени всички доказателства и се поддържа, че не са
извършени визираните нарушения на служебната дисциплина. Иска се отмяна на
заповедта и присъждане на направените по делото разноски.
В с.з. жалбоподателят, редовно
призован не се явява и не се представлява.
Ответникът - Директор на ОДМВР-
Враца, не се представлява в с.з. и не изразява становище по жалбата.
По делото са събрани писмени доказателства.
Представено е заверено копие от образуваната пред административния орган
дисциплинарна преписка.
Съдът, като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от приложената с дисциплинарната
преписка Кадрова справка рег. № 369р-20344/13.10.2022 г., към момента на
издаване на оспорената заповед, жалбоподателят - ** С.Д. заема длъжност ***.
Със Заповед рег. № 369з-2460/29.09.2022 г., Директора на ОДМВР – Враца е образувал
дисциплинарно производство срещу ** С.Д. – ***, въз основа на постъпили данни в
Доклад рег. № 967р-5084/20.09.2022 г., относно извършено от него дисциплинарно
нарушение. В Доклада, изготвен по сезираща жалба рег.№ 369000-15179/22.08.2022
г., се посочва, че на 20.08.2022 г. в 17.55 ч., в *** ** П.Ц. - *** и жалбоподателят
- ** С.Д. - *** спират за проверка лек автомобил „Волво“ с per. № ********,
управляван от Н.Ц., подател на посочената жалба. От прегледа на записите от
боди камерата, която била на колана на Ц., се установява, че докато той
проверява спряното МПС, колегата му и жалбоподател по настоящото дело, в същия
момент извършва на друг автомобил – Джип Хонда, с рег. № ********, паркиран зад
проверяваното Волво. На записа от боди камерата ясно се виждало, че както
колегата му, така и * Д. е бил без полицейска шапка на главата, без
светлоотразителна жилетка с бадж и с тениска, която не е служебно разпоредена и
предоставена.
За изясняване на обстоятелствата по
случая с цитираната по-горе заповед за образуване на проверка е определен
персонален състав на дисциплинарно разследващ орган, състоящ се от председател
и двама членове, посочени са задачите– да се проведе пълно и обективно
разследване, при спазване на административнопроизводствените правила, като се
съберат всички необходими доказателства за изясняване на фактическата
обстановка. За резултатите от проверката да се изготви и становище относно
наличието на основание за реализиране на дисциплинарната отговорност на
служителя, което заедно със събраните доказателства да се докладва писмено в срок
до 23.10.2022 г.
Жалбоподателят е запознат със
заповедта на 02.10.2022 г., което е видно от отбелязването върху нея и
положения от него подпис /л. 51 от делото/.
Разследващата комисия е направила
Предложение с рег. № 369р-20871/20.10.2022 г. до Директора на ОДМВР – Враца,
срокът на проверката да бъде удължен до 23.11.2022 г., с цел постигане на
пълнота и всеобхватност при извършване на възложената проверка. Върху
Предложението е поставена резолюция „Съгласен“ с дата 20.10.2022 г. и подпис на
Директора на ОДМВР – Враца, като е определен нов срок до 23.11.2023 г.
Комисията е извършила възложената
проверка като е обективирала констатациите и заключенията си от нея в изготвена
и подписана от членовете ѝ Справка рег. № 967р-7522/21.12.2022 г. В справката
в хронологичен ред са посочени всички факти и обстоятелства, които са
установени, както и действията, които са предприети по изясняване на случая.
Прието е за установено, че от изнесените данни в Доклад с
рег.№967р-5084/20.09.2022 г. и взетото сведение от ** С.Д. се потвърждава, че
същият на 20.08.2022 г. около 18.00 часа е изпълнявал служебните си задължения,
като проверявал документите на спряно МПС, без да е поставил полицейска шапка
на главата, без нагръден знак, без светлоотразителна жилетка с бадж и с
тениска, която не е служебно разпоредена. Също така след спирането на водача на
Волво, обект на проверка от ** П.Ц., жалбоподателят Д. извършва проверка на
друг автомобил Джип Хонда, паркиран зад Волвото.
Въз основа на тези подробно отразени в
справката констатации, разследващата комисия е формирала изводи, че Д. е извършил
нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 2 от ЗМВР, неизпълнявайки разпоредбата на чл.
49, ал. 4 от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 г. за патрулно-постова дейност,
съгласно която „Не се разрешава изпълнение на ППД с униформено облекло,
отличителни знаци, средства и оборудване, които не са служебно разпоредени и
предоставени за ползване “. Прието е и второ нарушение по смисъла на чл. 194,
ал. 2, т.1, пр. 2 от ЗМВР, като е посочено неизпълнение на чл. 9, ал. 2 от
Инструкция № 8121з-988/17.08.2015 г., съгласно който: „В работно време
униформеният състав носи личния знак, закачен на копчето на левия външен джоб
на куртката или със закопчаващо устройство за другите видове униформени облекла
на същото място, а останалите служители на МВР носят личния знак заедно със
служебната карта в специалния кожен калъф по чл.4, ал.6, като легитимирането се
извършва чрез показване на личния знак или служебната карта“. Извършвайки проверка
на автомобил в същото време, в което колегата му е проверявал друг автомобил, е
прието за неизпълнение на основно длъжностно задължение, вменено на Д. с типова
длъжностна характеристика рег. № 3286р-19657/12.11.2015г. за длъжността ***, а
именно: „Да познава основните принципи и методи на организация и управление на
силите и средствата на полицията“, несъобразявайки се с тактическите действия
на полицейските органи, осъществяващи контрол на движението по пътищата и
действията при извършване на проверка на превозно средство, с които е запознат
на проведено обучение. По този начин е прието трето нарушение по чл. 194, ал.
2, т. 2 от ЗМВР – Неизпълнение на служебните задължения.
Въз основа на констатираните при
проверката три нарушения на служебната дисциплина в Справката е направено
предложение на жалбоподателя да бъде наложено дисциплинарно наказание „**“ за
срок от три месеца на основание чл.199, ал.1, т.2 от ЗМВР.
Жалбоподателят е запознат с
резултатите от проверката, обективирани в Справката на 22.12.2022 г., видно от
собственоръчно изписани дата, имена и подпис върху същата. На същия с Покана
рег. № 969р-25319/22.11.2022 г. му е предоставена възможност в 24-часов срок да
представи писмени обяснения или възражения по извършената проверка и
доказателства за твърдените от него факти. В указания срок, Д. е депозирал
писмени обяснения с рег. №369р-23068/22.11.2022 г., в които посочва, че в
изпълнение на служебните си задължения на 20.08.2022 г., в условията на
спешност е предприел спиране на автомобил, по повод извършено от водача
нарушение, създаващо предпоставки за ПТП. Относно поставянето на личния знак
посочва, че бил изправен пред обективна невъзможност да го постави на външния
ляв джоб, тъй като копчето се скъсало непосредствено преди конкретния случай.
тениската е закупил с лични средства, тъй като в служба ТИЛ или няма в
наличност, или няма размерът, който носи. Реално светлоотразителната жилетка
била на седалката, но предвид ситуацията и реагирайки незабавно, не е имало
време да я облече.
Представено по делото е и Становище
рег. № 967р-6712/23.11.2022 г., относно извършените от назначената комисия
процесуални действия по образуваното дисциплинарно производство по чл. 205, ал.
1 от ЗМВР срещу жалбоподателя, с което ответника се е запознал на 02.12.2022
г., видно от резолюцията върху него. От Началник сектор КАПОЧР е депозирано
Становище рег. № 369р-24763/14.12.2022 г., като в него е отразено, че
разследващият орган е допуснал пропуски по време на проведеното разследване,
които следва да бъдат отстранени. Посочено е, че за установени три или повече
нарушения, извършени в едногодишен период, за всяко от които не е наложено
дисциплинарно наказание, се прилагат правилата за системност при
квалифицирането на дисциплинарното нарушение — чл. 12, ал.1, т.4 от Инструкция
рег. № 8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в
МВР.
Върху становището е поставена
резолюция за отстраняване на констатираните непълноти, като е определен срок до
22.12.2022 г.
Изготвена е нова Справка рег. № 967р-7522/21.12.2022
г., в която са отстранени пропуските от разследването и е коригирана
квалификацията на нарушението, като на основание т. 22 от § 1 от ДР и чл. 199,
ал. 1, т. 2 от ЗМВР (Дисциплинарно наказание "**" се налага за
системни маловажни нарушения на служебната дисциплина) на ** С.Д. е предложено
да бъде наложено дисциплинарно наказание „**“ за срок от 3 /три/ месеца.
Жалбоподателят е запознат със Справката и материалите към нея на 22.12.2022г.
На същата дата с покана рег. № 369р-25519/22.12.2022
г. на жалбоподателя отново е предоставена възможност в 24-часов срок да
представи писмени обяснения и възражения във връзка с констатациите, правната
квалификация на нарушението и предвиденото дисциплинарно наказание. На
следващия ден Д. е депозирал писмени обяснения рег. № 369р-25583/23.12.2022 г.,
в които отрича да е извършил вменените дисциплинарни нарушения, а предложеното
наказание „писмено предупреждение“ намира за необосновано и несъобразено с цялостната
му дейност и поведение по време на службата.
Директорът на ОДМВР – Враца е приел
писмените обяснения на жалбоподателя на 05.01.2023 г., видно от резолюцията
„Приел“ и се е запознал с резултатите от проверката, обективирани в справката
на същата дата.
Като е приел установените нарушения за
доказани, на основание чл. 204, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1 и т. 2, чл. 198, ал.
2 и чл. 199, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, във вр. с т. 22 от § 1 от ДР на ЗМВР, чл.197,
ал.1, т.1 и 2 от с.з., при спазване на процедурата по чл. 206, ал. 1, 2 и 4 и в
срока по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР е издал оспорената в настоящото производство
Заповед № 369з-209/25.01.2023 г., с която на ** С.И.Д. - *** е наложено
дисциплинарно наказание „**“ за срок от три месеца. В заповедта са изложени
подробни мотиви за извършените от Д.
нарушения, въз основа на които е
ангажирана дисциплинарната му отговорност по ЗМВР.
При така установената фактическа
обстановка, която не се оспорва от страните, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна,
адресат на оспорения административен акт, в законоустановения 14-дневен
преклузивен срок, поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана по същество
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно изричната разпоредба на
чл.168, ал.1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните
доказателства, да провери законосъобразността на оспорения акт на всички
основания по чл. 146 АПК, като съгласно ал. 2 на същия член съдът обявява
нищожността на акта, дори да липсва искане за това.
С оспорения в настоящото производство
акт е наложено дисциплинарно наказание на служител от МВР. За да е
законосъобразен същият, на първо място следва да е издаден от компетентен
орган, в предвидените в ЗМВР срокове и при спазена процедура, уредена в ЗМВР и
издадената на основание чл. 215а ЗМВР Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г.,
с която се урежда организацията на дейността по установяване на дисциплинарни
нарушения и налагане на дисциплинарни наказания на държавни служители по ЗМВР.
Оспорената заповед е издадена от
компетентен орган по смисъла на чл. 204, т.3, във вр. чл. 197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР – Директор на ОДМВР – Враца, оправомощен да издава заповеди от вида на
оспорената в настоящото производство, съобразно заеманата от него длъжност и
длъжността заемана от жалбоподателя старши полицай в група „Охранителна
полиция“ към РУ-Козлодуй при ОДМВР-Враца.
Спазена е изискуемата писмена форма,
като актът съдържа всички реквизити, предвидени в разпоредбата на чл.210, ал. 1 ЗМВР. В заповедта са посочени нарушителят, мястото и времето на извършване на
нарушението, изложени са фактически и правни основания за издаването й, като
същата е подписана от нейния издател. С оглед на това съдът приема, че
заповедта е издадена от компетентен орган и при спазване на изискването за
форма и съдържание на административния акт и не са налице нарушения,
представляващи отменителни основания по смисъла на чл.146, т.1 и т.2 от АПК.
В хода на дисциплинарното производство
не се констатираха нарушения на процедурата, уредена в ЗМВР и в Инструкция №
8121з-877 от 06.07.2021 г. Налице са били данни за извършено нарушение по
смисъла на чл. 205, ал. 1 ЗМВР, съдържащи се Доклад рег. № 967р-5084/20.09.2022
г., поради което за установяване на нарушението и извършителя му със Заповед
рег. № 369з-2460/29.09.2022 г. на
Директора на ОДМВР – Враца е разпоредена проверка от специално назначена
за целта комисия. В изпълнение на чл. 44, ал. 4 и ал. 5 от цитираната по-горе
Инструкция, жалбоподателят е запознат срещу подпис със заповедта, като са му
указани правата по чл. 205, ал. 3 от ЗМВР.
Въз основа на материалите от
извършената проверка и след преценка на събраните доказателства,
дисциплинарно-наказващият орган е установил извършеното от жалбоподателя
дисциплинарно нарушение, описано в Справка рег. №967р-7522/21.12.2022г.,
съдържаща реквизитите по чл.48 от Инструкцията и възпроизведено в заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание. Жалбоподателят е запознат срещу подпис със
съдържанието на Справката, при което е имал възможност да разбере в пълнота
извършеното дисциплинарно нарушение. При издаването на оспорената заповед ДНО е
спазил разпоредбата на чл.206, ал.1 от ЗМВР, като е дал възможност на
жалбоподателя да представи писмени обяснения по случая и е направил преценка на всички доказателства, относими
към процесния случай, в съответствие с разпоредбата на чл.206, ал. 4 от ЗМВР.
Дисциплинарното производство е
проведено в рамките на законоустановения срок, съгласно чл.195, ал.1 ЗМВР, която
норма постановява, че дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два
месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването
му. От своя страна, разпоредбата на чл.196, ал.1 ЗМВР постановява, че
дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да
наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и
самоличността на извършителя, а разпоредбата на чл.196, ал.2 от закона
определя, че дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от
дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ
орган. В случая, материалите от дисциплинарното производство са станали
известни на ответника с постъпването на изготвената Справка – 05.01.2023 г.,
видно от резолюцията върху нея. Следователно издадената на 25.01.2023 г.
заповед е в съответствие с изискването за срочност на проведеното дисциплинарно
производство.
Относно материалната законосъобразност
на оспорения акт, съдът приема, че заповедта е издадена в съответствие с
приложимите материалноправни разпоредби на ЗМВР.
Като е бил без полицейска шапка на
главата, без светлоотразителна жилетка с бадж и с тениска, която не е служебно
разпоредена, Д. не е изпълнил изискването на чл. 49, ал. 4 от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014
г. за патрулно-постовата дейност, съгласно което не се разрешава изпълнение на
ППД с униформено облекло, отличителни знаци, средства и оборудване, които не са
служебно разпоредени и представени за ползване. Изложените в писмените му обяснения
аргументи относно това неизпълнение, че в условията на спешност е предприел
спиране на автомобил, тениската е закупил с лични средства и бил в обективна
невъзможност да постави личния знак върху външния ляв джоб, тъй като копчето се
скъсало, а светлоотразителната жилетка била на седалката, но предвид ситуацията
не е имало време да я облече, са несъстоятелни оправдания, израз на упражненото
право на защита, но не намират нормативна опора и са неоснователни. Дори да се
приеме за вярно твърдението в даденото по повод проверката Сведение от
жалбоподателя рег. № 967р-5662/17.10.2022 г. /л. 85/, че било много горещо, около
30 градуса, поради което е бил без шапка, без светлоотразителна жилетка, понеже
с колегата си извършвали обход, а не работели по контрол на движението, а
нагръдния знак бил в калъф поставен, то не става ясно защо отивайки при спрения
вече автомобил за извършване на проверка, при липса на данни водачът да избяга,
е продължил да бъде без посочените полицейски отличителни знаци. С оспорената заповед
му е наложено наказание именно защото по време на проверката е бил без тях.
Правилно неизпълнението на конкретна разпоредба от цитираната Инструкция за ППД
е прието от ДНО за нарушение на чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 2 от ЗМВР.
Носенето на личния полицейски знак на
колана може да е практика в други държави, но според българските нормативи и
по-специално в чл. 9, ал. 2 от Инструкция № 8121з-988/17.08.2015 г., в работно
време униформеният състав носи личния знак, закачен на копчето на левия външен
джоб на куртката или със закопчаващо устройство за другите видове униформени
облекла на същото място, а останалите служители на МВР носят личния знак заедно
със служебната карта в специалния кожен калъф по чл.4, ал.6, като
легитимирането се извършва чрез показване на личния знак или служебната карта.
При тази регламентация неоснователно е твърдението на оспорващия, че копчето на
закупената с лични средства тениска се скъсало, тъй като за копчето на левия
джоб, личния знак се закачва на куртката, а за другите видове облекла, както в
случая тениска, се използва закопчаващо устройство. Поставянето му на място
различно от посоченото е неизпълнение на цитирания подзаконов нормативен акт,
което е нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1,
пр. 2 от ЗМВР, както правилно е приел ДНО в оспорения акт.
Неизползването или неправилно
поставените знаци, които са част от полицейската униформа, лишават носителя им
от идентификация, като полицейски служител. Полицейската униформа е емблема на
държавността и символизира функцията и принадлежността към структурите на МВР,
които са олицетворение на организираност, ред и дисциплина.
Извършването на проверка на автомобил
по същото време, в което колегата му проверява друг автомобил, правилно е
прието от ДНО, като трето нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.
194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР. Несъобразявайки се с тактическите действия на
полицейските органи, осъществяващи контрол на движението по пътищата и
действията при извършване на проверка на превозно средство, в нарушение на
т.1.3.3 от Заповед № 8121з-1632/2021 г. на МВР, вр. с чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, Д. не е изпълнил чл. 62, ал. 1 и ал. 2 от Инструкция № 8121з-749/2014 г.
за реда и организацията за осъществяване на дейности по контрол на пътното
движение.
Действително в заповедта, посочвайки
неизпълнение на чл. 62, ал. 1 и ал. 2 от цитираната Инструкция, ДНО словесно е описал
новата редакция на тази разпоредба в сила от 01.11.2022 г., т.е. след момента
на извършеното дисциплинарно нарушение през м. август същата година. Абсолютно вярно
и правилно, процесуалния представител на жалбоподателя е цитирал в жалбата
действалата към същия момент редакция в сила от 26.01.2021 г. Неправилно, като
несъответстващо на фактическите установявания и доказателствата по делото, обаче
е твърдението, че оспорващият не е извършил нарушение на някой от елементите на
изискуемото поведение в действалия към процесната дата чл. 62 от горната
Инструкция.
Точно обратното. Поведението на Д. представлява
нарушение на цитираната разпоредба и при старата и при новата ѝ редакция.
И в двата случая проверката на водач и ППС се извършва задължително при
неработещ двигател най-малко от двама полицейски служители, като в действалата
към дата 20.08.2022 г. редакция, втория служител от наряда осигурява
извършването на проверката, като води непрекъснато наблюдение за поведението на
водача и пътуващите в автомобила лица и при необходимост предприема незабавни действия
съобразно създалата се ситуация, а след изменението в сила от 01.11.2022 г., двамата
служители са проверяващ и охраняващ (подсигуряващ). Извършвайки самостоятелно
проверка на водача на Джип Хонда, Д. не е имал втори служител, който да го осигури
и същевременно е лишил колегата си, извършващ проверка на друг автомобил от такъв служител.
При това положение, визираното в
оспорената заповед неизпълнение на изискването в чл. 62, ал. 1 и 2 от
Инструкция № 8121з-749/2014 г., е безспорно установено и категорично доказано,
а доводите за противното имат изцяло защитен характер и са неоснователни.
Правилно при определяне на вида и
размера на наказанието ДНО е приел системност по смисъла на т. 22, § 1 от ДР на
ЗМВР, като установените и доказани от обективна и субективна страна три
нарушения служебната дисциплина са квалифицирани, като маловажни и е наложено
едно наказание по чл. 199, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, съгласно който ** се налага за
системни маловажни нарушения за срок от
три до шест месеца.
Като е анализирал и оценил всички
доказателства от извършената проверка и цялостното поведение на Д. през време
на службата, отчитайки, че същия от назначаването му през 2016 г. е награждаван
пет пъти, ДНО е наложил наказание в минимално предвидения от закона срок от три
месеца, което настоящият съдебен състав намира за справедливо и достатъчно за
постигане на целите по чл. 4, ал. 2 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021г.,
за възпитателно и превантивно въздействие, както на извършителя на
дисциплинарното нарушение, така и на останалите служители.
Предвид изложеното съдът намира, че оспорената заповед е издадена при правилно приложение на материалноправните разпоредби на закона и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, същата съответства на целта на закона и не е налице основание за отмяната й по смисъла на чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК.
В обобщение на изложеното, Заповед №
369з-209/25.01.2023 г. е издадена от компетентен орган, в предписаната от
закона форма, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, същата е в съответствие с приложимите
материалноправни норми и с целта на закона, поради което жалбата срещу нея
следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода на спора, претенцията
на оспорващия за присъждане на направените по делото разноски е неоснователна.
От страна на ответника такива не са
поискани, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Воден от гореизложеното и на основание
чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд – Враца
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.И.Д. ***, против ЗАПОВЕД № 369з-209/25.01.2023 г. на Директора на ОДМВР – Враца, с която му е
наложено дисциплинарно наказание „**“ за срок от три месеца, считано от датата
на връчване на заповедта.
ОТХВЪРЛЯ искането на С.И.Д. *** за
присъждане на разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване на основание чл. 211 от ЗМВР.
На основание чл. 138, ал. 1 от АПК, препис от решението да се изпрати на
страните.
АДМ.СЪДИЯ: